Гражданский кодекс часть 1

Судья Отрадненского городского суда Самарской области Гребешкова Н.Е., рассмотрев жалобу должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 ФИО14 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области oт 11.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.03.2020 года постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области (далее - Самарское УФАС России) от 11.03.2020 должностное лицо – генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Не согласившись, с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление от 11.03.2020 отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и ее адвокат ФИО7 доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель Самарского УФАС России ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия до ДД.ММ.ГГГГ) просит оставить постановление от 11.03.2020 без изменения, а жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ наступает за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу части 1 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.

Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2017 № 618 утвержден Национальный план развития конкуренции в Российской Федерации на 2018-2020 годы «Об основных направлениях государственной политики по развитию конкуренции» (далее - Национальный план развития конкуренции). В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 Национального плана развития конкуренции в целях реализации основных направлений государственной политики по развитию конкуренции Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Федеральной службе безопасности Российской Федерации необходимо обеспечить организацию в пределах своих полномочий во взаимодействии с федеральными органами исполнительной власти выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия

ограничивающих конкуренцию соглашений (картелей), запрещенных в соответствии с антимонопольным законодательством.

Приказом МВД России № 878 и ФАС России № 215 от 30.12.2004 г. утверждено Положение о порядке взаимодействия МВД России и ФАС России (далее - Положение о порядке взаимодействия), которое, в соответствии с пунктом 2.10, распространяет свое действие на региональные и территориальные органы ведомств.

Согласно пункту 1.1 Положения о порядке взаимодействия предметом настоящего Положения является организация взаимодействия Министерства внугренних дел Российской Федерации и Федеральной антимонопольной службы в целях предупреждения и пресечения нарушений антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях и законодательства о рекламе.

В силу пункта 2.1 указанного Положения МВД России и ФАС России организуют регулярный обмен информацией по всем вопросам, отнесенным к предмету настоящего Положения.

Согласно положениям статьи 22 Закона о защите конкуренции к основным функциям антимонопольного органа относится обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства хозяйствующими субъектами, физическими лицами, органами местного самоуправления и иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями и др.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Самарское УФАС России осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом о защите конкуренции и Положением о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденным приказом ФАС России от 23.07.2015 г. № 649/15.

Указанными нормативными правовыми актами антимонопольному органу предоставлены полномочия по возбуждению дел о нарушении антимонопольного законодательства (статья 23 Закона о защите конкуренции, пункт 6.4 Положения).

Самарским УФАС России в пределах предоставленных полномочий при обнаружении признаков нарушения антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 1 части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В силу части 1 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции под доказательствами по делу о нарушении антимонопольного законодательства понимаются сведения о фактах, которые получены в установленном настоящим Федеральным законом порядке и на основании которых комиссия устанавливает наличие либо отсутствие нарушения антимонопольного законодательства, обоснованность доводов лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Как следует из части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции, в качестве доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства допускаются письменные доказательства и вещественные доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, пояснения лиц, располагающих сведениями о рассматриваемых комиссией обстоятельствах, заключения экспертов, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Таким образом, при доказывании по делу о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган использует в качестве доказательств по делу весь перечень доказательств, перечисленных в части 3 статьи 45.1 Закона о защите конкуренции. При этом, исходя из взаимосвязанного анализа указанных положений Закона о защите конкуренции, перечень доказательств по делу о нарушении антимонопольного законодательства не является ограниченным.

В соответствии со сложившейся судебной практикой антимонопольный орган вправе при доказывании нарушений антимонопольного законодательства использовать результаты гласных оперативно-розыскных мероприятий, а также негласных оперативно-розыскных мероприятий, полученных и переданных в антимонопольный орган в установленном законом порядке.

В Самарское УФАС России из следственного отдела по Промышленному району г. Самара Следственного управления Следственного комитета России по Самарской области поступили материалы уголовного дела №, возбужденного в отношении директора ООО <данные изъяты> (ИНН: <***>) ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ.

Представленные материалы содержали информацию, указывающую на наличие в действиях ООО <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> ИП ФИО2 и <данные изъяты> заказчик) признаков нарушения антимонопольного законодательства при организации, проведении открытого аукциона в электронной форме № на выполнение работ по объекту: <данные изъяты>

Самарским УФАС России по итогам анализа представленных материалов, а также материалов, полученных в соответствии с запросами антимонопольного органа, были установлены признаки нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, на основании пункта I части 8, части 12 статьи 44 Закона о защите конкуренции приказом Самарского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено дело в отношении <данные изъяты> ООО <данные изъяты> по признакам нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, а также в отношении <данные изъяты> по признакам нарушения пунша 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Указанный приказ антимонопольного органа обжаловался в рамках дела №А55-28301/2019 в Арбитражном суде Самарской области. Судом в удовлетворении заявленных требований было отказано. Приказ Самарского УФАС России признан законным и обоснованным, судом подтверждено наличие в действиях участников торгов, в том числе ООО <данные изъяты> признаков нарушения антимонопольного законодательства, которые выразились в следующем.

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу в сети Интернетhttp://zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме № на <данные изъяты>

Заказчиком данных торгов являлось <данные изъяты> Организатором проведения вышеназванного аукциона выступила <данные изъяты>

Из содержания аукционной документации следует, что начальная (максимальная) цена контракта составила <данные изъяты> рублей.

Исходя из Протокола рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ№, а также из сведений, представленных <данные изъяты>» письмом от ДД.ММ.ГГГГ№, заявки на участие в торгах подали четыре хозяйствующих субъекта:

<данные изъяты>

- ООО «<данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявки на участие в электронном аукционе поступили от участников торгов в следующем порядке:

<данные изъяты>

- заявка ООО <данные изъяты>

<данные изъяты>

Заявки <данные изъяты> ООО <данные изъяты> поданы с использованием одного № и допущены к участию в электронном аукционе.

<данные изъяты> было отказано в допуске к торгам на основании пункта 2 части 4 статьи 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием в заявке участника закупки информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона о контрактной системе, требованиям документации о таком аукционе.

Таким образом, участниками открытого аукциона в электронной форме № были признаны три хозяйствующих субъекта: <данные изъяты>, ООО <данные изъяты>», <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на электронной площадке АО «ЕЭТП» проведен открытый аукцион в электронной форме №.

В ходе проведения электронного аукциона ценовые предложения поданы <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 6 Протокола подведения итогов электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ№ на основании статьи 69 Закона о контрактной системе, вторая часть заявки <данные изъяты> признана несоответствующей требованиям аукционной документации со ссылкой на часть 12 статьи Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Так, в соответствии с техническим заданием на выполнение работ по объекту <данные изъяты> подрядчику необходимо иметь действующую лицензию Федеральной службы по экологическому, технологическому и транспортному надзору на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов.

Установлено, что <данные изъяты> в составе заявки не приложена лицензия, требования к которой установлены заказчиком в документации закупки. В связи с чем, по результатам рассмотрения вторых частей заявок согласно части 13 статьи 69 Закона о контрактной системе аукцион признан несостоявшимся.

Учитывая изложенное, в результате торгов победителем признан <данные изъяты>

Таким образом, Самарским УФАС России установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> проводился электронный аукцион на <данные изъяты>, по итогам которого победу одержал <данные изъяты> с минимальным снижением цены контракта. Претендентами на участие в торгах являлись <данные изъяты> ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты>

Следственным отделом по Промышленному району г. Самары СУ СК России по Самарской области от 27.03.2019 в отношении ФИО4, <данные изъяты> было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «г» части 7 статьи 204 УК РФ.

По уголовному делу был проведен комплекс оперативно-розыскных мероприятий. Результаты оперативно-розыскных мероприятий представлены в виде стенограмм телефонных переговоров ФИО9 и ФИО4, в которых также участвовала ФИО1, занимающая должность генерального директора ООО <данные изъяты>.

Как следует из стенограммы телефонного разговора <данные изъяты>

<данные изъяты>

Факты состоявшихся телефонных переговоров, а также факт того, что устная речь и голоса участников переговоров принадлежат соответствующим должностным лицам подтверждены под аудиозапись участником переговоров ФИО4 (протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), а также соотносятся с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд полагает, что Самарское УФАС России по результатам анализа указанных телефонных переговоров, пришло к правильному выводу о наличии активного взаимодействия между должностными лицами в процессе подготовки к рассматриваемому электронному аукциону и при участии в нем. Также обоснован вывод о том, что участие ООО <данные изъяты> в электронном аукционе носило фиктивный характер, поскольку ООО <данные изъяты> не ставило своей целью подачу ценовых предложений, а лишь имело своей целью создание видимости конкуренции при реализации заключенного между <данные изъяты> ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> антиконкурентного соглашения, направленного на поддержание цены на торгах.

Кроме того установлено, что между должностными лицами также велась электронная переписка по вопросам проведения электронного аукциона. Содержание представленной переписки соотносится с договоренностями, достигнутыми в ходе телефонных переговоров.

<данные изъяты>

Также имеется переписка относительно согласования документов <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные документы и сведения в своей совокупности с имеющимися доказательствами подтверждают реализацию антиконкурентного соглашения, заключенного хозяйствующими субъектами. За фиктивное участие в торгах ФИО4, обеспечивший участие в аукционе <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> получил денежное вознаграждение, перечисленное or победителя торгов <данные изъяты> на расчетный счет <данные изъяты>

Таким образом, наряду с телефонными переговорами, установлена еще одна форма взаимодействия между хозяйствующими субъектами путем электронной переписки. Данный факт подтверждает наличие между ответчиками договоренностей, направленных на ограничение конкуренции и поддержание цены на торгах.

При указанных обстоятельствах антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу, что имеющие доказательства указывают на факт заключения <данные изъяты> ООО <данные изъяты><данные изъяты> антиконкурентного соглашения в целях поддержания цены на электронном аукционе и создания видимости конкурентной борьбы на торгах. Целью указанных участников торгов являлось обеспечение победы в аукционе <данные изъяты>

Доказательствами заключения и реализации ответчиками картельного сговора являются стенограммы телефонных разговоров, электронная переписка, договоры, заключенные между <данные изъяты> ООО <данные изъяты><данные изъяты> использование единой инфраструктуры при подаче заявок на участие в торгах, модель поведения на аукционе, которая была согласована хозяйствующими субъектами заблаговременно до объявления конкурентной процедуры заказчиком торгов, отсутствие лицензий на право осуществлении соответствующего вида деятельности, наличие между хозяйствующими субъектами длящихся договорных отношений <данные изъяты> заключенные между <данные изъяты>. и ООО <данные изъяты>

Антимонопольным органом в ходе рассмотрения дела установлено, что до проведения торгов между хозяйствующими субъектами были распределены роли участия в них: <данные изъяты> должен был одержать победу в торгах, <данные изъяты> ООО <данные изъяты> - обеспечить видимость конкурентной борьбы путем подачи заявок на участие в торгах, а <данные изъяты>, также подачей неконкурентного с <данные изъяты> ценового предложения.

Взаимодействия хозяйствующих субъектов на стадии подготовки к торгам и во время их проведения свидетельствуют о том, что действия <данные изъяты> ООО <данные изъяты><данные изъяты> в рамках аукциона отвечали интересам каждого из участников торгов и заранее были известны им.

Из проведенного анализа доказательств, суд полагает, что должностное лицо Самарское УФАС России пришло к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты>», ООО <данные изъяты><данные изъяты> не намеревались вести между собой конкурентную борьбу за право победы в аукционе. Их действия были взаимообусловлены достигнутой договоренностью, направленной на создание видимости конкурентной борьбы, в результате которой <данные изъяты> ООО «<данные изъяты> отказались от добросовестной состязательности и самостоятельных действий в ходе торгов в пользу <данные изъяты> Цель указанных участников аукциона состояла в том, чтобы победу в нем одержал <данные изъяты> по максимально высокой цене.

По результатам торгов <данные изъяты> стал победителем торгов и заключил муниципальный контракт с <данные изъяты> по цене, незначительно отличающейся от НМЦК. Иные участники картельного сговора отказались от самостоятельных действий на данных торгах. Действия, в частности ООО <данные изъяты>», были продиктованы достигнутыми антиконкурентными договоренностями. Цель участников ограничивающего конкуренцию соглашения была достигнута.

Реализация схемы поведения, рассмотренной в рамках дела №, привела к устранению состязательности и добросовестной конкуренции в аукционе, а также к ограничению круга участников рассматриваемого аукциона.

Материалами дела о нарушении антимонопольного законодательства подтверждается причинно-следственная связь между действиями <данные изъяты>, ООО <данные изъяты><данные изъяты> и наступившими негативными последствиями в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции на открытом аукционе в электронной форме №.

В связи с изложенным, вышеназванные действия ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты><данные изъяты> являются соглашением, которое привело к поддержанию цен на торгах в рамках аукциона №, и нарушают пункт 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, законным представителем ООО <данные изъяты> имеющим право действовать без доверенности, является генеральный директор.

В соответствии с Протоколом № внеочередного Общего собрания участников ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, Приказом № о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ, генеральным директором Общества избрана ФИО1

<данные изъяты>

Таким образом, должностным лицом ООО <данные изъяты> выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции и ответственным за совершение рассматриваемого правонарушения, является ФИО1, занимающая должность генерального директора Общества.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 совершала юридически значимые действия в рамках подготовки и проведения электронного аукциона №, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения по ч.2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что административное правонарушение было совершено генеральным директором ООО <данные изъяты> ФИО1 умышленно, поскольку лицо сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1 статьи 2.2 КоАП РФ).

Судом не могут быть приняты доводы жалобы о том, что не представлены доказательства наличия виновности ФИО1 и об отсутствии в ее действиях события административного правонарушения, поскольку они являются несостоятельным и не соответствуют материалам дела об административном правонарушении.

Согласно доводам, изложенным в рассматриваемой жалобе, ООО <данные изъяты> не могло быть участником аукциона по причине несоответствия требованиям аукционной документации. Указанный довод заявитель мотивирует отсутствием у Общества лицензии, необходимой для выполнения работ, предусмотренных предметом торгов, поэтому, в ее действиях отсутствует события административного правонарушения.

Однако данный довод основан на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции установлено, что признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Таким образом, при доказывании указанного нарушения антимонопольному органу с точки зрения субъектного состава необходимо установить, являются ли ответчики по делу хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке.

Как следует из пункта 5 статьи 4 Закона о защите конкуренции, хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистраций и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

С учетом буквального толкования указанной нормы, а также исходя из материалов дела все участники аукциона, включая ООО <данные изъяты>, являются хозяйствующими субъектами. Осуществление ими предпринимательской деятельности на рынке, определенном предметом торгов, подтверждается материалами дела (в том числе наличие договорных отношений, наличие исполненных и находящихся на исполнении государственных/муниципальных контрактов) и не опровергнуто в ходе рассмотрения дела.

Наличие между хозяйствующими субъектами нарушения антимонопольного законодательства конкурентных отношений подтверждается имеющимися доказательствами.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Частью 1 статьи 24 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) определено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

При этом в силу части 2 статьи 24 Закона о контрактной системе конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (часть 4 статьи 24 Закона о контракгной системе).

Действующее законодательство Российской Федерации относит аукцион к одной из форм торгов. Торги - это универсальная модель приобретения различного рода прав. Торги выступают специальной юридической процедурой, опосредующей процесс предоставления какого-либо права, включая право на заключение договора.

Сущность предназначения торгов определяется: субъективным юридически значимым интересом одного лица (продавца, действующего по поручению государства) устроить соревнование по заранее определенным правилам между двумя и более лицами (претендентами) с тем, чтобы только лишь одному из них предоставить особое право на заключение такого договора, одновременно выявив наиболее предпочтительные его условия; наличием двух и более претендентов, желающих заключить данный договор и готовых к состязательности (соперничеству) друг с другом.

Состязательность (соперничество) - конститутивный признак любых торгов, объективно определяющий их сущность. В отсутствие состязательности торги утрачивают всякий смысл.

Из анализа указанных положений действующего законодательства следует, что аукцион является состязательной процедурой, в которой принимают участие субъекты - конкуренты. Совершение субъектом каких-либо юридически значимых действий, направленных на участие в аукционе (подача заявки на участие в аукционе; участие в подаче ценовых предложений; прочие действия), свидетельствует о волеизъявлении такого субъекта соперничать с конкурентами за право реализации товара, выполнения работы или оказания услуги на конкретном товарном рынке, фактически определенном предметом аукциона, на условиях, установленных заказчиком торгов.

При рассмотрении дела Самарским УФАС России в соответствии с требованиями части 5.1 статьи 45 Закона о защите конкуренции подготовлен аналитический отчет о состоянии конкуренции на электронном аукционе на выполнение работ по объекту <данные изъяты>

Согласно пункту 1.3 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утв. Приказом ФАС России от 28.04.2010 г. № 220) (далее - Порядок проведения анализа), по делам, возбужденным по признакам нарушения пункта 2 части 1,части 5 (если координация приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах) статьи 11, статей 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции, анализ состояния конкуренции проводится в объеме, установленном пунктом 10.9 настоящего Порядка, и включает, в том числе определение состава хозяйствующих субъектов, участвующих в торгах (с момента подачи заявки на участие в торгах) либо отказавшихся от участия в торгах в результате соглашения, но соответствующих требованиям к участникам торгов, которые предусмотрены документацией о торгах.

С учетом указанных положений антимонопольным органом определен состав хозяйствующих субъектов, участвовавших в торгах: <данные изъяты> ООО <данные изъяты><данные изъяты> которые в период проведения аукциона № являлись между собой конкурентами за право заключения вышеуказанного муниципального контракта на выполнение работ по объекту: «<данные изъяты><данные изъяты> также являлся конкурентом ООО <данные изъяты> ООО <данные изъяты><данные изъяты> однако заявка на участие в торгах <данные изъяты> была признана несоответствующей требованиям законодательства и аукционной документации.

Анализ, основанный на положениях вышеуказанных нормативных правовых актов, свидетельствует о наличии конкурентных отношений между всеми хозяйствующими субъектами, подавшими заявки на участие в торгах, в том числе ООО <данные изъяты> т.е. подтверждает статус Общества как участника аукциона.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что участие либо неучастие в электронном аукционе ООО <данные изъяты> не привело и не могло привести к ограничению количества участников аукциона, а также указание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения заявителем выгоды от победы <данные изъяты> в аукционе.

Перечисленные в части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции соглашения запрещены сами по себе, вне зависимости от их влияния на состояние конкуренции на товарном рынке. Применительно к запрету сговоров на торгах, которые являются разновидностью картельных соглашений, возможность наступления последствий в виде влияния на конкуренцию презюмируется, следовательно, не доказывается. Отсутствие прямых доказательств получения материальных выгод между ответчиками по делу о нарушении антимонопольного законодательства само по себе не доказывает отсутствия реализованного устного сговора между данными организациями по обеспечению победы одного из участников в аукционе.

Таким образом, для доказывания вины должностного лица хозяйствующего субъекта-участника торгов в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ, не требуются доказательства наличия выгоды для такого хозяйствующего субъекта. Доказыванию подлежит факт участия лица в реализации картельного сговора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона о защите конкуренции, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные в Обзоре по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), Самарское УФАС России пришло к правильному к выводу о доказанности нарушения заявителем требований антимонопольного законодательства, которое образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с толкованием должностным органом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что данным органом допущены существенные нарушения названного КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных доказательств, не свидетельствуют о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно и объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14.32 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.31 КоАП РФ, с учетом требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованны, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Самарской области №.32-110/2020 oт 11 марта 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО <данные изъяты> ФИО1 ФИО15 оставить без изменения, жалобу ФИО1 ФИО16 – без удовлетворения.

Данное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти дней.

Судья ФИО17