Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 28 февраля 2020 года в отношении директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 28 февраля 2020 года директор МУП «Жилкомсервис» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

21 февраля 2020 года в ходе внеплановой документальной проверки за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права было выявлено, что директором МУП «Жилкомсервис» ФИО1 было допущено нарушение ст.124 Трудового кодекса РФ, предусматривающей в случае временной нетрудоспособности работника перенос или продление работодателем оплачиваемого отпуска по желанию работника, а именно в ходе проверки было установлено, что работнику МУП «Жилкомсервис» ФИО3 по ее заявлению от 10 декабря 2019 года работодателем был предоставлен очередной оплачиваемый отпуск с 16 по 29 декабря 2019 года. ФИО3 с 11 по 16 декабря 2019 года находилась на больничном и с 17 декабря вышла в отпуск, о нетрудоспособности сообщила работодателю в первый день больничного, а о закрытии больничного сообщила 24 декабря 2019 года. 16 декабря 2019 года без учета мнения работника ФИО3 директором МУП «Жилкомсервис» ФИО1 был издан приказ № об отмене приказа № от 10 декабря 2019 года о предоставлении отпуска ФИО3, которую не ознакомил с приказом и не поставил в неизвестность о прекращении ее отпуска в нарушении ст.124 Трудового кодекса РФ.

Директор МУП «Жилкомсервис» ФИО1 в жалобе просит отменить указанное постановление. В обоснование указал, что в соответствии со ст. 124 Трудового кодекса РФ предоставление отпуска работнику, временная нетрудоспособность которого наступила до даты начала такого отпуска невозможна. С приказом об отмене отпуска ФИО3 была ознакомлена без каких-либо замечаний. ФИО3 написала заявление о предоставлении отпуска с 17 декабря 2019 года без сохранения заработной платы, а после выхода из отпуска написала заявление об увольнении с 25 декабря 2019 года по собственному желанию.

Директор МУП «Жилкомсервис» ФИО1 и должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление и составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем принято решение о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание Хильченко А.Ю., защищающий по доверенности интересы заявителя ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что работала в МУП «Жилкомсервис» уборщицей в общежитии, где ее непосредственным начальником являлась ФИО4, которая в связи с частыми нахождениями на больничном с малолетним ребенком сообщала ей о желании ее уволить. 10 декабря 2019 года она написала заявление на оплачиваемый отпуск с 16 по 29 декабря 2019 года, получила отпускные. Однако с 11 декабря она заболела и по 16 декабря 2019 года находилась на больничном. 11 декабря 2019 года сообщила ФИО4 о больничном. После окончания больничного листа с 17 декабря 2019 года на работу не вышла, так как думала, что находится в отпуске. 24 декабря 2019 года ей нужна была справка для пособия на ребенка, в связи с чем пришла на работу, где ей ФИО4 сказала, что отпуск ей отменили 16 декабря 2019 года приказом и она с 17 декабря по 24 декабря 2019 года допустила прогулы. Также сказала, что ее уволят за прогулы, если она не напишет заявление на отпуск за свой счет с 17 по 24 декабря 2019 года и заявление на увольнение по собственному желанию с 25 декабря 2019 года. Поверила, что допустила прогулы и испугалась увольнения «по плохому», поэтому написала указанные заявления в присутствии ФИО4. Далее уже в бухгалтерии 24 декабря 2019 года она расписалась в нескольких приказах, в том числе «задним числом» в приказе об отмене ей отпуска от 16 декабря 2019 года. Далее она поняла, что ее обманули, отменив ей отпуск без ее заявления и уведомления об этом, поэтому она фактически прогулы не допускала, в связи с чем 27 декабря 2019 года она обратилась с заявлением в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в котором сообщила те же обстоятельства. Далее ей из инспекции сообщили, что отменили отпуск без ее желания незаконно и обязаны восстановить на работе, однако до настоящего времени ее на работе не восстановили.

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав защитника, свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе провела внеплановую документарную проверку соблюдения МУП «Жилкомсервис» трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Проверка соблюдения трудового законодательства проведена уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий, по результатам проверки составлен акт от 21 февраля 2020 года.

В ходе проверки были установлено, что 16 декабря 2019 года без учета мнения работника ФИО3 директором МУП «Жилкомсервис» ФИО1 был издан приказ № об отмене ранее изданного приказа № от 10 декабря 2019 года о предоставлении отпуска ФИО3, которую не ознакомил с приказом и не поставил в известность о прекращении ее отпуска в нарушение ст.124 Трудового кодекса РФ.

Указанное нарушение подтверждается совокупностью следующих допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании: вышеприведенными объяснениями ФИО3, которые согласуются и подтверждаются заявлением ФИО3 о предоставлении отпуска от 10 декабря 2019 года, приказом № от 10 декабря 2019 года о предоставлении работнику ФИО3 ежегодного оплачиваемого отпуска с 16 по 29 декабря 2019 года, расчетными документами о выплате отпускных, табелем учета рабочего времени за декабрь 2019 года, больничным листом за период с 11 по 16 декабря 2019 года, приказом № от 16 декабря 2019 года об отмене приказа № от 10 декабря 2019 года о предоставлении отпуска с подписью ФИО3 без даты, заявление ФИО3 без даты о предоставлении ей отпуска с 17 декабря 2019 года за свой счет.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно требованиям ст.124 Трудового кодекса РФ ежегодный оплачиваемый отпуск должен быть продлен или перенесен на другой срок, определяемый работодателем с учетом пожеланий работника, в случаях временной нетрудоспособности работника.

Однако, из вышеуказанной совокупности доказательств следует, что в нарушение ст.124 Трудового кодекса РФ без учета пожелания работника ФИО3 (в материалах не имеется ее письменного зафиксированного желания о переносе или отмене отпуска), и, соответственно, без ее уведомления об отмене отпуска, был издан приказ об отмене отпуска, то есть отпуск был фактически перенесен с заранее согласованного с работником времени.

При этом, несвоевременное представление работником работодателю документов, подтверждающих факт нахождения в состоянии временной нетрудоспособности (ФИО3 уведомила о начале больничного, но об его окончании сообщила 24 декабря 2019 года), не может считаться виновным нарушением работником норм трудового законодательства (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014).

Поэтому должностное лицо пришло к правильному выводу о допущенном нарушении ст.124 Трудового кодекса РФ, правильно квалифицировав вышеуказанные действия директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, как нарушение трудового законодательства, если иное не предусмотрено частями 3, 4 и 6 указанной статьи КоАП РФ и статьей 5.27.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в обжалуемом постановлении дата 21 февраля 2020 года указана, как дата составления акта проверки, в ходе которой было выявлено правонарушение, дата совершения административного правонарушения также указана в постановлении, как дата издания приказа от 16 декабря 2019 года.

При этом, давность привлечения к административной ответственности не истекла.

Таким образом, каких-либо нарушений порядка привлечения к административной ответственности, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, должностным лицом не допущено.

В тоже время по делу не установлены отягчающие административную ответственность обстоятельства, однако должностным лицом при назначении наказания не мотивировано назначение административного штрафа в максимальном размере, поэтому судья, принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного административного правонарушения, и с учетом всех обстоятельств, влияющих на характер ответственности, считает необходимым снизить размер назначенного должностным лицом наказания в виде административного штрафа до 3000 рублей.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 28 февраля 2020 года в отношении директора МУП «Жилкомсервис» ФИО1 о назначении административного наказания по ч. 1 ст.5.27 КоАП РФ изменить, снизить размер административного штрафа до 3000 рублей.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе ФИО2 от 28 февраля 2020 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Е.Хатов