Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО «Электротехнические работы» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия ФИО4 № 019/04/14.32-409/2019 от 13.02.2020 г. о привлечении ФИО2 ФИО7 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>ФИО3№.32-409/2019 от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО «Электротехнические работы» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Аскизский районный суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование своих доводов указывает, что у антимонопольного органа отсутствуют доказательства того, что директор ООО «Электротехнические работы» знал о победе в торгах. Не представлено доказательств того, что сделки по покупке квартир совершались по завышенной цене. Административное правонарушение без общественно опасных последствий не является таковым. Кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности истек, поскольку административное правонарушение, как указано антимонопольным органом, совершено ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО5, представитель ФИО2, поддержали доводы жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте его проведения. В письменном пояснении просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого постановления, Аскизский районный суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной антимонопольной службы по РХ вынесен приказ о проведении внеплановой выездной проверки № в связи с поступившим заявлением <адрес> РХ, поступившем ДД.ММ.ГГГГ, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства при проведении торгов на приобретение квартир для детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа, проводимых Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации <адрес>.

Из отчета об исследовании документов (информации) содержащихся на электронном носителе информации от ДД.ММ.ГГГГ№, следует, что обнаруженные документы (информация) являются приложением к отчету, в том числе, распределение лотов ФИО2

Из протокола осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица от ДД.ММ.ГГГГ следует: сотрудниками Хакасского УФАС в присутствии понятых с использованием флэш-карты, DVD-RW диска №, №, произведен осмотр кабинета № <адрес>, в котором размещено КУМИ <адрес>, в результате с компьютера скопирована информация, а именно: папки 2015, 2016, 2017, 2018 покупка квартир детям.

Из приложения № к указанному протоколу следует: подрядчик ФИО2; адрес жилого помещения <адрес>, с <адрес>; номер позиции в плане-графике с 34 по 37; номер аукциона с №<адрес>0029416000044. Дата и время начала подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 11:20; дата и время окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ в 17:00.

Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что в соответствии со сведениями, размещенными в ЕИС, аукционы по данным закупкам были проведены ДД.ММ.ГГГГ, единственным участником и победителем торгов признано ООО «Электротехнические работы» (закупки №№, 0№, 0№). Директором и единственным учредителем ООО «Электротехнические работы» является ФИО1 Инспекцией Хакасского УФАС России было установлено, что фактически организатор торгов (МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>») осуществлял координацию действий участников торгов, в том, числе ООО «Электротехнические работы», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Вышеприведенные результаты торгов стали возможными только при наличии антиконкурентного соглашения между участниками и организатором торгов, заранее скоординировавшим поведение участников на торгах, при котором их сознательные действия были известны всем участникам картеля.

Из решения УФАС по РХ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-А-18 следует, что комиссией Хакасского УФАС России установлено антиконкурентное соглашение между организатором торгов и участниками торгов следует из совокупности доказательств, собранных антимонопольным органом во время проведения внеплановых выездных проверок, а также подтверждается проведенным анализом поведения хозяйствующих субъектов, действия которых были скоординированы организатором торгов в нарушение п.1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции.

На наличие заключения антиконкурентного соглашения между участниками и организатором торгов указывает совокупность обстоятельств:

- распределение организаторов торгов аукционов между хозяйствующими субъектами, с указанием адресов жилых помещений, приобретаемых Комитетом на торгах, до дат проведения рассматриваемых аукционов;

- подача заявок хозяйствующими субъектами на определенные аукционы, распределенные для них Комитетом, и заключение контрактов с последним по начальной максимальной цене контрактов;

- отсутствие заявок, поданных хозяйствующим субъектом на иные аукционы, где хозяйствующий субъект-конкурент.

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи взаимоисключают случайность и указывают на наличие заключения и исполнения соглашения.

Известность каждому из субъектов о действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества.

В рассматриваемом случае распределенные организатором торгов аукционы (лоты) выигрывали хозяйствующие субъекты, подавая заявки на тот или иной аукцион и «забирая» такой аукцион по начальной (максимальной) цене контракта. При этом другие участники антиконкурентного соглашения своих заявок на «чужие» аукционы не подавали, несмотря на наличие у них свободных жилых помещений, соответствующих требованиям аукционной документации, что ими не оспаривается и свидетельствует о незаинтересованности в конкуренции на аукционе.

В результате единообразного пассивного поведения муниципальные контракты заключены по начальной (максимальной) цене контракта, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения.

На основании изложенного Комиссия Хакасского УФАС России пришло к выводу о нарушении МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>», в том числе, ООО «Электротехнические работы» п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, выразившегося в координации организатором торгов («МКУ «Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>») действий участников торгов, в том числе, ООО «Электротехнические работы», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по РХ составлен протокол об административном правонарушении №.32-409/2019 в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, директора ООО «Электротехнические работы» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя УФАС по РХ вынесено постановление о назначении административного наказания по делу №.32-409/2019 об административном правонарушении в отношении директора ООО «Электротехнические работы» о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 1, пункта 2 части 2 статьи 1, пункта 4 статьи 1 (1), приложения 1 Закона Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» органы местного самоуправления муниципальных образований Республики Хакасия, в том числе <адрес>, наделены государственными полномочиями по решению вопросов социальной поддержки детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, воспитывающихся в семьях опекунов (попечителей), в приемных семьях, детей- сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, достигших возраста 23 лет, ранее относившихся к категории детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и не реализовавших принадлежащее им право на обеспечение жилыми помещениями, в том числе по обеспечению названных категорий лиц жилыми помещениями. В указанных целях органы местного самоуправления приобретают в муниципальную собственность жилые помещения путем осуществления закупки жилых помещений на территории соответствующего муниципального образования.

Порядок предоставления жилых помещений в <адрес> детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, определен Законом Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№-ЗРХ «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей».

Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-п «О предоставлении жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, на территории <адрес> Республики Хакасия» утвержден Порядок формирования специализированного жилого фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа и управления этим фондом (далее – Порядок №-п).

Согласно пункту 3.2.1 Порядка №-п приобретение жилых помещений в муниципальную собственность (на первичном, вторичном рынке) путем заключения муниципальных контрактов в порядке, установленном действующим законодательством, определено как один из способов формирования специализированного жилого фонда для детей-сирот.

Приобретение жилых помещений (квартир) на первичном и вторичном рынке в муниципальную собственность для сирот осуществляет КУМИ путем размещения муниципального заказа в порядке и способами, установленными федеральным законодательством (пункт 3.8 Порядка №-п).

Таким образом, комитет является уполномоченным органом местного самоуправления, осуществляющего государственные полномочия по предоставлению жилых помещений детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лицам, которые относились к вышеуказанным категориям лиц и достигли 23 лет, если их право на получение жилых помещений не было своевременно реализовано

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ

«О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) настоящий Федеральный закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (часть 1 статьи 3).

В понимании Закона конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции выделены признаки ограничений конкуренции, а именно: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции установлен запрет при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений на действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В пункте 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции определено, что под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключения в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством, включая требования к форме и содержанию сделок, и может быть доказан, в том числе с использованием совокупности иных доказательств, в частности фактического поведения хозяйствующих субъектов. О наличии соглашения может свидетельствовать совокупность установленных антимонопольным органом обстоятельств, в том числе единообразное и синхронное поведение участников, и иных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи.

Из представленных в материалы административного дела документов следует, что вывод антимонопольного органа о том, что результаты торгов стали возможны только при наличии антиконкурентного соглашения между участником и организатором торгов, заранее скоординировавшим поведение участников на торгах, при котором их сознательные действия были известны всем участникам картеля, подтверждается материалами дела.

Распределенные организатором торгов аукционы (лоты) выигрывали субъекты (участники), подавая на тот или иной аукцион и «забирая» такой аукцион по начальной (максимальной) цене контракта. При этом другие участники антиконкурентного соглашения заявок на «чужие» аукционы не подавали, несмотря на наличие у них свободных жилых помещений, соответствующих требованиям аукционной документации, что следует из аналитического отчета по результатам проведенного анализа состояния конкуренции на рынке по покупке жилых зданий. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Административным органом в качестве события административного правонарушения указано на участие ООО «Электротехнические работы» в антиконкурентном соглашении, выразившегося в координации организатором торгов (КУМИ <адрес>) действий участников торгов, в том числе ООО «Электротехнические работы», что привело или могло привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции. Данные обстоятельства подтверждаются заключенными и подписанными муниципальными контрактами по следующим закупкам №, 0№, 0№.

Таким образом, антимонопольным органом установлено в действиях директора ООО «Электротехнические работы» событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Довод представителя ФИО5 об отсутствии общественно опасных последствий судом не принимается. Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ является формальным, правонарушение признается оконченным с момента совершения действий по ограничению конкуренции (созданию такой возможности), то есть наступление каких-либо неблагоприятных последствий (реального ущерба или упущенной выгоды) не предполагается. В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении директора общества по соблюдению требований Закона о защите конкуренции. Суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали директору обществу соблюдать требования названного нормативного акта.

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

В силу требований ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного, в том числе, статьями 13.15, 14.31 - 14.33 КоАП РФ.

Оценивая довод о пропуске срока давности привлечения к административной ответственности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 41.1 Закона о защите конкуренции дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства - со дня окончания нарушения или его обнаружения. С учетом времени совершения административного правонарушения (ДД.ММ.ГГГГ), решение по делу №-А-18 принято в рамках установленного срока давности в три года.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения за нарушение антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Соответственно, срок давности начинает исчисляться со дня вступления в законную силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Согласно ст. 52 Закона о защите конкуренции решение и предписание комиссии антимонопольного органа вступают в силу со дня их принятия, поскольку исполнению подлежат только вступившие в законную силу ненормативные акты органов исполнительной власти.

Согласно ч. 2 ст. 49 Закона о защите конкуренции датой принятия решения комиссии антимонопольного органа считается дата изготовления его в полном объеме. При этом решение должно быть изготовлено в полном объеме в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня оглашения его резолютивной части.

Исходя из положений КоАП РФ и Закона о защите конкуренции, дело об административном правонарушении по статьям 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ подлежит возбуждению после принятия решения комиссией антимонопольного органа (изготовления решения в полном объеме).

С этого момента начинается течение срока давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии с ч. 6 ст. 4.5 КоАП.

Таким образом, срок давности привлечения директора общества к административной ответственности на основании ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ – ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ. Установленный частями 1, 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения директора общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельства, исключающие привлечение к ответственности, административным органом и судом не установлены.

Собранные по делу доказательства являются достаточными, чтобы опровергнуть доводы жалобы и исключить сомнения в виновности должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.32 КАП РФ. Выводы административного органа мотивированы, оснований с ними не согласиться не имеется. Рассмотрение дела произведено с соблюдением всех принципов административного законодательства, какого-либо ограничения прав должностного лица не допущено.

Оценив в совокупности установленные в рамках настоящего дела обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей соответствует принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности и направлено на обеспечение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Положения частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ применению не подлежат, поскольку назначенный должностному лицу административный штраф менее 50000 рублей, установленный названными нормами.

С учётом изложенного, суд считает оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Процессуальных нарушений, которые бы не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> ФИО4 №.32-409/2019 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 ФИО8 директора ООО «Электротехнические работы» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО2 директора ООО «Электротехнические работы» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Аскизский районный суд течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья И.В. ФИО6