Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе ФИО2 2 ноября 2012 года,

установил:

по постановлению мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе ФИО1 признан виновным по ч. 14 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

В постановлении указано, что ФИО1, являясь главным инженером ООО «Краснокаменские энергосети», не выполнил в срок до 1 сентября 2012 года предписание инспектора ОГПН по Курагинскому району № 62/3/1 от 13 марта 2012 года, на потенциально-опасном объекте не создана локальная система оповещения в нарушении ст. 9 ФЗ №28 от 12 февраля 1994 года «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст. 10 ФЗ№116 от 20 июня 1997 года «О промышленной безопасности», Постановления Правительства РФ от 01 марта 1993 года №178 «О создании локальных систем оповещения в районах размещения потенциально опасных объектов», п.9, п.32, п.47 Приказа МЧС России от 17 декабря 2005 года №877/138/597 «Об утверждении положения по организации эксплуатационно-технического обслуживания систем оповещения населения».17 апреля ФИО1 привлекался к административной ответственности за аналогичное правонарушение, т.е повторно совершил невыполнение в установленный срок законного предписания орана, осуществляющего государственный пожарный надзор.

В жалобе ФИО1 указал, что в марте 2012 года он привлекся к административной ответственности по ч.12 ст.19.5 КоАП РФ, на него был наложен штраф в размере 3000 руб. 13 марта выдано предписание ООО «Краснокаменские энергосети» об устранении нарушений действующего законодательства – создании локальной системы оповещения на потенциально-опасном объекте в срок до 1 сентября 2012 года. 14 сентября 2012 г. выявлен факт неисполнения предписания, на него наложен штраф в размере 15 000 руб.Постановление считает необоснованным, так как не относит себя к должностному лицу и не может быть субъектом ответственности по ст. 19.5 ч.14 КоАП РФ. Предписание выдавалось на имя юридического лица ООО «Краснокаменские энергосети», лично заявителем предписание не может быть исполнено по причине отсутствия финансирования, поэтому его вины нет. В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Просит отменить постановление

мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе от 2 ноября 2012 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела, суд пришел к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи.

Согласно ч.14 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 12 или 13 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов следует, что выданное 13 марта 2012 года законное предписание государственного инспектора пожарной безопасности не выполнено, на потенциально-опасном объекте не создана локальная система оповещения, что подтверждается актом осмотра от 14 сентября 2012 года и не оспаривается заявителем жалобы.

Ходатайство о продлении сроков исполнения предписания не заявлялось, предписание административного органа не оспаривалось и в установленном порядке не отменялось.

Кроме того, за неисполнение этого предписания должностное лицо уже подвергалось административному штрафу в апреле 2012 года.

Вина должностного лица в неисполнении предписания инспектора ОГПН по Курагинскому району № 62/3/1 от 13 марта 2012 года подтверждается:

-предписанием № 62/3/1 от 13 марта 2012 года (л.д.10);- актом проверки от 14 сентября 2012 года (л.д.7);

- протоколом об административном правонарушении от 14 сентября 2012 года (л.д.4), в котором ФИО1 собственноручно указал, что с обвинение согласен, нарушение будет устранено;

- приказом №25 от 1 марта 2012 года генерального директора ООО «Краснокаменские энергосети», из которого следует, что главный инженер ФИО1 является заместителем председателя комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций, обеспечению пожарной безопасности.

Из должностной инструкции главного инженера ООО «Краснокаменские энергосети» следует, что он является заместителем директора предприятия и несет ответственность за результаты и эффективность производственной деятельности, за невыполнение нормативных документов по промышленной безопасности, положений о производственном контроле, обязан определять техническую политику и направление развития предприятия в условиях рыночной экономики, пути реконструкции и технического перевооружения

производства, обеспечивать необходимый уровень технической подготовки производства, качественную подготовку производства, техническую эксплуатацию, ремонт и модернизацию оборудования, осуществлять контроль за соблюдение правил и норм по охране труда, промышленной безопасности, требований органов, осуществляющих технический надзор, пожарную безопасность и т.п., заключать с организациями договоры на разработку новой технологии производства, реконструкции предприятия, его подразделений, модернизации оборудования и т.д.

Из постановления мирового судьи от 17 апреля 2012 года следует, что первое предписание административного органа о создании локальной системы оповещения на потенциально-опасном объекте, где применяется для очистки сточных вод опасное химическое вещество (хлор), поступило 1 марта 2011 года, срок исполнения устанавливался до 13 марта 2012 года, то есть 1 год. В марте 2012 года срок предписания установлен до сентября 2012 года, то есть пол года.

Таким образом, сроки для устранения нарушений отвечают требованиям разумности и являются достаточными для принятия мер по исполнению законных предписаний контролирующего органа.

Доводы ФИО1 о невозможности исполнения предписания из за высокой стоимости мероприятия (10 млн. руб.) и отсутствия денежных средств, не могут быть приняты, поскольку у должностного лица имелась возможность разработать иную производственную программу, с меньшими затратами произвести техническое перевооружение, что и было им сделано. Техническое перевооружение обеззараживания сточных вод (монтаж установки Аквахлор-500) стоимостью 1 187 039 руб. согласно Приказа Министерства Жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края № 481-т от 1 декабря 2011 года включено в тарифы на холодную воду и водоотведение для ООО «Краснокаменские энергосети».

Доводы заявителя жалобы о том, что он не является субъектом ответственности являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях под должностным лицом понимается лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях.

Из должностной инструкции главного инженера следует, что его необходимо отнести к лицу, выполняющему организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в муниципальном предприятии (организации).

Наказание назначено в соответствии с законом, в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края ФИО2 от 2 ноября 2012 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (Горбова А.М.)