Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе Главного государственного инспектора Муниципального образования город Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором МО г.Норильск по пожарному надзору ФИО1 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО5 по состоянию на 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, в срок, предусмотренный частью 1 ст. 32.2 КоАП РФ, не уплатила административный штраф в размере 30000 рублей, назначенный главным государственным инспектором МО г.Норильск по пожарному надзору ФИО3 по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, главный государственный инспектор МО <адрес> по пожарному надзору ФИО3 подал жалобу, в которой просит отменить данное постановление, и принять решение по существу. Жалоба мотивирована тем, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу № было направлено в тот же день индивидуальному предпринимателю ФИО5 почтовым отправлением. Адрес ФИО5 указан согласно договору аренды ею объекта недвижимого имущества муниципальной собственности №-А от ДД.ММ.ГГГГ, договору об эксплуатационно-техническом обслуживании установок противопожарной защиты № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: <адрес>, район Талнах, <адрес>. В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу. Таким образом, индивидуальный предприниматель ФИО5 извещена о назначении ей административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат конверта с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии п. 1 ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с п. 1 ст. 30.3 КоАП РФ – десять суток со дня вручения или получения копии постановления. Следовательно, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с Федеральным законом от 05 апреля 2013 года № 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об исполнительном производстве и отдельные законодательные акты», в статье 32.2 КоАП РФ увеличен срок добровольной уплаты административного штрафа до 60 дней. По состоянию на 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ административный штраф индивидуальным предпринимателем ФИО5 уплачен не был, и документ, подтверждающий оплату в ОНД по МО г.Норильск отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ индивидуальному предпринимателю ФИО5 почтовым отправлением направлено письмо № о составлении в отношении нее административного протокола по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут ей необходимо явиться в ОНД по МО г.Норильск ГУ МЧС России по Красноярскому краю по адресу: <адрес>, район Талнах, <адрес>, кабинет 203, для составления указанного протокола. Индивидуальный предприниматель ФИО5 для составления протокола не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, о чем свидетельствует возврат конверта с бланком уведомления с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Государственным инспектором МО г.Норильск по пожарному надзору ФИО4,. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут составлен административный протокол по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 Также заявитель ссылается на пункт 4 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому составление протокола производится в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными. С доводом мирового судьи о не обеспечении явки индивидуального предпринимателя ФИО5 в судебное заседание государственным инспектором ФИО4 он также не согласен. В соответствии со ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, однако должностные лица органов, уполномоченных на осуществление функций по контролю и надзору в сфере пожарной безопасности, не наделены полномочиями по административному задержанию. Вместе с тем, согласно ч. 1, 3 ст. 29.4, ст. 29.7 КоАП РФ, суд при рассмотрении дела об административном правонарушении вправе вынести определение о приводе лица, участием которого признается обязательным. Привод осуществляется органом внутренних дел (полицией) на основании определения судьи в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти в области внутренних дел. Таким образом, полномочия по обеспечению участия лиц, привлекаемых к ответственности, в судебном заседании, возлагаются на суд.

В судебном заседании государственный инспектор МО г.Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО1 на доводах жалобы настаивал.

Индивидуальный предприниматель ФИО5, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась. Ее неявка не препятствует рассмотрению поданной жалобы.

Выслушав заявителя, исследовав в полном объеме представленные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 20.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ.

Согласно ст. 32.2. КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо федерального органа исполнительной власти, структурного подразделения или территориального органа, иного государственного органа, рассмотревших дело об административном правонарушении, составляет протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса, в отношении лица, не уплатившего административный штраф.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором МО г.Норильск по пожарному надзору ФИО3 вынесено постановление № в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей.

В силу ст. 31.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано. При этом согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья верно исходил из того, что направленное в адрес индивидуального предпринимателя ФИО5 постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отсутствие ФИО5 и вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, возвратилось отправителю ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о возврате по истечении срока хранения, что свидетельствует об отсутствии у ФИО5 реальной возможности своевременной уплаты штрафа, ввиду неполучения копии указанного постановления.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя ФИО5 реальной возможности для своевременной уплаты штрафа в связи с неполучением постановления от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с этим обоснованно прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением указанного лица о факте, времени и месте составления протокола, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В данном случае, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5, послуживший основанием для направления материалов на рассмотрение мировому судье, составлен государственным инспектором МО <адрес> по пожарному надзору ФИО1 в отсутствие ФИО5, то есть в нарушение требований ст. 25.1 КоАП РФ. При этом доказательств надлежащего извещения ФИО5 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, должностным лицом в материалы дела не представлено.

Возврат конверта с письмом о составлении протокола в отношении ФИО5 не является надлежащим уведомлением лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, поскольку не только исключает реальную возможность ФИО5 участвовать в составлении протокола в отношении нее, но и исключает информированность ФИО5 о том, что в отношении нее ведется какое-либо административное производство, что свидетельствует о существенном нарушении прав ФИО5 как лица, в отношении которого ведется производство по административному делу.

Ссылка заявителя на п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому составление протокола производится в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными, является несостоятельной, поскольку указанный пункт не указывает на возможность составления административного протокола в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, в его отсутствие без учета надлежащего уведомления указанного лица о времени и месте составления административного протокола. Напротив, в указанном пункте содержится требование об обязательном надлежащем уведомлении лица, в отношении которого ведется административное дело.

В материалах дела в отношении ФИО5 надлежащее уведомление о месте и времени составления административного протокола, отсутствует.

Ссылка представителя заявителя на то, что возврат конверта с бланком уведомления с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения является надлежащим уведомлением, суд находит также несостоятельным, поскольку действующее законодательство в области административных правоотношений, не содержит указанных норм.

Заявитель, ссылаясь на то, что возврат конверта с бланком уведомления с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения, является надлежащим уведомлением, возможно имеет ввиду п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно которому лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

Однако, анализ условий, изложенных в указанном пункте, в совокупности с другими условиями, изложенными в указанном постановлении и действующем административном законодательстве, позволяет сделать вывод о том, что такое условие распространяется только на судебное рассмотрение административного дела, и только при условии надлежащего соблюдения всех правил составления административного протокола, в том числе и обеспечение участия лица, в отношении которого ведется административное производство, в составлении протокола (ст.ст. 25.1 и 28.2 КоАП РФ).

Заявитель не обеспечил участие лица в составлении административного протокола, чем нарушил права лица, в отношении которого ведется административное производство.

Таким образом, нарушение государственным инспектором ФИО1 процедуры привлечения к административной ответственности, выраженное в неизвещении индивидуального предпринимателя ФИО5 о времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении, является существенным, поскольку лишило ее возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности.

Постановление мирового судьи в полном объеме отвечает требованиям ст. 19.10 КоАП РФ. Процессуальных нарушений при вынесении постановления мировым судьей допущено не было.

При рассмотрении жалобы судом не установлено оснований, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № в районе Талнах <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 оставить без изменения, а жалобу Главного государственного инспектора Муниципального образования город Норильск Красноярского края по пожарному надзору ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения.

Председательствующий: судья Н.Б.Рудаков