Гражданский кодекс часть 1

Председательствующий федеральный судья Реутовского городского суда Московской области Васильев А.С., рассмотрев жалобу законного представителя ООО СБЦ «Реутово» на постановление от 04.09.2013 должностного лица Государственной инспекции труда в Московской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 на основании протокола №-№ от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, ООО СБЦ «Реутово» признано виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Социально-бытовой центр «Реутово» <данные изъяты> признано виновным в нарушениях трудового законодательства, выразившихся, согласно изложенному в постановлении, в следующем: вопреки требованиям ст. 140 ТК РФ, устанавливающей обязанность работодателя при прекращении трудового договора выплату всех сумм причитающихся работнику от работодателя в день увольнения, указанные суммы ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ года выплачены не были и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанная задолженность в сумме 37 507 рублей 93 копейки, не погашена.

Копия постановления и предписания была передана непосредственно инспектором ФИО6 в ООО «СБЦ ФИО3» с получением отметки и номера входящего поступления. Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что задолженность ООО «СБЦ Реутово» перед ФИО2 по заработной плате с начислением процентов в порядке ст. 236 ТК РФ должна быть погашена не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Реутовский городской суд Московской области поступила подписанная ФИО7, действующим на основании доверенности, выданной председателем ликвидационной комиссии ООО «СБЦ ФИО3», жалоба на указанное постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В жалобе ФИО7 приведены доводы о том, что акт проверки как доказательство по делу является, по его мнению, недопустимым, поскольку составлен в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ) по результатам проверки, проведенной на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие неизвещенного в установленном порядке законного представителя ООО «СБЦ Реутово» ФИО5 Акт проверки, протокол, постановление и предписание были переданы инспектором ФИО6 непосредственно в приемную ООО «СБЦ Реутово», а не вручены лично законному представителю юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

ООО «СБЦ Реутово» направило в суд своего представителя ФИО7, поддержавшего доводы жалобы и просившего отменить постановление и прекратить производство по делу ввиду существенных нарушений процессуальных требований, допущенных должностным лицом при рассмотрении данного дела. ФИО7 переданы для приобщения к делу копии выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ и листа записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО «СБЦ Реутово» о нахождении общества в процедуре ликвидации и о том, что ФИО5 имеет право действовать без доверенности от имени общества с качестве руководителя ликвидационной комиссии.

Кроме того, представитель общества указал, что в настоящее время заработная плата ФИО2 не выплачена, доводы о нарушении требований федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ при проведении внеплановой проверки просил не рассматривать.

Государственная инспекция труда в Московской области о месте и времени слушания дела надлежащим образом уведомлена, ее представитель в заседание не явился, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что не препятствует разрешения поставленного перед судом вопроса.

В направленном по электронной почте отзыве на жалобу, Государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 сообщила суду следующее.

По обращению работника ООО «СБЦ Реутово» ФИО2 по распоряжению зам. руководителя Государственной инспекции труда в Московской области ФИО4 была назначена проверка своевременности выплаты заработной платы заявителю, установление наличия и размера задолженности. Направить запрос для получения необходимых для рассмотрения обращений заявителей документов инспектору не представилось возможным, поскольку руководство ООО «СБЦ Реутово» на протяжении длительного времени и с учетом большого числа обращений граждан, не получающих в данной организации заработную плату ДД.ММ.ГГГГ, избегало всяческих контактов с должностными лицами инспекции труда. Расчетный лист заявителя с суммой задолженности инспектору лично удалось взять в бухгалтерии организации в обход обращения к руководителю. ДД.ММ.ГГГГ инспектором была предпринята очередная попытка вручения актов проверки, предписаний, протоколов и постановлений о назначении административных наказаний лично ФИО5 в офисе организации по адресу : <адрес>, куда государственного инспектора не пропустили сотрудники ЧОПа, сославшиеся на запрет руководителя ООО «СБЦ Реутово» ФИО5 Войти в помещение организации инспектору удалось только после обращения к начальнику полиции <адрес>, который направил для сопровождения инспектора ГИТ участкового уполномоченного полиции. После личной беседы инспектора с руководителем ООО «СБЦ Реутово» ФИО5, последняя категорически отказалась знакомиться и принимать представленные ей процессуальные документы, сославшись на нежелание их подписывать ввиду чрезвычайной занятости, в связи с чем документы по требованию инспектора были зарегистрированы секретарем организации в журнале входящей корреспонденции.

В судебном заседании изучены представленные Государственной инспекцией труда в Московской области материалы дела с обжалуемым постановлением №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и установлены следующие обстоятельства.

На основании обращения уволившегося работника ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в Московской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой выявлены нарушения требований ст. 140 и 236 ТК РФ, выразившееся в нарушении ООО «СБЦ Реутово» сроков расчета при увольнении, невыплате денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока полагающихся выплат указанному работнику.

По результатам проверки ООО «СБЦ Реутово» выдано предписание об устранении выявленных нарушений до ДД.ММ.ГГГГ и составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ за совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела об административном правонарушении Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6, орган управления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в лице законного представителя ФИО5, самоустранился от использования своих процессуальных прав в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, не отрицая при этом, нарушение организацией трудового законодательства, допущенного в отношении работника ФИО2 Свою защиту ФИО5 построила на создании трудностей и препятствий для исполнения инспектором его должностных обязанностей и процессуальных требований, для последующего опорочивания в суде результатов его действий.

Суд отмечает, что дело об административном правонарушении хотя и рассмотрено должностным лицом ГИТ в Московской области без участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, однако суд не приходит к выводу о том, что процессуальные права законного представителя ООО «СБЦ Реутово» были нарушены ввиду того, что исполнять все необходимые формальности, предписываемые КоАП РФ в отношении привлекаемого лица инспектору не представилось возможным из-за злостного противодействия ФИО5 правомерному исполнению инспектором своих должностных обязанностей.

При решении вопроса о квалификации нарушения по невыплате сумм, причитающихся уволившимся работникам, и для того, чтобы определить, истек ли срок давности привлечения к административной ответственности, суд руководствуется ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ, поскольку невыполнение требований закона по расчетам с уволенным работником вплоть до проверки инспекцией труда свидетельствует о совершении ООО «СБЦ Реутово» длящегося административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности, постановление от ДД.ММ.ГГГГ госинспектора труда вынесено в пределах такого срока.

В соответствии с положениями ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Обжалуемым постановлением к административной ответственности привлечено общество с ограниченной ответственностью «СБЦ Реутово», а не его должностное лицо – генеральный директор ФИО5, а потому с учетом положений ст. 2.10 КоАП РФ, ст.ст. 62, 63 ГК РФ и ст. 57 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ, доводы жалобы в этой части, являются несостоятельными. Кроме того, сообщение о ликвидации общества помещено в «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола и постановления о привлечении общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 23.12, ч. 1 и п. 16 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 5.27 КоАП РФ от имени Федеральной службы по труду и занятости имеют государственные инспектора труда, являющиеся должностными лицами государственных инспекций труда в субъектах Российской Федерации.

Таким образом, совершенное ООО «СБЦ Реутово» деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания вынесено полномочным должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, а административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доказательствами по настоящему делу являются: протокол об административном правонарушении, предписание об устранении нарушения трудового законодательства, постановление о назначении административного наказания.

Поскольку факты нарушений при выплате заработной платы ФИО2 нашли свое подтверждение, документов о погашении задолженности ООО «СБЦ Реутово» перед ФИО2 по заработной плате с начислением процентов в порядке ст. 236 ТК РФ работодателем не представлено, а обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущие отмену постановления и прекращение производства по делу отсутствуют, суд полагает оставить постановление должностного лица без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. - 30.7. КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Московской области ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, о назначении ООО «СБЦ Реутово» административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ООО «СБЦ Реутово» на это постановление - без удовлетворения.

Копию решения направить прокурору г. Реутова.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления лицами, указанными в ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление.

Судья подпись А.С. Васильев

<данные изъяты>