Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административное дело, возбужденное по признакам правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП в отношении <данные изъяты> ФГУП «ВНИИТЧ им.В.П. Вологдина»), <данные изъяты>

по жалобе <данные изъяты> ФИО1,

на постановление №377/2013/1/7 начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФИО8. от 29 ноября 2013 года;

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 32000 рублей.

На постановление законный представитель ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» - <данные изъяты> ФИО1 направил жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Расценивая постановление незаконным и необоснованным, указал, что в нарушение ст.26.1,26.2 Кодекса РФ об АП, гос.орган не проводил исследование причин нарушения, за которое было наложено взыскание, и не учел нижеследующие обстоятельства. 1. Институт несет большую социальную загрузку: содержит очистные сооружения, которые обслуживают жилые дома, шесть объектов культурного наследия. Содержание данных объектов являются для Института убыточными, поскольку не являются профильными активами и цены на эти услуги регулируются государством, которые в четыре раза ниже фактических. 2. Тяжелое финансовое положение Института вплотную связано с кризисными явлениями в экономике страны. 3. В связи с тем, что источником для выплаты зарплаты заработной платы является результат научно-технической деятельности Института, то гос.орган должен был выяснить, имелись ли у Института в наличии на счете, либо в кассе реальные денежные средств. Зарплата была задержана по причине фактического отсутствия у Института денежных средств, поэтому выплатить ее в полном объеме не имелось возможности. Данное обстоятельство не зависело от его воли. Им предпринимались все возможные меры по устранению образовавшейся задолженности перед работниками предприятия. Было подготовлено обращение в <данные изъяты> с просьбой оказать содействие в заключении новых договоров; направлены письма в соответствующие госструктуры по передаче с баланса Института непрофильных активов. Данные обстоятельства должны рассматриваться как обстоятельства, смягчающие ответственность. При этом гос.орган не принял во внимание тот факт, что ни Институт, ни он, как должностное лицо, ранее к административной ответственности по ч.1 ст.5.27 Кодекса РФ об АП и иным статьям за нарушение трудового законодательства не привлекались. Несмотря на это, гос.органом принято решение о назначении административного наказания в виде административного штрафа одновременно двух лиц: его, как генерального директора и Института как юридического лица; не принято во внимание отсутствие умысла в его действиях как генерального директора и Института в задержке зарплаты. Кроме того, гос.органом в ходе производства по делу не были соблюдены предусмотренные законом требования: при возбуждении дела должностным лицом, ему, как законному представителю юридического лица и генеральному директору не разъяснялась ст.51 Конституции РФ; фактически документарной проверки не проводилось; в установочной части постановления указан документ – паспорт, удостоверяющий личность лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, данные которого не соответствуют его паспорту.

В судебном заседании законный представитель ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» - генеральный директор ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме. Вину не признал и дал показания аналогичные ее тексту.

Выслушав ФИО1, изучив представленные материалы, обсудив жалобу, суд находит постановление должностного лица подлежащим отмене в связи с нижеследующим.

Из материалов административного дела усматривается, что в отношении ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» начальником отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге составлен протокол № 377/2013/1/5 об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27 Кодекса РФ об АП, по факту выявления его в действиях 29 ноября 2013 года по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нарушений требований абз.7. 2 ст.22; ч.6 ст.136 Трудового кодекса РФ, заключающихся в наличии у ФГУП «ВНИИТЧ им.В.П. Вологдина» просроченной задолженности по выплате заработной платы за сентябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей перед 222 работниками по сроку выплаты 04.10.2013 г.; за октябрь 2013 года в размере <данные изъяты> рублей перед 220 работниками по срокам выплаты 21.10.2013 г. и 06.11.2013 г.; за первую половину ноября 2013 года в размере <данные изъяты> рублей перед 220 работниками по сроку выплаты 21.11.2013 г.

В соответствии со ст.5.27 ч.1 Кодекса РФ об АП, нарушение законодательства о труде и об охране труда, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положениям ст.ст.26.2, 26.11 Кодекса РФ об АП, должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела на основании доказательств, которые оцениваются по внутреннему убеждению должностного лица, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.1.5 Кодекса РФ об АП, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Вышеуказанные требования закона при рассмотрении дела в отношении ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» должностным лицом не выполнены.

ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» привлечено к административной ответственности как юридическое лицо. В то же время, материалы административного дела, представленные Государственной инспекцией труда в городе Санкт-Петербурге, не содержат никаких сведений о самом юридическом лице и о его законном представителе.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы ФИО1 об отсутствии проведения документарной проверки, не опровергнуты.

Кроме того, из представленных материалов следует, что единственным доказательством вины ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» является составленная ФИО1 и главным бухгалтером справка.

Однако допустимым доказательством данная справка признана быть не может, поскольку в нее внесены дополнения, которые не удостоверены надлежащим образом (отсутствуют расшифровка фамилии лица, внесшего исправления и дата их внесения, а также печать, удостоверяющая подпись лица, которое их внесло).

Кроме этого, в постановлении должностного лица объяснения законного представителя – <данные изъяты> ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» ФИО1 не приведены и им не дано никакой оценки, несмотря на то, что в представленных материалах дела эти объяснения имеются и из них усматривается, что вины ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» ФИО1 не признает, поскольку принимает все меры для погашения задолженности.

Также в установочной части постановления должностным лицом внесены данные о паспорте, на основании которых устанавливалась личность законного представителя ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина», привлеченного к административной ответственности. Однако эти данные паспорта в полном объеме не соответствуют данным паспорта, выданного на имя ФИО1

Таким образом, в ходе производства по делу об административном правонарушении, возбужденном в отношении ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина», допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодекса РФ об АП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об АП влечет отмену вынесенного должностным лицом постановления.

Принимая во внимание, что сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 Кодекса РФ об АП истекли, дело не может быть возвращено на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в городе Санкт-Петербурге ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина», вынесенное в отношении ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.5.27 ч. 1 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 32000 рублей, отменить, жалобу его законного представителя ФИО1 удовлетворить.

Производство по административному делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения ФГУП «ВНИИТВЧ им.В.П.Вологдина» к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток с момента получения копии решения.

СУДЬЯ: