Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону жалобу ФИО1 на Постановление № Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону с жалобой на Постановление № Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ему административного наказания по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа 20 000 руб.

В обоснование жалобы ФИО1 изложил следующие обстоятельства.

Постановлением № Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к административному наказанию по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для привлечения его к ответственности явилось установление следующих обстоятельств.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки строительства объекта «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу г.ФИО8 установлено, что специалистом по надзору за строительством <данные изъяты> являющимся лицом осуществляющим строительный контроль заказчика, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно: не обеспечено соблюдение порядка проведения строительного ФИО3, предусмотренного проектной документацией <данные изъяты> (шифр №), ст.52, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», СП 48.13330.2011, СП 45.13330.2012, СНиП 3.01.03-84, РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002, СНиП 3.04.05-85, СНиП 3.05.03-85, СП 41-02-2003, СП 40-102-2000:

- строительная площадка не приведена в соответствие с требованиями проекта П4465-709-ОС и СП 48.13330.2011: расположение въездов и выездов со строительной площадки не соответствует проектному, расположение бытовых помещений, временного туалета и пожарного щита не соответствует проектному, не выполнено устройство временных дорог с щебеночным покрытием по периметру площадки;

- не выполнено ограждение опасных зон вблизи бровки котлована и мест производства работ, согласно СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- крутизна откосов котлована (высота откосов местами достигает 4м) превышает допустимое значение - нарушены требования СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство»;

- в нарушение требований проекта П 4465-709-ОС в целях осуществления строительного водопонижения не выполнено устройство открытого водоотлива, состоящего из самотечной заполненной щебнем канавки по периметру котлована и зумпфа. откачка воды осуществляется не в ливневой дренажный коллектор, а на прилегающую территорию и временную дорогу со стороны <адрес>, вследствие чего осуществляется замачивание грунтов основания одноэтажного здания магазина по <адрес> и при визуальном ФИО3 были выявлены вертикальные и горизонтальные трещины на поверхности фасада здания со стороны строительной площадки;

-в нарушение требований проекта П4465-709-ОС выполнено складирование грунта после разработки котлована на территории строительной площадки в отвал высотой более 5м., в непредусмотренном проектом месте.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП.

Заявитель считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям :

- норма ст. 9.4 Кодекса РФ об АП не содержит данных о конкретном субъектном составе, при этом анализ данной нормы свидетельствует о том, что надлежащим субъектом административного правонарушения может являться застройщик или подрядчик.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав объяснения заявителя, суд приходит к следующим выводам.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановой проверки строительства объекта «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу <адрес> установлено, что специалистом по надзору за строительством <данные изъяты> являющимся лицом осуществляющим строительный контроль заказчика, совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства, а именно: не обеспечено соблюдение порядка проведения строительного контроля, предусмотренного проектной документацией <данные изъяты>» (шифр №), ст.52, ст.53 Градостроительного кодекса РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Положением о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», СП 48.13330.2011, СП 45.13330.2012, СНиП 3.01.03-84, РД-11-02-2006, ГОСТ Р 51872-2002, СНиП 3.04.05-85, СНиП 3.05.03-85, СП 41-02-2003, СП 40-102-2000:

- в нарушение требований проекта П 4465-709-ОС в целях осуществления строительного водопонижения не выполнено устройство открытого водоотлива, состоящего из самотечной заполненной щебнем канавки по периметру котлована и зумпфа. откачка воды осуществляется не в ливневой дренажный коллектор, а на прилегающую территорию и временную дорогу со стороны <адрес>, вследствие чего осуществляется замачивание грунтов основания одноэтажного здания магазина по <адрес> и при визуальном контроле были выявлены вертикальные и горизонтальные трещины на поверхности фасада здания со стороны строительной площадки;

По данному факту был составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – специалиста по надзору за строительством ООО «КубаньКапРемКонтроль».

ДД.ММ.ГГГГ по делу вынесено постановление № по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 проверены судом в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП предусмотрена ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий).

Доводы жалобы нарушении субъектного состава данного административного правонарушения опровергаются следующими основаниями.

ФИО1 является специалистом по надзору за строительством <данные изъяты> в чьи обязанности входит осуществление строительного контроля заказчика при строительстве объекта «Детский сад на 220 мест с плавательным бассейном» по адресу: <адрес> основании приказа № директора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены вышеприведенные по тексту нарушения.

Вина ФИО1 по делу установлена на основании следующих доказательств:

- протокола об административном правонарушении,

- приказа № 5,

- уведомления о составлении протокола,

- акта проверки № 2,

- уведомления о проведении итоговой проверки,

- предписания № 1.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену вынесенного постановления не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции статьи.

Какие-либо смягчающие или отягчающие вину обстоятельства не установлены.

Настоящее дело проверено в полном объеме.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, как оснований к отмене обжалуемого постановления и прекращению производства по делу, не имеется.

Таким образом, законность и обоснованность постановления в ходе судебного разбирательства установлены, основания для отмены постановления отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса РФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление № Региональной службы государственного строительного надзора Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 9.4 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении также может быть обжаловано должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Молотиевский А.Г.