Гражданский кодекс часть 1

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании <ДД.ММ.ГГГГ> жалобу ФИО2 постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>,

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, ее защитнику Рассказовой Е.Э. процессуальные права разъяснены. Отводов не заявлено. Удовлетворено ходатайство о приобщении к материалам дела и оглашении в судебном заседании письма начальника отдела муниципального заказа администрации Фурмановского муниципального района Ивановской области ФИО10 от <ДД.ММ.ГГГГ> <№> и распечаток (скриншотов) с сайта ОАО «Единая электронная торговая площадка».

Должностному лицу, составившему протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 процессуальные права разъяснены. Отводов и ходатайств не заявлено.

Постановлением <№> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенным руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес>, ФИО2 признана виновной в том, что <ДД.ММ.ГГГГ>, находясь по адресу: <адрес>, она, являясь должностным лицом - главой администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района <адрес>, уклонилась от заключения муниципального контракта на выполнение работ: «Содержание уличного освещения в городе Фурманов в 2013 году» с ООО <данные изъяты>.

Деяние ФИО2 квалифицировано ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ. За совершение указанного правонарушения ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что в совершении инкриминируемого ей в вину правонарушения не виновна, отказ в заключении контракта с ООО <данные изъяты> основан на положениях Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". <ДД.ММ.ГГГГ> на официальном сайте «Закупки» было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание уличного освещения в городе Фурманов в 2013 году» и аукционная документация. Согласно протоколу подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от <ДД.ММ.ГГГГ>, победителем открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение работ «Содержание уличного освещения в городе Фурманов в 2013 году» признано <данные изъяты> (далее - ООО «СМК»). ООО «СМК» самостоятельно определило способ предоставления обеспечения контракта - банковская гарантия, в связи с чем направило в адрес оператора электронной площадки банковскую гарантию № К-9261/13 от <ДД.ММ.ГГГГ>, выданную ОАО АКБ «Мострансбанк». Администрацией Фурмановского городского поселения в адрес ОАО АКБ «Мострансбанк» в целях проверки достоверности представленных сведений был направлен запрос о соответствии выданной гарантии. <ДД.ММ.ГГГГ> от ОАО АКБ «Мострансбанк» в адрес администрации Фурмановского городского поселения поступил ответ на запрос, согласно которому, банковская гарантия № К-9261/13 от <ДД.ММ.ГГГГ> ОАО АКБ «Мострансбанк» не выдавалась. <ДД.ММ.ГГГГ> заказчиком составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «СМК» на основании п.п. 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". <ДД.ММ.ГГГГ> контракт на выполнение работ «Содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году» заключен с участником конкурса, заявке на участие в конкурсе которого присвоен второй номер. С учетом изложенного, ФИО2 полагает, что в ее деянии отсутствует состав административного правонарушения, просит постановление руководителя УФАС по Ивановской области от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить.

В судебном заседании ФИО2 поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительных пояснений дать не пожелала.

Защитник ФИО2 - Рассказова Е.Э. в судебном заседании жалобу ФИО2 поддержала, дополнительно пояснив, что для заключения муниципального контракта ООО «СМК» могло предоставлять необходимую документацию, в том числе, касающуюся способа предоставления обеспечения контракта, с <ДД.ММ.ГГГГ> до <ДД.ММ.ГГГГ>. После <ДД.ММ.ГГГГ> каких-либо новых документов, иного обеспечения контракта, заказчиком принято быть не могло. Заказчик узнал о недостоверности банковской гарантии <ДД.ММ.ГГГГ>, после 16 часов, получив соответствующую информацию из ОАО АКБ «Мострансбанк». В силу положений Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заказчик не имеет права вести какие-либо переговоры с потенциальным подрядчиком, поэтому ООО «СМК» не сообщалось о результатах проверки достоверности банковской гарантии, а сразу был составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «СМК» на основании п.п. 3 п. 3 ст. 9 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В протоколе указаны реквизиты банковской гарантии, реквизиты ответа банка на запрос и положение закона, на основании которого отказано в заключении контракта. Таким образом, в протоколе имелись все необходимые обоснования отказа в заключении контракта. <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СМК» в адрес администрации было направлено письмо с предложением заменить способ обеспечения с банковской гарантии на залог, но <ДД.ММ.ГГГГ> этот вопрос разрешению уже не подлежал в связи с тем, что последний день возможности заключения контракта - <ДД.ММ.ГГГГ>. <ДД.ММ.ГГГГ> заказчиком заключен муниципальный контракт с участником аукциона, чья заявка заняла 2 место - ООО «Гранит». ООО «СМК» не обжаловало действий заказчика по отказу в заключении контракта, согласившись с отказом. Полагает, ФИО2, как должностное лицо - глава администрации Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области не уклонялась от заключения муниципального контракта.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3 в судебном заседании пояснила, что полагает постановление от <ДД.ММ.ГГГГ>, вынесенное руководителем УФАС по Ивановской области в отношении ФИО2 законным и обоснованным, бездействие ФИО2, выразившееся в незаключении муниципального контракта с ООО «СМК», - не основанным на законе, так как п. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержит закрытый перечень оснований отказа заказчика от заключения контракта, в этот перечень такое основание, как предоставление ненадлежащего обеспечения контракта поставщиком, не входит; кроме того, в протоколе об отказе в заключении муниципального контракта от <ДД.ММ.ГГГГ> не приведены основания отказа - только реквизиты документов и ссылка на закон, в связи с чем подрядчику непонятны основания отказа. Просит в удовлетворении жалобы ФИО2 отказать.

Выслушав ФИО2, ее защитника Рассказову Е.Э., должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ФИО3, изучив жалобу, представленные с ней документы, исследовав представленные защитником в судебном заседании документы, материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ), административным правонарушением является уклонение должностного лица заказчика от заключения контракта на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон), после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 настоящего Федерального закона;

В силу подп. «а» п. 3 ч. 2 ст. 35 Закона, заявка на участие в аукционе должна содержать документы, копии документов или сведения, подтверждающие соответствие участника размещения заказа установленным требованиям и условиям допуска к участию в аукционе: документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, или копию такого поручения).

Согласно ч. 19 ст. 41.12 Закона, в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

Как установлено в судебном заседании, <ДД.ММ.ГГГГ> администрацией Фурмановского городского поселения Фурмановского муниципального района Ивановской области на официальном сайте РФ «Закупки» в сети Интернет было размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения муниципального контракта на выполнение работ: « Содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году».

Пунктом 19 раздела II «Информационная карта открытого аукциона в электронной форме» предусмотрено, что контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе. в форме вклада (депозита) (лист материала УФАС по Ивановской области 24).

В соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме от <ДД.ММ.ГГГГ> ООО «СМК» было признано победителем открытого аукциона в электронной форме (л.материала 3-4).

Согласно банковской гарантии № К-9261/13 от <ДД.ММ.ГГГГ>, ОАО АКБ «Мострансбанк» приняло на себя обязательства уплатить администрации Фурмановского городского поселения денежную сумму в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ООО «СМК» условий муниципального контракта: «Содержание уличного освещения города Фурманов в 2013 году» (л.д. 62-63, л.материала 21-22).

Администрацией Фурмановского городского поселения при проверке подлинности представленной ООО «СМК» банковской гарантии от <ДД.ММ.ГГГГ> № К-9261/13 <ДД.ММ.ГГГГ> из ответа ОАО АКБ «Мострансбанк» на запрос администрации установлено, что указанная банковская гарантия банком не выдавалась. (л.д. 64).

<ДД.ММ.ГГГГ> администрацией Фурмановского городского поселения (заказчиком) составлен протокол об отказе от заключения муниципального контракта с ООО «СМК» в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона (л.д. 65).

Таким образом. Администрацией Фурмановского городского поселения в последний день подписания контракта - <ДД.ММ.ГГГГ> был выявлен факт недостоверности представленного ООО «СМК» документа об обеспечении исполнения муниципального контракта, в связи с чем в заключении муниципального контракта ООО «СМК было отказано.

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются исследованными материалами дела, материалами УФАС, не оспариваются участвующими лицами.

Федеральный закон от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Указанный Закон, более детально, по сравнению с ГК РФ, регламентирует порядок и основания заключения государственного, муниципального контракта. Указанное правовое регулирование направлено, в том числе, на предотвращение злоупотреблений в сфере использования государственной, муниципальной собственности.

Несмотря на то, что п. 3 ч. 3 ст. 9 Закона предусмотрена обязанность заказчика отказаться от заключения контракта с победителем аукциона при предоставлении указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах подтверждающих внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, в случае, если в документации об аукционе содержится указание на требование обеспечения такой заявки, и Закон не содержит однозначного требования об обязанности заказчика отказаться от заключения контракта с победителем аукциона при предоставлении указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, подтверждающих иной способ обеспечения заявки на участие в аукционе, по смыслу Закона, подтверждение обеспечения исполнения контракта, если данное условие оговорено при проведении аукциона, обязательно. При выявлении предоставления участником аукциона ложных сведений об обеспечении исполнения контракта, заключение заказчиком муниципального контракта может повлечь в дальнейшем нарушение права заказчика при неисполнении и/или ненадлежащем исполнении подрядчиком условий контракта.

Учитывая, что сведения о недостоверности банковской гарантии, представленной ООО «СМК» заказчику - Администрации Фурмановского городского поселения поступили <ДД.ММ.ГГГГ> - в последний день подписания контракта, предложение о замене обеспечения с банковской гарантии на залог поступило от ООО «СМК» <ДД.ММ.ГГГГ> (когда принято быть не могло в связи с истечением срока заключения контракта), суд приходит к выводу о том, что у администрации Фурмановского городского поселения не имелось реальной возможности для заключения контракта с ООО «СМК».

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о правомерности действий заказчика (администрации Фурмановского городского поселения) по незаключению договора с ООО «СМК» при выявлении ложности сведений об обеспечении исполнения муниципального контракта путем предоставления банковской гарантии.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, оснований для привлечения ФИО2, как должностного лица муниципального заказчика, к административной ответственности по части 1.2 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ивановской области <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о наложении штрафа по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1.2 ст. 7.32 КоАП РФ отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1.2. ст. 7.32 КоАП РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течении 10 суток с момента получения его копии.Судья: О.Е. Виноградова