Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев жалобу Открытого Акционерного Общества «РН-Няганьнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление, согласно которому ОАО « ТНК-Нягань» признано виновным по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На постановление подана жалоба с указанием в ней на несогласие с выводом суда о том, что

-не исполненное предписание в неоправданно короткий срок влечёт риск привлечения к административной ответственности. Предписание было обжаловано и надлежало получить результат такого обжалования.

-Мировой судья руководствовался п.п.33 и 34 Правил пожарной безопасности в лесах, в то время как общество такие правила не нарушало

- отсутствуют доказательства ведения обществом работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых в квартале 161 выдела ... в районе куста ...;

-Загрязнение земельного участка осуществлялось в результате промышленной деятельности прошлых лет прежним недропользователем ОАО «Кондпетролиум», следовательно, руководствоваться нужно п.9 Постановления Правительства РФ № 240 от 15 апреля 2002 года, где работы по ликвидации загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, осуществляется в соответствии с проектами ( программами) рекультивации земель. Рассматриваемый участок до вынесения Предписания включен в «Консолидированный реестр нефтезагрязнённых земель», в План выполнения работ по рекультивации, имеется положительный результат экспертизы на проект освоения лесов под программу рекультивации. Полагают, таким образом, незаконным Предписание.

-общество просило контролирующий орган установить иные сроки устранения предписания,но ответа не получило;

-не доказано, что загрязнение осуществлено горючими материалами так как они не исследовались.

-в предписании не был указан способ исполнения требований.

В судебном заседании представитель общества отсутствует, о месте и времени судебного заседания ОАО «ТНК-Нягань» ( «РН-Няганьнефтегаз») уведомлено судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Невыполнение в установленный срок законного предписания органа осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, влечёт ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Службой по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры Октябрьский отдел ( далее Природнадзор Югры) вынесено Предписание № об устранении нарушения ч.3 ст.53 Федерального закона РФ № 200-ФЗ от 04.12.2006 г. п п.п.А п.33 Правил пожарной безопасности в лесах- освободить от горючих веществ ( нефть) в срок до ДД.ММ.ГГГГ территорию Няганского участкового лесничества « Няганского » урочища квартала ... выдела ... - произвести сбор нефти до максимально достижимого уровня до ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ выполнен Акт проверки из которого следует, что Предписание не выполнено. ( <данные изъяты>);

-ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Из постановления мирового судьи следует, что он установил, что нарушение, допущенное ОАО «ТНК-Нягань» в виде нарушения п.п.33-34 Правил пожарной безопасности в лесах, имело место, в срок Предписание не исполнено, что влечёт ответственность по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Оценивая доводы жалобы и постановление мирового судьи, суд проверяет законность принятого решения и не связан содержанием жалобы по конкретному делу.

Согласно ст.53 Лесного Кодекса РФ- («Пожарная безопасность в лесах») - меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, мониторинг пожарной опасности в лесах и лесных пожаров, разработку и утверждение планов тушения лесных пожаров, иные меры пожарной безопасности в лесах. Меры пожарной безопасности в лесах осуществляются в соответствии с лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка и проектом освоения лесов.

Правила пожарной безопасности в лесах и требования к мерам пожарной безопасности в лесах в зависимости от целевого назначения земель и целевого назначения лесов устанавливаются Правительством Российской Федерации. Классификация природной пожарной опасности лесов и классификация пожарной опасности в лесах в зависимости от условий погоды устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.33 «Правил пожарной безопасности в лесах» ( утв.Постановлением Правительства РФ от 30.06.2007 года № 417) раздела 8 « Требования пожарной безопасности в лесах при выполнении работ по геологическому изучению недр и разработке месторождений полезных ископаемых»- требуется:

а) содержать территории, отведенные под буровые скважины и другие сооружения, в состоянии, свободном от древесного мусора и иных горючих материалов; проложить по границам этих территорий противопожарную минерализованную полосу шириной не менее 1,4 метра и содержать ее в очищенном от горючих материалов состоянии;

б) полностью очистить от лесных насаждений территорию в радиусе 50 метров от пробуриваемых и эксплуатируемых скважин (при эксплуатации нефтяных и газовых скважин по закрытой системе - в радиусе 25 метров);

в) не допускать хранения нефти в открытых емкостях и котлованах, а также загрязнения предоставленной для использования прилегающей территории горючими веществами (нефтью, мазутом и др.).

П.34 Правил устанавливает требования пожарной безопасности в лесах при строительстве, реконструкции и эксплуатации линий электропередач, связи, трубопроводов. Так, полосы отвода и охранные зоны вдоль трубопроводов, проходящих через лесные массивы, в период пожароопасного сезона должны быть свободны от горючих материалов. Через каждые 5 - 7 километров трубопроводов устраиваются переезды для пожарной техники и прокладываются противопожарные минерализованные полосы шириной 2 - 2,5 метра вокруг домов линейных обходчиков, а также вокруг колодцев на трубопроводах.

Нарушение таких правил влечёт административную ответственность по ч.1 ст. 8.32 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ проверялось предписание № от ДД.ММ.ГГГГ. и было установлено, что ранее вынесенное предписание не было исполнено.

Законность вынесения Предписания и предшествующая его вынесению деятельность обусловлена полномочиями Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО-Югры. Приказом Службы от 24.12.2011 № 7-нп « Об утверждении административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору» утвержден Административный Регламент исполнения государственной функции, где в п.1.2 установлено, что государственную функцию исполняет орган исполнительной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющий государственный надзор в области охраны окружающей среды (государственный экологический надзор) - Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее также - Природнадзор Югры). Непосредственное исполнение государственной функции возлагается на территориальные отделы (структурные подразделения) Природнадзора Югры.

Таким образом, Предписание вынесено компетентным органом в пределах своих полномочий.

Согласно Приложения к Административному регламенту исполнения государственной функции по осуществлению регионального государственного экологического надзора – в разделе № 3 (« Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур, требования к порядку выполнения …») в.п.п.3.6.3 пункта 3.6 установлено, что при проведении проверки, оканчивающейся составлением Акта прилагаются протоколы отбора образцов продукции, проб обследования объектов окружающей среды и объектов производственной среды, протоколы или заключения проведенных исследований, испытаний и экспертиз, объяснения руководителя, работников юридического лица, индивидуального предпринимателя, работников индивидуального предпринимателя, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и иные связанные с результатами проверки документы или их копии.

Данное требование Приложения к Регламенту исполнено, имеется Пояснение к протоколу ( <данные изъяты>)

Однако, из материалов дела не усматривается, что обнаруженная в ходе патрулирования участка местности нефтесодержащая жидкость была бы признана горючей. Необходимо согласится в этой части с доводами жалобы.

Нарушение Правил пожарной безопасности в лесах ( п.п.33 и 34 Правил), статьи 53 Лесного Кодекса РФ- («Пожарная безопасность в лесах»), где меры пожарной безопасности в лесах включают в себя предупреждение лесных пожаров, предполагают, что в результате деятельности хозяйствующего субъекта или его бездеятельности максимально повышается вероятность и риск возникновения лесных пожаров, а образование ( возникновение) очагов вероятного возгорания обуславливается свойствами горючих и легковоспламеняющихся веществ, имеющихся в зоне действия производств таких объектов.

К выводу о неисполнении законного Предписания в установленный срок не было приобщено Заключение по результатам количественного химического и токсикологического анализа проб почв, отобранных на территории ОАО «ТНК-Нягань»- на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства. В материалах дела также отсутствует расчёт ущерба окружающей среде.

Следовательно, нарушение правил пожарной безопасности предполагает, что такое нарушение вызвано источником веществ с горючими свойствами. Обнаружение таких веществ влияет на квалификацию нарушения. В судебном заседании не установлено взаимосвязи между вменёнными обществу нарушениями и доказательствами.

Мировым судьёй оценка таким значимым обстоятельствам не дана, содержание выявленного нарушения, подлежащего устранению в пределах действия Предписания, а в целом вывод мирового судьи не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Суд находит неубедительными довод автора жалобы о том, что мировой судья должен быть рассмотреть дело об административном правонарушении после получения результата обжалования обществом Предписания. Такое требование в нормах КоАП РФ отсутствует и законность Предписания подвергается проверке в судебном порядке в рамках рассмотрения состава правонарушения, предусмотренного ст.19.5 КоАП РФ.

Далее, в п.2 Постановления Правительства РФ от 15.04.2002 года № 240 «О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ» рекомендовано органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации создавать реестры загрязненных нефтью и нефтепродуктами территорий и водных объектов с целью определения размеров ущерба и потенциальной опасности этих загрязнений для населения и окружающей природной среды.

В ч.9 Постановления указано, что при обнаружении загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, специально уполномоченный федеральный орган исполнительной власти в области охраны окружающей среды проводит расследование причин загрязнения. Организации, на территории которых находятся источники такого загрязнения, должны организовать контроль и наблюдение за загрязненным объектом окружающей природной среды и его возможным влиянием на объекты жизнеобеспечения населения, а также осуществить необходимые мероприятия.

Работы по ликвидации загрязнения нефтью и нефтепродуктами объектов окружающей природной среды, произошедшего в результате хозяйственной деятельности прошлых лет, осуществляются в соответствии с проектами (программами) рекультивации земель, восстановления объектов окружающей природной среды, имеющими положительное заключение государственной экологической и санитарно-эпидемиологической экспертизы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, указанный нормативный акт не освобождает юридические лица от обязанности исполнения предписания органа государственного контроля при установлении ими нарушений природоохранного законодательства. Определение способа устранения нарушения при требовании освободить от горючих веществ территорию не является обязанностью органа, вынесшего предписание.

В то же время отсутствие в материалах дела достоверных данных о горючих свойствах обнаруженной жидкости путём исследования в рамках выявления нарушения природоохранного законодательства не позволяет сделать вывод об обоснованности содержания Предписания, которое было не исполнено.

Довод жалобы о не рассмотрении обращения о продлении сроков исполнения предписания суд находит подтверждённым.

В материалах дела имеются -обращение на имя Государственного инспектора ХМАО-Югра в сфере ООС и на имя заместителя начальника Октябрьского отдела службы представителя по доверенности от юридического лица - они касаются предписания № от ДД.ММ.ГГГГ., того же предписания с обращением ДД.ММ.ГГГГ, пояснений к протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ., предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания № от ДД.ММ.ГГГГ, №

Между тем, материалах дела при этом отсутствуют ответы на обращения ( <данные изъяты>).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что влечёт его отмену и прекращение производства по делу.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ОАО «»РН-Няганьнефтегаз» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении ОАО «»РН-Няганьнефтегаз» удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Октябрьского района от ДД.ММ.ГГГГ. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья М.А.Зверева

=согласовано=

Судья Октябрьского районного суда ______________ М.А. Зверева