Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее в течение года не привлекавшегося к административной ответственности,

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 11.06.2014 г. о назначении за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ, административного наказания в виде штрафа в размере 400 рублей,

установил:

Постановлением мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 11 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов указывает, что на день рассмотрения дела мировым судьей он не являлся руководителем ООО «***», о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не извещался, равно как и не был приглашен в Фонд социального страхования по вопросу не предоставления информации об уплате страховых взносов.

В ходе рассмотрения жалобы по существу ФИО1 вышеуказанные доводы поддержал, просил отменить обжалуемое постановление. Дополнительно пояснил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не являлся руководителем ООО «***», чему подтверждением считает протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Последние три года Общество предоставляло нулевые отчеты в ФСС, т.к. фактически деятельность не велась, лесоустроительные работы не проводились. Извещение о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей не получал, указав, что судебная корреспонденция сотрудниками почты адресатам, либо лицам, проживающим с ним, на руки не вручается, в почтовый ящик опускаются лишь извещения о необходимости явки в отделение почты за получение корреспонденции, хотя таковых он также не получал. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ФСС его не извещало, при этом, должностным лицам, составившим протокол известны номера его телефонов, однако, никаких звонков не поступало, хотя ранее, по вопросам своевременности предоставления информации ему сообщали именно по телефону. По адресу, на который направлялась корреспонденция, ООО «***» около двух лет уже не располагается, находилось по месту жительства ФИО1 Считает, что имеет место ненадлежащее исполнение сотрудниками почты и налоговой инспекции своих должностных обязанностей.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО1 При этом, должностное лицо сослалось на извещение ФИО1 о времени и месте его составления (л.д. 1-2).

Представленные материалы дела об административном правонарушении свидетельствуют, что в адрес руководителя ООО «***» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д. 5). Материалы дела сведений о вручении данного уведомления не содержат. По судебному запросу из ФСС истребованы вышеуказанные сведения, а также сведения, подтверждающие получение ФИО1 копии протокола об административном правонарушении. Из представленного суду почтового конверта следует, что он был направлен должностным лицом в адрес ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, возвращен с отметкой «истечение срока хранения» из почтового отделения пгт. Троицко-Печорск в почтовое отделение г. Ухта ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, у должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте его составления, в связи с чем, оснований считать лицо, привлекаемое к ответственности, извещенным не имелось. Иных доказательств надлежащего уведомления ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении материалы дела не содержат, не представлено таковых и должностным лицом, составившим протокол.

Рассматривая дело об административном правонарушении мировым судьей указанные обстоятельства не учтены, им не дана соответствующая оценка, что повлекло за собой незаконное привлечение ФИО1 к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. Учитывая, что процессуальные права ФИО1 были нарушены, порядок привлечения к административной ответственности соблюден не был, постановление мирового судьи подлежит отмене, как незаконное.

Доводы ФИО1 о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела мировым судьей признаются судом не обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно материалам дела, ФИО1 извещался мировым судьей по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам: <адрес> (по месту нахождения ООО «***»); <адрес> (по месту жительства). Оба конверта возращены мировому судье с отметкой отделения почты «за истечением срока хранения» ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до рассмотрения дела.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, либо если истек срок хранения письма согласно правилам оказания услуг почтовой связи.

При указанных обстоятельствах, мировой судья обосновано признал надлежащим извещение ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, а при отсутствии ходатайства лица, привлекаемого к административной ответственности об отложении рассмотрения дела, счел его не явку не уважительной и рассмотрел дела в отсутствие ФИО1 Процессуальных нарушений в данной части мировым судьей не допущено.

Кроме того, суд признает не обоснованными доводы ФИО1 о том, что он не мог быть привлечен к ответственности, поскольку в ДД.ММ.ГГГГ не являлся руководителем ООО «***».

Из имеющейся в материалах дела выписки Единого государственного реестра юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), сформированной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8) следует, что ООО «***» является действующим юридическим лицом, директором Общества указан ФИО1, таким образом, на момент привлечения к ответственности он являлся субъектом административного правонарушения. Ссылка на протокол № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), согласно которому учредителями ООО «***» принято решение об исполнении обязанностей руководителя ФИО1 до ДД.ММ.ГГГГ не может свидетельствовать о прекращении с указанного времени статуса ФИО1 как руководителя, поскольку суду не представлено доказательств внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, при этом, информирование налогового органа об изменениях, вносимых в ходе деятельности юридического лица лежит на этом лице. По вышеуказанным основаниям суд отвергает доводы ФИО1 о том, что Общество около двух лет не располагается по адресу, указанному в протоколе и выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ истек, производство по делу в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 11 июня 2014 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ – отменить, жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 15.33 КоАП РФ прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в виду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Резолютивная часть решения оглашена 18.07.2014 г.

Судья Р.В. Чулков