Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании жалобу директора ООО «Татаро-Костромской торговый дом» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №36 г. Костромы от 29 ноября 2013 года, которым ООО «Татаро-Костромской торговый дом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 ч.1 КоАП РФ и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи ООО «Татаро-Костромской торговый дом» признано виновным в незаконной передаче в интересах данного юридического лица гр-ном М.. лицу, выполняющему управленческие функции в другой коммерческой организации - директору <данные изъяты>» Б.., денег в сумме ... рублей за совершение Б., как директором фирмы, в интересах ООО «Татаро-Костромской торговый дом» действий, связанных с подачей <данные изъяты>» заявления в Управление территориального планирования, городских земель, архитектуры и муниципального имущества г.Костромы о признании недействительным ранее поданного заявления о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес> для строительства наземной стоянки.

Будучи не согласным с постановлением, директор ООО «Татаро-Костромской торговый дом» (далее ООО «ТатКос») ФИО2 обратился с жалобой о его отмене и о прекращении производства по делу. Заявитель, ссылаясь на нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующего правовой институт представительства, а также на положение ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», указал, что от имении ООО «Татаро-Костромской торговый дом» в правоотношениях с другими лицами могли выступать единоличный исполнительный орган Общества либо лицо, кому выдана доверенность на право представления интересов общества либо работник общества, обладающий соответствующими полномочиями. Поскольку М. не обладал соответствующими полномочиями и не представлял интересы Общества, не был уполномочен на какие-либо действия в интересах Общества, то совершенные М. действия, по мнению автора жалобы, нельзя квалифицировать, как совершение ООО «Татаро-Костромской торговый дом» административного правонарушения, предусмотренного ст.19.28 ч.1 КоАП РФ. Сведений же о том, что директор Общества М. или иное уполномоченное в установленном порядке лицо совершило бы от имени и в интересах ООО «ТатКос» действия, квалифицируемые, как данное правонарушение, материалы дела не содержат. Переданные М. денежные средства в сумме ... рублей не принадлежали Обществу. Кроме того, мировой судья указал в постановлении, что предоставление денежных средств Б. имело место за отказ его, как физического лица, а не представляемого им юридического лица. Поэтому Общество считает состав вмененного ему правонарушения недоказанным.

Участвующая в судебном заседании представитель ООО «Татаро-Костромской торговый дом» К. доводы жалобы поддержала.

Выслушав представителя Общества, проверив материалы дела об административном правонарушении, обозрев материалы уголовного дела по обвинению М. в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК РФ, прекращенного Постановлением Свердловского районного суда г.Костромы от 7.06.2013 года на основании ст.28 УПК РФ, в связи с деятельным раскаянием, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.28 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность юридических лиц за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

Из данной административно-правовой нормы, включающей в себя такой признак, как в «интересах юридического лица», следует, что возможно привлечение к административной ответственности за данное коррупционное правонарушение юридического лица, когда в его интересах денежные средства и иные выгоды материального характера передает лицо, не имеющее с юридической точки зрения, как об этом ссылается в жалобе заявитель, какого-либо отношения к данному юридическому лицу. То есть закон не связывает наличие состава правонарушения с обязательной необходимостью того, чтобы передающее материальные выгоды лицо было уполномочено на подобные действия лицом юридическим в интересах которого оно действует.

Согласно ч 2 ст.2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении административного дела было установлено, что 26.02.2013 года около 14.25 в помещении кафе «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> М. передал Б. - директору <данные изъяты>» ... рублей - часть из ранее оговоренных ... рублей за подачу в уполномоченный орган документа о признании недействительным ранее поданного <данные изъяты>» заявления о предоставлении земельного участка по адресу: <адрес>.

За подобные действия, обвиненный органами предварительного следствия по ст.204 ч.1 УК РФ, М. был освобожден судом от уголовной ответственности по не реабилитирующему основанию - деятельным раскаянием.

Наличие же вины ООО «Татаро-Костромской торговый дом» мировой судья, рассмотрев дело об административном правонарушении, обоснованно признал установленным.

Так, из материалов уголовного дела, которые и послужили основанием для привлечения Общества к административной ответственности, следует, что во время и месте при передаче денежных средств присутствовал один из учредителей ООО «ТатКос» О., который знал о встрече М. с Б. и пришел на нее. Как следует из показаний О. на следствии, М. за несколько дней до подобного сообщил ему, что земельный участок, арендуемый ООО «ТатКос», выставляется на аукцион и на участок претендует еще одно юридическое лицо. М. сообщил ему, О., что попытается решить проблему и речь идет о сумме ... рублей, по поводу которой он, М. разговаривал с директором данной фирмы.

На момент совершения правонарушения учредителями ООО «ТатКос», согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц, являлись О. и М.- супруга М., при этом последняя являлась одновременно директором Общества.

Из показаний М. в качестве обвиняемого на следствии следует, что он действовал в интересах жены М., осуществлявшей предпринимательскую деятельность, связанную с эксплуатацией платной автостоянки на данном земельном участке. Решая проблему для ООО «ТатКос» и передавая Б. деньги, в дальнейшем рассчитывал, что подобные расходы его личных средств учтутся при расчетах между <данные изъяты> и О., как участниками Общества.

При таких обстоятельствах нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что ООО «ТатКос» в лице его учредителей и директора не было известно о действиях ФИО3 же лицом не было предпринято никаких действий по недопущению совершения М. в интересах Общества противоправных действий, по факту которых следственным органом было возбуждено уголовное дело.

А потому, отсутствие у М., на что следует ссылка в жалобе, оформленных в соответствии с гражданским законодательством доверенностей (иных документов) на действия в интересах Общества не может подтверждать отсутствие вины Общества.

В связи с чем, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Назначенное Обществу в пределах санкции статьи наказание соответствует требованиям ст.4.1 КоАП РФ об общих принципах его назначения.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению не основанное на материалах административного и уголовного дела по обвинению М. указание о том, что он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК РФ.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления мирового судьи судебного участка №36 г.Костромы от 29.11.2013 года указание о том, что М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК РФ. В остальном данное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Татаро-Костромской торговый дом» - оставить без изменения, а жалобу директора Общества ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: В.В. Глушков

решение вступило в законную силу 23.01.2014 года:

Судья: