Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на Постановление о назначении административного наказания заместителя руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л :

Заместителем руководителя Красноярского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ. Согласно Постановлению, ФИО1, занимающий в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время должность первого заместителя Главы администрации <адрес>, заместителя по общественно-политическим вопросам, в чьи должностные обязанности входит, в том числе, координация вопросов владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности; кроме того, являясь председателем Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями города, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения администрации <адрес>, допустил согласование вышеуказанной комиссией дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения, находящегося в муниципальной собственности и в хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>; дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ о продлении действия договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ помещения, находящегося в муниципальной собственности и хозяйственном ведении МУП «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, между арендодателем МУП «<данные изъяты>» и арендатором – ООО УК «<данные изъяты>», без проведения процедуры торгов и без согласования с антимонопольным комитетом: являясь первым заместителем Главы администрации <адрес>, в чьи должностные обязанности входит координация вопросов пользования, владения и распоряжения муниципальным имуществом <адрес>, не выразил свое несогласие с данными решениями комиссии о согласовании продлений сроков действия ограничивающих конкуренцию договоров, являясь председателем вышеуказанной Комиссии, проголосовал за согласование продления сроков действия антиконкурентных договоров, не совершил действий, направленных на недопущение нарушений антимонопольного законодательства. Продляемые договоры аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ были заключены между МУП «<данные изъяты>» (впоследствии арендодатель был заменен на МУП «<данные изъяты>») и ООО УК «<данные изъяты>» как арендатором без проведения процедуры торгов и без согласования с антимонопольным комитетом.

ФИО1 обжаловал данное Постановление, ссылаясь на то, что решение комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями города, по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, председателем которой он является, согласно Положению о комиссии, носит рекомендательный характер. Решения принимаются путем голосования, простым большинством голосов. В соответствии со ст.295 ГК РФ передача права владения и (или) пользования в отношении недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, возможна только с согласия собственника указанного имущества. Согласно п.6 п.п.6.3 Положения о порядке владения, пользования и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>, муниципальные предприятия вправе заключать сделки по распоряжению имуществом, закрепленным за ними на праве хозяйственного ведения, только с согласия собственника в лице администрации <адрес>. Согласно п.3 ч.1 ст.7 Устава <адрес>, к вопросам местного значения относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение муниципальным имуществом. Частью 4 ст.38 Устава <адрес> предусмотрено, что правовые акты по вопросам местного значения принимает Глава администрации города. Из протоколов комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Комиссия рекомендовала Главе администрации города согласовать продление договоров аренды между МУП «ОРТ» и ООО УК «<данные изъяты>», однако Глава города в 2010 и 2011 годах не выносил постановления администрации города, из которых бы следовало, что собственник – администрация <адрес> согласовывает МУП «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» заключение на новый срок договоров аренды. Данные протоколы комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ носят рекомендательный характер, по своей природе не являются правовыми актами. МУП «<данные изъяты>», передавая муниципальные помещения в аренду без проведения торгов, приняло данное решение самостоятельно, в нарушение требований закона. Кроме того, отсутствует объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, т.к. вмененное ФИО1 согласование продления сроков действия договоров аренды не повлекло за собою последствий, предусмотренных ст.16 ФЗ «О защите конкуренции», список которых не является расширительным.

В судебном заседании ФИО1, его защитник ФИО2 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям, дополнительно пояснили, что объективной стороной данного правонарушения должно являться только принятие решения органом местного самоуправления, т.е., в данном случае, вынесение постановления администрации <адрес> (что, в частности, было сделано в 2012 году, когда данные договоры аренды были заключены на новый срок после того, как Постановлением администрации <адрес> было решено разрешить МУП «<данные изъяты>» заключить договоры аренды с ООО УК «<данные изъяты>» на новый срок. Обжалуемое постановление заместителя начальника УФАС содержит противоречащие друг другу выводы, т.к. сначала в нем указывается на то, что принятые в 2010 и 2011 годах решения Комиссии являются согласованием заключения на новый срок договоров аренды муниципального имущества, а в отношении 2012 года прямо указывается, что администрация <адрес> участвовала в согласовании заключения указанных договоров аренды вынесением постановления Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (хотя Комиссия также ДД.ММ.ГГГГ вынесла решение о согласовании заключения данных договоров аренды). ФИО1 как первый Заместитель Главы администрации <адрес> не наделен полномочиями принимать решения от имени администрации города по вопросам владения и распоряжения муниципальным имуществом, он только координирует данные вопросы, но окончательно решения от имени администрации принимает Глава путем вынесения Постановлений. Решения Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями города, по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, имеющие рекомендательный характер, в обязательном порядке передаются Главе администрации города, который, рассмотрев данные вопросы, принимает решение – выносит Постановление. Причем и Глава администрации города, и Комиссия принимают решение только о согласовании возможности такого распоряжения муниципальным имуществом, находящимся в хозяйственном ведении, как передача его муниципальным предприятием в аренду. Процедура сдачи в аренду, в том числе, проведение при сдаче в аренду торгов, либо освобождение арендодателя от необходимости проведения торгов – Комиссией не рассматриваются, решение по данным вопросам не принимается, что видно из текста решений комиссии. Администрация <адрес> самостоятельно проводит торги только при сдаче муниципального имущества в аренду самой администрацией города. При сдаче муниципального имущества в аренду МУПами, у которых данное имущество находится в хозяйственном ведении, решение о проведении торгов должны принимать МУПы, в них созданы аукционные комиссии, которые и проводят торги.

Суд, заслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу – ФИО1.С., защитника ФИО2, изучив материалы дела, считает, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1, ч.3 ст.17.1 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции ДД.ММ.ГГГГ года), т.е. после заключения ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемых договоров аренды, заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров. В порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении, в том числе, государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Согласно ч.4 ст.53 ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года, от ДД.ММ.ГГГГ года, до ДД.ММ.ГГГГ разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до ДД.ММ.ГГГГ с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до ДД.ММ.ГГГГ. (Ч.4 ст.53 ФЗ «О защите конкуренции» утратила силу с ДД.ММ.ГГГГ года).

На основании ст.16 ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции

Пунктом 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом ФАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что организаторами конкурсов и аукционов являются: при проведении конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, указанного в части 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", - уполномоченный собственником обладатель права хозяйственного ведения или оперативного управления (государственное или муниципальное унитарное предприятие, учреждение) или иное лицо, обладающее правами владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества.

В соответствии со ст.295 ГК РФ передача права владения и (или) пользования в отношении недвижимого муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, возможна только с согласия собственника указанного имущества.

На основании ч.6 ст.43 ФЗ «Об общих принципах организации органов местного самоуправления в РФ», глава местной администрации в пределах своих полномочий, установленных федеральными законами, законами субъектов РФ, уставом Муниципального образования, нормативными правовыми актами представительного органа муниципального образования, издает постановления местной администрации по вопросам местного значения.

ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года) между МУП «Жилкомсервис» как арендодателем и ООО УК «<данные изъяты>» как арендатором были заключены договоры аренды № и № в отношении нежилых помещений, находящихся по адресу: <адрес> и <адрес> сроком на 1 год.

Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ данные договоры между теми же сторонами были заключены на новый срок – по ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель МУП «<данные изъяты>» передал свои права и обязанности по указанным договорам аренды № и № МУП «Оптово-розничной торговли».

Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные договоры аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> были заключены между арендодателем МУП «<данные изъяты>» и арендатором ООО УК «<данные изъяты>» на новый срок – по ДД.ММ.ГГГГ года. В п.1 обоих соглашений указано, что они заключаются на основании Протокола заседания комиссии по предоставлению в аренду объектов муниципального нежилого фонда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п.1,2 протокола заседания комиссии по предоставлению в аренду объектов муниципального нежилого фонда <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заседающей по председательством первого заместителя Главы администрации <адрес> ФИО1, было постановлено согласовать МУП «<данные изъяты>» заключение с ООО УК «<данные изъяты>» договоров аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, на новый срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п.2,3 протокола заседания комиссии по предоставлению в аренду объектов муниципального нежилого фонда <адрес> администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заседающей по председательством первого заместителя Главы администрации <адрес> ФИО1, было постановлено согласовать МУП «<данные изъяты>» заключение с ООО УК «<данные изъяты>» договоров аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, на новый срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> были заключены между арендодателем МУП «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО3) и арендатором ООО УК «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО4) на новый срок – по ДД.ММ.ГГГГ уже после окончания срока действия предыдущих договоров от ДД.ММ.ГГГГ года. В п.1 обоих соглашений указано, что они заключаются на основании Протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями, учреждениями города, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащем им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.п.8,9 протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями, учреждениями города, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащем им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заседающей по председательством первого заместителя Главы администрации <адрес> ФИО1, было постановлено согласовать МУП «<данные изъяты>» заключение с ООО УК «<данные изъяты>» договоров аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, на новый срок – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Дополнительными соглашениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ договоры аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> были заключены между арендодателем МУП «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО3) и арендатором ООО УК «<данные изъяты>» (в лице директора ФИО4) на новый срок – по ДД.ММ.ГГГГ года. В п.1 обоих соглашений указано, что они заключаются на основании получения согласия комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями, учреждениями города, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащем им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления администрации <адрес> (протокол заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.4 протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями, учреждениями города, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащем им на праве хозяйственного ведения и оперативного управления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ года, заседающей по председательством первого заместителя Главы администрации <адрес> ФИО1, было постановлено согласовать МУП «<данные изъяты>» заключение с ООО УК «<данные изъяты>» договоров аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, на новый срок.

В соответствии с Постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О согласовании МУП «ОРТ» совершения сделок по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения», было постановлено согласовать МУП «<данные изъяты>» заключение с ООО УК «<данные изъяты>» договоров аренды нежилых помещений по адресу: <адрес> и <адрес>, находящихся в муниципальной собственности, на новый срок.

Подписанными ДД.ММ.ГГГГ между МУП «<данные изъяты>» и ООО УК «<данные изъяты>» соглашениями № и № договоры аренды нежилых помещений по адресу : <адрес> и <адрес> были расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с Распоряжением администрации <адрес> №12-к от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО1 назначен на должность первого заместителя Главы администрации <адрес>, заместителя по общественно-политическим вопросам. Согласно п.2.1 должностной инструкции первого заместителя Главы администрации города, первый заместитель координирует вопросы владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, в соответствии с порядком, утвержденным Сосновоборским городским Советом депутатов. Согласно п.2.2, первый заместитель возглавляет, в том числе, Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями, в том числе по распоряжению недвижимым имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения. На основании п. 3 должностной инструкции, первый заместитель уполномочен самостоятельно принимать управленческие и иные решения только о подготовке проекта нормативного правового акта органов местного самоуправления по вопросам, входящим в его компетенцию; согласования проектов нормативных правовых актов органов местного самоуправления по вопросам, входящим в его компетенцию.

На основании п.п. 1, Положения о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями, по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, комиссия принимает решения о согласовании либо об отказе в согласовании, в том числе, передачи недвижимого имущества в аренду; решение комиссии носит рекомендательный характер; муниципальное предприятие для принятия решения представляет в Комиссию следующие документы: заявление о согласовании сделки с обоснованием необходимости ее совершения, информацию о характере сделки, документы, подтверждающие право хозяйственного ведения, кадастровый паспорт и отчет о рыночной стоимости объекта недвижимости (в случае необходимости).

Суд, оценив в совокупности указанные обстоятельства и подтверждающие их доказательства, приходит к выводу об отсутствии во вменяемых ФИО1 действиях и бездействии признаков состава административного правонарушения: объективной стороны ч.3 ст.14.32 КоАП РФ, а также невозможность признания ФИО1 субъектом данного административного правонарушения.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, как первому заместителю Главы администрации <адрес> вменяется то, что он, в чьи должностные обязанности входит координация вопросов пользования, владения и распоряжения муниципальным имуществом <адрес>, не выразил свое несогласие с данными решениями комиссии о согласовании продлений сроков действия ограничивающих конкуренцию договоров, являясь председателем вышеуказанной Комиссии, проголосовал за согласование продления сроков действия антиконкурентных договоров, не совершил действий, направленных на недопущение нарушений антимонопольного законодательства, чем непосредственно участвовал от лица администрации <адрес> в заключении недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством РФ соглашений.

В соответствии с вышеуказанными нормами федерального законодательства: ст.295 ГК РФ, п. 4 Правил проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, собственник муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий, согласует только возможность такого распоряжения муниципальным имуществом, как сдача его в аренду неограниченному кругу хозяйствующих субъектов. Принятие решения о процедуре сдачи в аренду, в том числе, по вопросам, регулируемым антимонопольным законодательством, на собственника муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, законодательно не возложена. Данное решение принимается муниципальным унитарным предприятием, в чьем хозяйственном ведении находится муниципальное имущество, которое решением собственника имущества, разрешено сдать в аренду, а не использовать непосредственно МУПом.

Данному положению не противоречат и требования по сдаче в аренду муниципальных помещений, находящихся в хозяйственном ведении, установленные администрацией <адрес>, поскольку Положением о комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями, по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения, предусмотрено также только принятие решения о согласовании либо об отказе в согласовании передачи недвижимого имущества в аренду как возможного способа распоряжения данным имуществом. Положением не предусмотрена проверка законности согласуемых сделок с точки зрения соблюдения антимонопольного законодательства, поскольку для дачи разрешения муниципальное предприятие, ходатайствующее о разрешении ему сдать муниципальное имущество в аренду, не должно представлять в комиссию документы об арендаторе, о проведенных торгах.

Данный вывод подтверждается и содержанием протоколов заседаний Комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ года, из которых следует, что Комиссией рассматривался только вопрос согласования заключения спорных договоров аренды на новый срок. Комиссией не принималось решения об освобождении МУП «<данные изъяты> от проведения торгов либо от получения согласования антимонопольного комитета при заключении данных договоров на новый срок. Причем, как указано выше и предусмотрено федеральным законом, участие собственника муниципального имущества в самой процедуре сдачи муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в аренду, в том числе, в части выполнения требований законодательства о защите конкуренции, не предусмотрено. Как установлено в судебном заседании, администрация <адрес> как орган местного самоуправления, организует аукционы (торги) при сдаче в аренду муниципального имущества в том случае, когда арендодателем непосредственно является администрация <адрес> и сдаваемое в аренду имущество не находится в хозяйственном ведении. В МУП «<данные изъяты> в 2010-2012 годах была создана аукционная комиссия, которая самостоятельно осуществляла торги при сдаче в аренду (согласованной с администрацией <адрес>) муниципального имущества, решение о проведении торгов принималось непосредственно муниципальным предприятием.

Судом также принимается во внимание, что ФИО1 ни как первый заместитель Главы администрации <адрес>, ни как председатель Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями, по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения администрации <адрес>, не принимал решений и не совершал действий (бездействия), возлагающих на МУП «<данные изъяты>» обязанность либо освобождающих МУП «<данные изъяты>» от заключения с ООО УК «<данные изъяты>» на новый срок договоров аренды без проведения торгов либо без получения согласования антимонопольного комитета.

Решение Комиссии о согласовании сдачи муниципального имущества в аренду, в соответствии с Положением о Комиссии по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями, по распоряжению имуществом, находящимся в муниципальной собственности и принадлежащим им на праве хозяйственного ведения; ч.3 ст.38, ч.2 ст.41, п.3 ч.1 ст.7 Устава <адрес>; ст.43 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не является предусмотренным законом решением органа местного самоуправления – администрации <адрес>, по вопросам местного значения, в том числе и по предусмотренной ст.295 ГК РФ даче согласия на передачу права владения и пользования муниципальным имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения. Согласно Положению о комиссии, данное решение имеет рекомендательный характер для Главы администрации <адрес>, в чью компетенцию входит принятие данных решений.

Согласно п.п.2.1, 2.2, 3 Должностной инструкции первого заместителя Главы администрации <адрес>, в его компетенцию входит координация вопросов владения, пользования и распоряжения муниципальным имуществом, участие в работе Комиссии по согласованию сделок, осуществляемых муниципальными предприятиями; а также самостоятельное право принятия решения только по подготовке проекта нормативного правового акта органа местного самоуправления, входящего в его компетенцию; что соответствует требованиям ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», Уставу <адрес>, поскольку принятие решения по данным вопросам входит в компетенцию только Главы администрации <адрес>.

Хотя постановлением о назначении административного наказания ФИО1 вменяется совершение, в том числе, бездействия, состоящего в том, что он не реализовал свои полномочия первого заместителя Главы администрации <адрес> - не выразил несогласие с принимаемым Комиссией решением о согласовании заключения сделок аренды на новый срок, суд принимает во внимание, что ни Положением о комиссии, ни должностной инструкцией первого заместителя Главы администрации <адрес> не предусмотрено такого вида полномочий либо обязанностей руководителя Комиссии и первого заместителя Главы администрации <адрес>, как выражение своего несогласия с решением комиссии, в качестве юридически значимого действия, отдельного решения председателя Комиссии.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ

Р Е Ш И Л :

Отменить постановление заместителя начальника УФАС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.14.32 КоАП РФ; прекратить в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.32 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано (опротестовано) в <адрес>вой суд в течение 10 дней со дня вынесения через Сосновоборский городской суд.

Судья: ФИО5