Гражданский кодекс часть 1

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Сафронов А.А., при секретаре Тогунковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прилько С. И. на постановление <№> административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 05.02.2014 года вынесенное по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД в отношении Прилько С. И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <№> по делу об административном правонарушении от 05.02.2014 года, вынесенным административной комиссией г.о. Новокуйбышевск, Прилько С.И. привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

Прилько С.И., не согласившись с данным постановлением, обратился в Новокуйбышевский городской суд Самарской области с жалобой, в которой указывает, что он не был извещен о возбуждении административного производства и не был ознакомлен ни с одним из материалов дела. Обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивировочную часть, а лишь резолютивную, а именно его подвергли штрафу за то, что другое физическое лицо написало на него заявление, без свидетелей. Также в постановлении фигурирует протокол об административном правонарушении, составленный, в его отсутствие: без номера, без даты, без имени составившего должностного лица, без подписи лица, в отношении которого протокол об административном правонарушении был составлен, без разъяснения ему прав и т.д. Считает, что протокол об административном правонарушении от 02.01.2014 года подлежит исключению из числа доказательств по делу, как доказательство, полученное с нарушением закона и не имеющее юридической силы. Данный протокол не может быть положен в основу решения суда и ходатайствует о его исключении из числа доказательств по делу. В порядке реализации презумпции невиновности и принципа допустимости и доказательств, считает, что показаний ФИО1, испытывающей к нему давнее неприязненное отношение, самих по себе было не достаточно для вынесения постановления. Вследствие чего показания одной ФИО1 носят субъективный характер. Также полагает, что технически ни уровень потенциального шума, ни его источник, не проверялись. На момент получения обжалуемого постановления о возбуждении и ведении в отношении него административного производства, а также о времени и месте рассмотрения дела, он, заявитель, не был извещен. Также указывает, что другие «пострадавшие», кроме ФИО1, а также какие-либо свидетели в постановлении административной комиссии не фигурируют и показаниям отдельно взятого человека в деле должна быть дана критическая оценка. Иных свидетелей, поддержавших факт правонарушения, либо доказательств беспокойства и раздражения иных соседей - нет, следовательно, покой граждан как до, так и после 23 часов 00 минут нарушен не был, то есть, отсутствует событие правонарушения, в связи, с чем дело подлежит прекращению.

В судебном заседании Прилько С.И. жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней дополнив, что 02.01.2014 года около 19 часов 00 минут к нему пришел друг ФИО2 со своей девушкой ФИО3, чтоб обсудить прошедший новый год, т.к. в новогоднюю ночь он работал. Он со своей девушкой ФИО4. Всего было четверо. Все весело, но, не переходя на крик, беседовали под негромкую музыку. Алкоголь никто не употреблял. В районе 22 часов 45 минут ФИО3 сказала ФИО2, что устала, и т.к. им обоим надо было 03.01.2014 года с утра на работу, начали собираться. В это же время, он полностью выключил музыку и включил телевизор в качестве фона. В 23 часа 00 минут его друзья вызвали такси. Примерно в 23 часа 15 минут такси подъехало. Он открыл дверь квартиры, чтобы проводить друзей, однако друзья не успели пройти даже несколько ступенек, т.к. навстречу им поднимались сотрудники полиции. ФИО2 и ФИО3 остановились на площадке между 4 и 3 этажами, чтобы понаблюдать за развитием событий, т.к. был виден агрессивный настрой одной из сотрудниц полиции. Он стоял в дверях квартиры, за ним стояла девушка ФИО4. Сотрудница полиции со светлыми волосами, не представившись, не предъявив удостоверение, ведя себя крайне неуважительно по отношению к нему, в грубой форме спросила у него: «кто хозяин квартиры?», на что он предложил сотруднику полиции представиться, предъявить документы и пояснить причину вопроса. Ему пояснили, что в полицию поступил звонок, поскольку громко играет музыка из квартиры <№>. Он же продолжал наставить на предъявлении документов, что сделано не было. Другой сотрудник полиции пояснил, что звонок поступил до 23 часов 00 минут, а так как в настоящее время музыка не играет, то повода для беспокойства не имеется. Через полтора месяца после данного происшествия, он получил по почте постановление административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 05.02.2014 года. На основании изложенного считает свои действия, ставшие предметом разбирательства, правомерными и обоснованными, а постановление административной комиссии по делу <№> от 05.02.2014 года - незаконным и безосновательным. Тишина и покой граждан 02.01.2014 года после 23 часов 00 минут им не нарушались.

В судебном заседании свидетель ФИО4 дала пояснения аналогичные пояснениям заявителя - Прилько С.И..

В судебном заседании свидетель ФИО1, пояснила, что 02.01.2014 года очень громко играла музыка по адресу: <Адрес>, Музыка играла с обеда, и поскольку на следующий день ей нужно было идти на работу, она приблизительно в 22 часа 45 минут позвонила в полицию. Приехали сотрудники полиции в начале 12 часов ночи, то есть до половины 12 часов ночи. Пока сотрудники полиции находились у неё в квартире, минут 10 музыка все ещё играла. Она обратила внимание девушки-сотрудника полиции на этот факт. Прилько С.И. не выключает музыку, а убавляет звук. Она еще раз вызывала сотрудников полиции 14.02.2014 года, и после этого случая стало тише. Она проживает в однокомнатной квартире, над которой находится квартира <№>, в которой проживает Прилько С.И., и ей деваться некуда, не может нормально отдыхать. Также указала, что протокол об административном правонарушении был составлен у неё дома, за столом. После составления протокола девушка – сотрудник полиции ушла от неё. Прилько С.И. при ней протокол не читал. Она не видела, когда Прилько С.И. отказывался от подписи в протоколе. В протоколе она была указана в качестве понятого, а вторым понятым указана ФИО5. Она в местах, где ставила подписи, читала. Форму написания заявления о привлечении к административной ответственности Прилько С.И., ей подсказал сотрудник полиции. Последовательность событий она не помнит, но все документы составлялись в одно время, а именно сначала сотрудник полиции зашла к ней, потом поднялась к Прилько С.И., затем спустилась к ней в квартиру, она прочитала документы и расписалась.

В судебном заседании участковый уполномоченный О МВД России по г.Новокуйбышевску Лежаева А.А. пояснила, что 02.01.2014 года она находилась на суточном дежурстве. Вызовов было очень много, время точно не помнит, но поступил звонок, согласно книжке КУСП в 22 часа 45 минут о прослушивании громкой музыки по адресу: <Адрес>. Они приехали в начале 12 часов ночи. ФИО1 написала заявление о привлечении к административной ответственности Прилько С.И.. Когда она находилась в квартире у ФИО1, лично слышала громко включенную музыку в квартире расположенной этажом выше. Затем она поднялась на верхний этаж, где стояли два молодых человека, у которых она поинтересовалась, кто является хозяином квартиры <№>. Молодой человек, стоявший в дверях квартиры <№> попросил её представиться. Она представилась после чего, в подъезде, начала составлять протокол об административном правонарушении. Прилько С.И. назвал анкетные данные и дату рождения. Она попросила предъявить паспорт, на что Прилько С.И. ушел и закрыл за собой дверь, и впоследствии на стуки не открывал дверь ни ей, ни своему другу. После она спустилась к заявительнице, объяснила ситуацию. Пояснила, что гражданин Прилько С.И. отказался от подписи в протоколе, и ФИО1 расписалась за это. Затем она поднялась постучалась в <№> квартиру, дверь там никто не открыл. В <№> квартире была гражданка ФИО5, которая после объяснения ситуации расписалась в протоколе. Так как, Прилько С.И. ушел в свою квартиру, и впоследствии на стуки не открывал дверь, поэтому в протоколе отсутствует его подпись. Копию протокола она Прилько С.И. не вручала, а передала материалы в дежурную часть.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, заслушав заявителя, свидетелей, должностное лицо составившее протокол об административном правонарушении, и дав оценку в совокупности исследованным доказательствам, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы заявителя отсутствуют.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ, доказательства по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, (в ред. Закона Самарской области от 14.02.2013 N 6-ГД) действовавшей на момент инкриминируемого Прилько С.И. состава административного правонарушения, предусматривается административная ответственность за совершение повторных действий, повлекших нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в многоквартирных и индивидуальных жилых домах, в ночное время с 23 часов до 7 часов местного времени, в результате использования звуковоспроизводящих (звукоиздающих) устройств (телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, музыкальных инструментов и т.д.) на громкости, которая позволяет услышать соответствующие звуки в жилых домах, жилых помещениях, помещениях, номерах гостиниц, в которых не находятся указанные устройства.

Прилько С.И., будучи ранее подвергнутым, административному наказанию по постановлению <№> административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 27.02.2013 года по ч. 1 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД (л.д. 25), 02.01.2014 года повторно совершил действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан, находящихся в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес>, что нашло своё отражение в постановлении <№> административной комиссии городского округа Новокуйбышевск от 05.02.2014 года, вынесенном в отношении Прилько С.И. по ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД (л.д. 6).

Довод заявителя о том, что обжалуемое постановление не соответствует требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, так как не содержит мотивировочную часть, а лишь резолютивную, является несостоятельным, поскольку в мотивировочной части обжалуемого постановления чётко указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения административного дела, послужившие основанием для привлечения Прилько С.И. к административной ответственности, а также доказательства подтверждающие обоснованность вынесения обжалуемого заявителем постановления, в том числе показаниями ФИО1 опрошенной 05.02.2014 года, как при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Прилько С.И. (л.д. 21, 22), так и при рассмотрении жалобы Прилько С.И. (л.д. 49 оборот, 50).

Довод Прилько С.И. об отсутствии в его действиях объективной стороны является также несостоятельным, так как совершение повторных действий Прилько С.И. в многоквартирном доме с 23 до 7 часов, нарушающих спокойствие граждан, были подтверждены пояснениями сотрудника полиции Лежаевой А.А., подтвердившей, факт, что после прибытия по адресу: <Адрес> в начале 12 часа ночи, когда она находилась у ФИО1, то лично слышала, громко включенную музыку в квартире расположенной этажом выше, не доверять показаниям которой у суда нет оснований.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части выключения Прилько С.И. 02.01.2014 года в 22 часа 45 минут музыки, суд относится критически и расценивает их как желание помочь Прилько С.И. избежать административной ответственности по ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД. Кроме того, из приобщённой к жалобе Прилько С.И. детализации «детализация вызовов клиента: с 02.01.2014 по 02.01.2014 абонент: <№>» (л.д. 69), не усматривается отсутствие в действиях заявителя, указанного состава административного правонарушения. Протокол <№> об административном правонарушении от 02.01.2014 года, составленный в отношении Прилько С.И. по ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, не содержит нарушений имеющих важное юридическое значение, позволяющих признать его недопустимым по делу доказательством.

Суд не может положить в основу решения довод заявителя о том, что он не был извещен о возбуждении административного производства и не был ознакомлен ни с одним из материалов дела, поскольку в адрес заявителя направлялась корреспонденция, в получении которой Прилько С.И. никто не препятствовал, однако корреспонденция возвратилась в административную комиссию городского округа Новокуйбышевск за истечением срока хранения (л.д. 16-19), в связи, с чем у суда не имеются оснований полагать, что права заявителя были нарушены.

Постановление о назначении Прилько С.И. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, вынесено административной комиссией городского округа Новокуйбышевск в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел. При этом, административное наказание назначено Прилько С.И. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление <№> от 05.02.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, вынесенное административной комиссией городского округа Новокуйбышевск в отношении Прилько С. И. законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, и не находит оснований для удовлетворения жалобы Прилько С.И. и отмены указанного постановления.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление <№> от 05.02.2014 года по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 2.2 Закона Самарской области «Об административных правонарушениях на территории Самарской области» № 115-ГД, вынесенное административной комиссией городского округа Новокуйбышевск в отношении Прилько С. И., <Дата> рождения, проживающего по адресу: <Адрес>, оставить без изменения, жалобу Прилько С. И. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области в течение десяти суток со дня вынесения решения.

Судья: подпись А.А. Сафронов