Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 14.04.2014,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 14.04.2014 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7.5-1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

ФИО1 обратилась в Прилузский районный суд с жалобой, в которой выразила свое несогласие с состоявшимся решением, мотивируя тем, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку она является членом участковой комиссии избирательного участка № 653 Республики Коми с правом решающего голоса и не может быть подвергнута административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

В предыдущем судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивала, пояснив, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО1 поинтересовалась у заместителя начальника Романовских В.Р. о том, имеют ли члены участковой комиссии льготы по уплате штрафа, а при рассмотрении административного дела она не сообщила мировому судье о том, что является членом участковой комиссии избирательного участка с правом решающего голоса.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО1

Как усматривается из дела, ФИО1, являясь индивидуальным предпринимателем, допустила нарушение п. 5 ст. 8 ФЗ РФ от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и п. 6 Правил предоставления уведомлений о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и учета указанных уведомлений, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 584, при направлении уведомления о начале предпринимательской деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.2-4), письменными объяснениями ФИО1 от 21.03.2014 (л.д.6), копией поручения руководителя Управления от 12.03.2014 (л.д.8), копией уведомления от 14.02.2014 (л.д.9), копией свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя ФИО1 (л.д.15), которые ФИО1 в жалобе не оспаривает.

Все доказательства собраны с соблюдением требований Закона и получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 19.7.5-1 КоАП РФ, то есть нарушение установленного порядка представления уведомлений о начале осуществления предпринимательской деятельности, является правильной.

Довод в жалобе ФИО1 о том, что нарушен порядок привлечения к административной ответственности отвергается по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции, устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В соответствии с п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», член комиссии с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Согласно Постановлению председателя территориальной избирательной комиссии Прилузского района от 15.04.2013 № 65/165 «О формировании участковых комиссий и назначении председателей участковых комиссий», ФИО1 является председателем участковой комиссии с правом решающего голоса.

Согласие прокурора Республики Коми на привлечение ФИО1 к административной ответственности в материалах административного дела отсутствует.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 не сообщила заместителю начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми Романовских В.Р. о том, что она является членом участковой комиссии избирательного участка с правом решающего голоса, что подтверждается собственноручными записями ФИО1, которая ознакомившись с протоколом об административном правонарушении, согласилась с его содержанием и представленной суду информацией, согласно которой факт того, что ФИО1 является членом участковой комиссии избирательного участка с правом решающего голоса стал известен представителям Роспотребнадзора только рассмотрения административного дела в суде.

ФИО1, зная о возбуждении в отношении неё дела об административном правонарушении и будучи надлежащим образом извещенной о его рассмотрении 14 апреля 2014 года мировым судьей Летского судебного участка Республики Коми, при рассмотрении дела по существу не сообщила, что является членом участковой комиссии избирательного участка с правом решающего голоса.

При таких обстоятельствах довод ФИО1 о том, что дело об административном правонарушении в отношении неё могло быть рассмотрено только при наличии согласия прокурора субъекта РФ, не может служить основанием для отмены постановления по делу, поскольку ФИО1 скрыла факт своего статуса.

Наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновной, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд находит постановление Мирового судьи законным и обоснованным. Каких-либо нарушений норм процессуального права судом первой инстанции при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Мирового судьи Летского судебного участка Прилузского района Республики Коми от 14 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.7.5-1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.В.Родионов