Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ г., которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ Н. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении №, ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Как усматривается из постановления от ДД.ММ.ГГГГ г., оно мотивировано следующими обстоятельствами.

Приказом Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении администрации муниципального района Шаранский район РБ возбуждено дело № по признакам нарушения части 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в ходе рассмотрения которого установлено, что постановлением администрации муниципального района Шаранский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги «Выдача ордеров на проведение земляных работ», согласно п. 2.2.1 которого, ответственным исполнителем, предоставляющим муниципальную услугу, установлено МУП «Архитектура». Согласно п. 4 Перечня перечню муниципальных услуг, услуга «Выдача ордеров на проведение земляных работ», является муниципальной, соответственно, должна предоставляться органом местного самоуправления и без взимания платы. Однако, согласно тарифов на услуги МУП «Архитектура», утвержденных постановлением главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ №, за подготовку и выдачу ордера на земляные работы (для юридических лиц) взимается плата в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, перед подготовкой, согласованием и выдачей ордера МУП «Архитектура» осуществляет также подготовку выкопировки с топографического плана за плату в соответствии с утвержденной калькуляцией. Пунктом 2 положения также предусмотрено, что подготовка, согласование и выдача ордера на производство земляных работ производит МУП «Архитектура» после оплаты в соответствии с утвержденной калькуляцией или договором на оказание услуг.

Исходя из вышеуказанного, администрация муниципального района необоснованно наделила МУП «Архитектура» своими функциями, что является нарушением требований части 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Необоснованное наделение МУП «Архитектура» функциями органа местного самоуправления и взимание данным предприятием платы за их осуществление может привести к созданию хозяйствующим субъектам, обращающимся за подготовкой, согласованием и выдачей ордера на производство земляных работ, необоснованных препятствий в осуществлении хозяйственной деятельности.

Решением комиссии Башкортостанского УФАС России № от ДД.ММ.ГГГГ администрация муниципального района была признана нарушившей ч. 13 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции», в соответствии с которой запрещается наделение хозяйствующих субъектов функциями и правами органов власти и местного самоуправления.

На основании данного решения возбуждено дело об административном правонарушении № и проведено административное расследование, в ходе которого установлено, что постановлением главы администрации муниципального района Шаранский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция по делопроизводству в администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и ее структурных подразделениях, согласно которой руководители подразделений администрации, которым поручена подготовка проектов и распоряжений главы администрации, определяют из числа работников подразделений исполнителей этих документов, организуют их согласование и подготовку проектов к предоставлению на подпись главе администрации. Исполнители осуществляют эту работу непосредственно и несут ответственность совместно руководителями подразделений за качество подготовки и оформления проектов постановлений и распоряжений главы администрации района, а также за их согласование с заинтересованными сторонами.

В соответствии с п.2 должностной инструкции начальника отдела строительства и архитектуры - главного архитектора администрации муниципального района, в его основные функции, помимо прочего, входит осуществление регулирования градостроительной деятельности на территории муниципального района; организация исполнения постановлений и распоряжений главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства; осуществление подготовки градостроительных планов земельных участков, разрабатываемых в виде отдельных документов на сформированные земельные участки; осуществление иных полномочий в соответствии с градостроительным законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами. Согласно п. 3.2 Должностной инструкции, главный архитектор администрации имеет право отклонять от согласования проекты, не отвечающие нормативным, архитектурным градостроительным требованиям и градостроительным заданиям. У главного архитектора администрации ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты меры по их соблюдению.

Вышеизложенное, по мнению должностного лица, вынесшего постановление, свидетельствует о том, что в действиях должностного лица - главного архитектора администрации муниципального района РБ ФИО1 имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку она обязана была на данный проект составить замечание или отклонить его, доказательств обратного не имеется, иных лиц, осуществляющих регламент «выдача ордеров на проведение земельных работ», не имеется.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подала на него жалобу, в которой указала, что считает вынесенное в отношении нее постановление о привлечении к административной ответственности незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. В составленном в отношении нее протоколе об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ не указано, какие ее действия (бездействие) привели к нарушению статьи 14.9 КоАП РФ, то есть отсутствует событие административного правонарушения. В абз. 5 листа 6 обжалуемого постановления указано, что «она обязана была на данный проект составить замечание или отклонить его», однако не указано, на проект чего она должна была составить замечание или отклонить его». Таким образом, в ее действиях нет вины, и в обжалуемом постановлении также не указано, в чем заключается ее вина, то есть отсутствует и субъективная сторона вменяемого ей административного правонарушения.

Заместителем руководителя Башкортостанского УФАС России представлен отзыв на жалобу ФИО1, из которого следует, что управление полагает ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в постановлении о привлечении ее к административной ответственности. Факт нарушения антимонопольного законодательства администрацией муниципального района установлен решением комиссии управления, что и явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ в отношении должностного лица администрации. Проведенное административное расследование показало, что должностным лицом администрации, по вине которого допущено нарушение антимонопольного законодательства, является главный архитектор администрации ФИО1, которая в соответствии с инструкцией по делопроизводству и должностной инструкцией имела право и обязана была отклонять от согласования проекты, не отвечающие нормативным, архитектурно-градостроительным требованиям и градостроительным заданиям. Ссылок на иные обстоятельства и доводы, отзыв на жалобу не содержит.

Указанные обстоятельства, по мнению Управления, свидетельствуют о том, что в действиях главного архитектора администрации муниципального района ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку с ее стороны имело место ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, повлекшее за собой нарушение требований антимонопольного законодательства, которое могло привести к ограничению конкуренции.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала, просила удовлетворить.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ УФАС России по РБ явку своего представителя не обеспечило, уведомлено надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание не представлено, ходатайство об отложении с указанной даты не заявлялось.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, нахожу постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим отмене, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях, в частности, являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан.

В силу п. 5 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Однако, в нарушение указанных требований законодательства, постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России по РБ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено без учета всех фактических обстоятельств дела, имеющих значение для его разрешения, но оставшихся без соответствующей правовой оценки и основано на обстоятельствах, не доказанных материалами дела.

Проверив дело в полном объеме, нахожу постановление не соответствующим вышеуказанным требованиям законодательства.

Часть 1 статьи 14.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за действия (бездействие) должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных лиц органов или организаций, государственных внебюджетных фондов, а также организаций, участвующих в предоставлении государственных или муниципальных услуг, которые недопустимы в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации и приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а равно к ограничению свободного перемещения товаров (работ, услуг), свободы экономической деятельности, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 14.32 КоАП РФ.

Как усматривается из постановления о привлечении ФИО1 к ответственности по ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, оно основано на решении по делу № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым администрация муниципального района Шаранский район РБ признана нарушившей ч. 3 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» в связи с наделением МУП «Архитектура» функциями органа местного самоуправления.

В соответствии со ст.ст. 2.1, 2.2, 2.4 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, в ходе проведения плановой проверки в отношении администрации муниципального района Шаранский район РБ Башкортостанским УФАС России были выявлены нарушения ч. 3 ст. 15 Федерального закона о защите конкуренции, выразившееся в том, что администрация муниципального района необоснованно наделила МУП «Архитектура» своими функциями по оказанию муниципальной услуги «выдача ордеров на проведение земельных работ», что является нарушением требований части 3 ст. 15 Закона о защите конкуренции.

Постановлением главы администрации муниципального района Шаранский район РБ от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена инструкция по делопроизводству в администрации муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан и ее структурных подразделениях, согласно которой руководители подразделений администрации, которым поручена подготовка проектов и распоряжений главы администрации, определяют из числа работников подразделений исполнителей этих документов, организуют их согласование и подготовку проектов к предоставлению на подпись главе администрации. Исполнители осуществляют эту работу непосредственно и несут ответственность совместно руководителями подразделений за качество подготовки и оформления проектов постановлений и распоряжений главы администрации района, а также за их согласование с заинтересованными сторонами.

Между тем, из указанных положений не следует вывод о том, что ФИО1 не обеспечила «качественную» подготовку, согласование и оформление проекта постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ

Как усматривается из должностной инструкции начальника отдела строительства и архитектуры - главного архитектора администрации муниципального района, в его основные функции, помимо прочего, входит осуществление регулирования градостроительной деятельности на территории муниципального района; организация исполнения постановлений и распоряжений главы администрации по вопросам архитектуры и градостроительства; осуществление подготовки градостроительных планов земельных участков, разрабатываемых в виде отдельных документов на сформированные земельные участки; осуществление иных полномочий в соответствии с градостроительным законодательством РФ, иными нормативно-правовыми актами.

Однако, из постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности не усматривается, какой из указанных должностных обязанностей она нарушила, не составив замечание или не отклонив проект постановления главы администрации № П-254/2, и каким нормативным либо локальным актом предусмотрена ее обязанность составлять замечания либо отклонять проекты постановлений и распоряжений главы администрации и в какой форме она обязана осуществлять указанные действия.

Очевидно, что в пункте 3.2 Должностной инструкции, в соответствии с которым, главный архитектор администрации «имеет право отклонять от согласования проекты, не отвечающие нормативным, архитектурным градостроительным требованиям и градостроительным заданиям», речь идет не о проектах муниципальных нормативных актов, а об архитектурных и градостроительных проектах.

Помимо этого, согласование того или иного проекта нормативного акта муниципального уровня, признанного впоследствии противоречащим антимонопольному законодательству, само по себе не свидетельствует о наличии в действиях должностного лица администрации, согласовывающего данный нормативный акт, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ, поскольку на стадии проекта никакой нормативный акт не может влечь каких-либо последствий. При этом, полномочиями по принятию указанных нормативных актов, должностное лицо, согласовывающее такой проект, и выражающее, по существу свое мнение, не обладает. Таким образом, в действиях ФИО1 по согласованию проекта постановления главы администрации отсутствует субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

По смыслу ст. 39 Федерального закона «О защите конкуренции», само по себе признание администрации нарушившей ч. 1 ст. 15 Федерального закона «О защите конкуренции» не может само по себе служить безусловным основанием для привлечения должностного лица к административной ответственности без установления наличия в его действиях состава административного правонарушения и доказывания этого в установленном КоАП РФ порядке. То обстоятельство, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9. КоАП РФ (нарушения ч. 1 ст. 15 Федерального закона о конкуренции в редакции обжалуемого постановления) является формальным, не освобождает должностное лицо, уполномоченное на возбуждение дела об административном правонарушении и рассматривающее его, от установления и оценки имеющихся доказательств виновности либо невиновности лица, в отношении которого данное дело возбуждено и выяснению всех значимых обстоятельств дела.

Обратное означало бы объективное вменение при решении вопроса о привлечении к административной ответственности соответствующих лиц, что недопустимо в силу действующего законодательства об административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Между тем, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, поскольку у ФИО1 имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но ею не были приняты меры по их соблюдению. Однако указанная формулировка в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, относима лишь к юридическим лицам, и не может быть применена для определения виновности физических лиц, в том числе, и должностных.

Таким образом, указанные в постановлении обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам отзыва на жалобу, не свидетельствуют о наличии в действиях (бездействии) ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 14.9 КоАП РФ, иных доказательств совершения ею указанного правонарушения, в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

На основании ст. ст. 1.5, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 напостановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ,удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Башкортостанского УФАС России от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить в связи с отсутствием в ее действиях (бездействии) состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.9 КоАП РФ.

Производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в порядке надзора (ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ).

Судья: Е.В. Япрынцев