Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев административный материал в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Грузинской ССР; проживающего в <адрес>; работающего генеральным директором ООО «Скури», по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от 25.03.2015г. по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от 25.03.2015г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации древесины и транспортного средства, являющегося орудием совершения административного правонарушения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указал, что постановление вынесено необоснованно и не законно. Основанием привлечения его к ответственности явилось отсутствие, по мнению правоохранительных органов, сопроводительного документа на транспортировку древесины, предусмотренного ст. 50.4 Лесного Кодекса РФ. Считает, что при проверке транспортного средства такой документ был, но он отличался по внешним признакам от формы, утвержденной Постановлением Правительства РФ № от 21.06.2014г., и по этой причине не был принят во внимание. При этом в протоколе указано, что документ вообще отсутствовал. Так же считает, что в его действиях отсутствовал умысел, он не мог предвидеть негативного последствия своих действий, поскольку передал водителю весь пакет документов, необходимых для перевозки древесины. Сопроводительный документ на перевозку древесины был оформлен в установленном порядке за исключением двух пунктов (информации о грузоперевозчике и адресе склада), что по его мнению является несущественным и свидетельствует о малозначительности нарушения.

В судебном заседании заявитель и его защитник доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что в силу малозначительности проступка наказание является чрезмерно суровым и производство по делу следовало прекратить за малозначительностью. Просят отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Проверив административный материал, заслушав пояснения заявителя, суд считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 8.28.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за транспортировку древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа. Статьей 50.4 Лесного Кодекса РФ предусмотрено наличие сопроводительного документа на перевозку древесины форма которого и порядок заполнения определяются Правительством РФ. Из протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16.01.2015г. ООО «Скури» осуществляло транспортировку древесины хвойных пород общим объемом 20куб.м на автомашине КАМАЗ-532150 государственный регистрационный знак К 488 КТ 59 без оформленного в установленном порядке сопроводительного документа в нарушение ст. 50.4 ЛК РФ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 571 "О сопроводительном документе на транспортировку древесины" утверждены форма и порядок заполнения вышеуказанного сопроводительного документа.

С учетом указанных нормативных положений доводы заявителя о том, что при транспортировке древесины сопроводительный документ был, но он отличался по внешним признакам и порядку заполнения от утвержденной формы, суд считает несостоятельными, вывод должностного лица правоохранительных органов об отсутствии такого документа верным, поскольку при транспортировке следовало иметь именно документ утвержденной формы. Похожие документы, или так называемые документы «старого образца», заполненные не в установленном порядке, документами утвержденными не являются, соответственно необходимый документ отсутствует.

Кроме того, из представленной при рассмотрении дела копии сопроводительного документа нельзя сделать вывод, что документ был выдан именно на тот факт перевозки древесины, который послужил основанием для привлечения заявителя к ответственности.

Из протокола осмотра автомобиля КАМАЗ-532150 государственный регистрационный знак К 488 КТ 59 под управлением Бордей, а так же протокола изъятия древесины следует, что на указанном автомобиле перевозилась древесина пиловочник (ель, сосна, береза) в количестве 72шт, объемом 18куб.м. Из расписки лица принявшего древесину на ответственное хранение следует, что им принят на хранение пиловочник (ель, сосна, береза) в количестве 162 шт. ассортимент и количество соответствует протоколу осмотра и изъятия древесины с двух автомашин. При этом из представленной заявителем накладной на перевозку древесины на автомобиле не указанной марки с государственным номером К 488 КТ, код региона не указан, следует, что документ оформлен на перевозку ели в количестве 98шт, объемом 20куб.м. Данное несоответствие может быть объяснено только оформлением накладной после обнаружения факта правонарушения или предоставление копии накладной оформленной на иной рейс. В любом случае данные несоответствия свидетельствуют об отсутствии необходимого сопроводительного документа при транспортировке древесины.

Так же суд учитывает, что при оформлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 никто не пояснял о наличии необходимого документа.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении административного материала не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления мирового судьи, нет.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чердынского судебного района <адрес> от 25.03.2015г. по ч.5 ст. 8.28.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья

Чердынского районного суда Л.А. Пьянков