Гражданский кодекс часть 1

Определением начальника отдела - главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области К.И.А. от 22 октября 2014 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ в отношении Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (ФГП ВО ЖДТ России).

Определением судьи Советского районного суда Ивановской области от 26 января 2015 года жалоба К. на указанное определение от 22 октября 2014 года направлена в Ленинский районный суд г.Ярославль для рассмотрения по существу.

К. обратился в Ивановский областной суд с жалобой, в которой считает определение судьи незаконным и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение, указав, что:

- у суда не имелось необходимых документов, которые бы свидетельствовали о том, что административное правонарушение, выраженное в форме бездействия, должно быть совершено в форме действия на территории Советского района г.Иваново, так как материалы, поступившие в Государственную инспекцию труда Ярославской области, таких документов не содержат и фактические данные по делу не установлены;

- правонарушение совершено в форме бездействия, должностные лица СК ст.Иваново, а именно начальник С., должны были знакомить его (К.) с локальным нормативным актом по месту его фактической работы на территории Советского района г.Иваново, поскольку он являлся работником СК ст.Иваново;

- в обжалуемом определении не установлено место совершения правонарушения, не выяснено, кто и где должен был производить ознакомление с принимаемыми локальными актами;

- не согласен с выводом суда, что трудовой договор с заявителем заключен в г.Ярославль, поскольку трудовой договор таких данных не содержит, а фактически трудовой договор заключен в 2003 году на территории Советского района г.Иваново ввиду массового перезаключения договор со всеми сотрудниками СК ст.Иваново. Место заключения трудового договора не имеет значения по данному делу;

- в трудовом договоре отсутствуют положения о необходимости его явки в г.Ярославль для ознакомления с локальными актами;

- фактически ознакомление с принимаемыми локальными актами производится начальником СК ст.Иваново С. на территории Советского района г.Иваново, то есть по месту осуществления трудовых обязанностей заявителем, что подтверждено объяснениями С.;

- из содержания обжалуемого определения следует, что заявитель должен знакомиться с принимаемыми локальными актами на территории Ленинского района г.Ярославль, с чем он не согласен;

- судом не рассмотрены ходатайства, указанные в жалобе;

К. разъяснены процессуальные права, отводов им заявлено не было. Ходатайство К. об истребовании должностной инструкции от 02.06.2010 г. № 182 и сведений о том, в чьи обязанности входит ознакомление с инструкцией, удовлетворено. Оснований для удовлетворения ходатайства К. о вызове в судебное заседание свидетеля С. не имеется, поскольку в материалах дела имеются достаточные документы для рассмотрения жалобы К.

Выслушав К., поддержавшего жалобу в полном объеме, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.5.27 КоАП РФ административная ответственность наступает за нарушение законодательства о труде и об охране труда (в редакции от 22.06.2007 г. № 116-ФЗ на момент подачи заявления).

В соответствии с ч.4 ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

В соответствии с п.п. «з» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

По заявлению К. от 28.01.2014 г. о привлечении ФГП ВО ЖДТ России к административной ответственности по ч.1ст.5.27КоАП РФ Государственной инспекцией труда Ярославской области была проведена проверка, по результатам которой оснований для возбуждения дела об административном правонарушении усмотрено не было, 22.10.2014 г. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, судьей районного суда принято правильное решение об отсутствии оснований для рассмотрения жалобы К. Советским районным судом г.Иваново и направлении жалобы по подсудности в Ленинский районный суд г.Ярославль.

Судьей районного суда в обжалуемом определении указано на место совершения предполагаемого административного правонарушения – место нахождения работодателя юридического лица Ярославского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по Северной ЖД, расположенного по адресу г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.2. Из материалов дела следует, что приказом ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 30 марта 2010 года № К-10/96 г.Москва утверждено положение о Ярославском отряде ведомственной охраны – структурном подразделении ФГП ВО ЖДТ России на Северной железной дороге.

Судьей обоснованно указано, что факт исполнения К. своих трудовых обязанностей на территории Советского района г.Иваново не является основанием для принятия жалобы к производству Советского районного суда г.Иваново.

Нахожу данные выводы правильными и, кроме того, необходимо учитывать, что К. обратился с заявлением о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ФГП ВОЖДТ России, и в настоящей жалобе указывает на административное правонарушение, совершенное в форме бездействия – неознакомление его с принятыми локальными актами.

В соответствии со ст.22 ТК РФ в обязанности работодателя входит знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В связи с чем, учитывая вышеуказанную обязанность работодателя, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии, необходимо исходить из места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст.54 ГК РФ – по месту его государственной регистрации, а в отношении филиалов юридических лиц – по месту их нахождения. Учитывая, что местом нахождения Ярославского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по Северной ЖД является г.Ярославль, ул.Полушкина роща, д.2, то независимо от факта исполнения К. своих трудовых обязанностей на территории Советского района г.Иваново рассмотрение жалобы К. по делу об административном правонарушении в отношении ФГП ВО ЖДТ России относится к подсудности Ленинского районного суда г.Ярославль.

В связи с указанным, доводы жалобы о подсудности дела Советскому районному суду г.Иваново в связи с бездействием начальника СК ст.Иваново С. в части неознакомления заявителя с локальными актами по месту его фактической работы подлежат отклонению.

Доводы жалобы о фактическом ознакомлении с принимаемыми локальными актами, производимом начальником СК ст.Иваново С. на территории Советского района г.Иваново юридического значения для определения подсудности дела об административном правонарушении, выраженном в форме бездействия в отношении юридического лица не имеют.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения судьи, по делу не имеется.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы К. с учетом установленных по делу обстоятельств у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

определение судьи Советского районного суда Ивановской области от 26 января 2015 года о направлении жалобы К. в Ленинский районный суд г.Ярославль оставить без изменения, а жалобу К. – без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.