Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону Попов А.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года о признании директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФобАП и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год, -

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на 1 год.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года директор ООО «<данные изъяты>» ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что 05.06.2015 года в МИФНС РФ №26 по РО по адресу: <...> должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 представлено заявление в форме Р13001, содержащее заведомо ложные сведения о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в части указания адреса места нахождения данной организации, и, таким образом, совершил правонарушение, предусмотренное ст.14.25 ч.5 КРФобАП.

На постановление мирового судьи директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 подана жалоба, в которой он просит постановление мирового судьи от 27.11.2015 года отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении дела, поскольку заявитель проживает в другом субъекте РФ, срок давности по данному делу позволял отложить его рассмотрение на более поздний срок, что дало бы ему возможность подготовить позицию для защиты(предоставить документы, свидетелей, заявить ходатайства). Проверка адреса происходила в промежутке с 9 до 10 утра, а в это время представителей ООО «<данные изъяты>» там и не должно было быть. Суд не учел тот факт, что письмо ООО «<данные изъяты>» датировано 08.06.2015 года, в то время как заявление о регистрации подано в МИФНС 05.06.2015 года, и в письме не указано, что ООО «<данные изъяты>» возражало против регистрации по указанному адресу до 08.06.2015г. МИФНС располагало сведениями о том, что ООО «<данные изъяты>» намеревалось предоставить в аренду объект недвижимости, что подтверждается заключенным 15.04.2015 года договором аренды нежилого помещения №47/15, актом сдачи-приемки помещения от 15.04.2015 года и актом сдачи-приемки помещения от 31.07.2015 года(после отказа МИФНС в регистрации общества по указанному адресу. Также ФИО1 не получал извещения из МИФНС о вызове для составления протокола.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что в крайнем случае речь может идти о предоставлении недостоверных, а не ложных сведений, то есть квалификации действий ФИО1 по ст.14.25 ч.4 КРФобАП. Представитель МИФНС РФ № по РО ФИО3, пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был составлен в связи с совершением им правонарушения предусмотренного именно ст.14.25 ч.5 КРФобАП. Фактически по адресу, который был указан ФИО1, как местонахождение ООО «<данные изъяты>», указанная организация не находилась, о чем свидетельствуют акт обследования адреса места нахождения юридического лица, письмо ООО «<данные изъяты>».

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются, на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов, законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст.14.25 ч.5 КРФ об АП, административным правонарушением признается представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет за собой в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет..

Согласно материалов административного дела, 05.06.2015 года в МИФНС РФ №26 по РО, расположенной по адресу: <...>, должностным лицом - директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 было предоставлено заявление по форме Р13001, о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - ООО «<данные изъяты>», в части адреса места нахождения данной организации. Согласно данному заявлению, адресом места нахождения ООО «<данные изъяты>» является: 196084, г.Санкт-Петербург, <адрес>. Межрайонной ИФНС РФ №26 по РО был направлен запрос в Межрайонную ИФНС №23 по г.Санкт-Петербургу для проверки фактического подтверждения местонахождения ООО «<данные изъяты>» по заявленному адресу. 08.06.2015 года Межрайонной ИФНС РФ №23 по г.Санкт-Петербургу был произведен осмотр помещения по адресу: 196084, г.Санкт-Петербург, <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что по указанному адресу расположено нежилое здание. Какие-либо законные представители ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу отсутствовали. Намерение организации находиться по указанному адресу ни чем не подтверждено. От собственника помещения ООО «<данные изъяты>», в лице директора ФИО4, 08.06.2015г., поступили возражения на государственную регистрацию ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу.

Таким образом, директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 был указан адрес юридического лица ООО «<данные изъяты>» без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом, то есть в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, были представлены документы, содержащие ложные сведения, что является административным правонарушением, предусмотренным ст.14.25 ч.5 КРФобАП.

Данное обстоятельство подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 16.09.2015 года, протоколом общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>», решением 9213А об отказе в государственной регистрации, заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заключением о невозможности осуществления регистрационных действий, актом обследования адреса места нахождения юридического лица, письмом ООО «<данные изъяты>».

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей судебного №2 Пролетарского судебного района г.Ростова-на-Дону, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КРФ об АП установлены наличие события административного правонарушения, виновность указанного должностного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Деяние, совершенное директором ООО «<данные изъяты>» ФИО1 мировым судьей правильно квалифицировано по ст.14.25 ч.5 КРФ об АП.

Административное наказание назначено с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств в виде дисквалификации в минимальном размере.

Постановление о назначении административного наказания вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности. Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

О месте и времени рассмотрения административного дела заявитель был уведомлен заранее, времени для подготовки к рассмотрению дела у него было достаточно. Утверждение заявителя о том, что в момент проведения обследования помещения с 9 до 10 утра, представителей ООО «<данные изъяты>» не должно было быть на рабочем месте, суд находит несостоятельным, поскольку помимо отсутствия представителей ООО в указанном адресе, отсутствовали также иные признаки(в частности вывеска с наименованием данного юридического лица и т.п.), которые бы указывали на то, что это юридическое лицо по данному адресу находится. Ссылка заявителя на наличие документов(договора аренды нежилого помещения, актов сдачи-приемки данного помещения), не может служить бесспорным доказательством того, что ООО «<данные изъяты>», располагалось по данному адресу. Более того, в материалах дела имеется письмо собственника помещения ООО «<данные изъяты>», от 08.06.2015г., согласно которого он возражает против государственной регистрации ООО «<данные изъяты>» по указанному адресу. Также, в представленных материалах имеются данные о том, что должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, предпринимались меры для надлежащего уведомления ФИО1 о месте и времени его составления.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи, является законным, обоснованным.

Оснований для отмены или изменения принятого постановления, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КРФ об АП, суд -

Р Е Ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 27 ноября 2015 года о признании директора ООО «<данные изъяты>» ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.25 ч.5 КРФобАП и назначении ему наказания в виде дисквалификации сроком на 1 год - оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Федеральный судья: