Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу начальника межрайонной ИФНС № 2 по Псковской области ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» по делу № 5-274/39/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя закрытого акционерного общества <...>К.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» ФИО2 от 09.12.2015 дело № 5-274/39/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя закрытого акционерного общества <...> (далее ЗАО <...>К. прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Считая постановление незаконным и необоснованным, начальник межрайонной ИФНС № 2 по Псковской области ФИО1 подала жалобу, в которой просит об отмене обжалуемого постановления.

В обоснование доводов жалобы указано, что мировой судья мотивировал свое постановление отсутствием в действиях руководителя ЗАО <...>К. состава административного правонарушения, поскольку фактического отказа в предоставлении ЗАО <...> в налоговый орган документов не было, предоставить сведения по взаимоотношениям ЗАО <...> и ООО «Пролог» в рамках проверяемого инспекцией налогоплательщика ООО «ППТК» не предоставлялось возможным, т.к. не были указаны реквизиты необходимых документов, позволяющих идентифицировать сделки, имеющие отношение к ООО «ППТК»; ответ на требование налогового органа дан в пятидневный срок, также данный ответ содержал просьбу конкретизировать запрашиваемые документы для идентификации сделок, однако уточненное требование инспекцией в адрес ЗАО <...> направлено не было. Между тем, по мнению налогового органа, его требование содержало необходимые и достаточные индивидуализирующие признаки документов, позволяющие его исполнить: наименование запрашиваемых документов (договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и т.п.), период, за который следует представить документы и его ИНН, дату и номер заключенного с контрагентом договора. Кроме того, налоговым органом запрашивалась выписка из книги продаж, которая идентифицирующих признаков не имеет, помимо периода ведения и указания контрагента. Таким образом, указанная в требовании информация являлась достаточно определенной и позволяющей налогоплательщику установить, какие именно документы были необходимы налоговому органу. Однако, документы по требованию Обществом представлены не были, с ходатайством о продлении срока Общество не обращалось, в связи с чем, налоговым органом был составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях. По мнению налогового органа, факт совершения должностным лицом ЗАО <...>К. административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 15.6 КоАП РФ, доказан.

К. надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы начальника межрайонной ИФНС № 2 по Псковской области ФИО1, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Татарстан поручила МИФНС России № 2 по Псковской области истребовать у ЗАО <...> документы (счета-фактуры, книги продаж, товарно-транспортные накладные, либо иные сопроводительные документы) к договорам, заключенным между ООО «Пролог» и ЗАО <...> договоры, заключенные между указанными юридическими лицами со всеми приложениями, дополнениями и спецификациями, действовавшие в период с 2011-2013; информацию по цепочке контрагентов – ООО «ППТК» - ООО «Диамант Энерго» - ООО «Пролог». Лицо, деятельности которого касались истребуемые документы (информация), - ООО «ППТК» (Республика Татарстан).

Во исполнение данного поручения 22.07.2015 МИФНС России № 2 по Псковской области выставила в адрес ЗАО <...> требование № 23071 о предоставлении документов (информации) в течение пяти рабочих дней со дня получения на стоящего требования.

14.08.2015 налоговым органом составлен акт № 2253-дсп об обнаруженных фактах, свидетельствующих о нарушениях ЗАО <...> законодательства о налогах и сборах в связи с отказом от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставлением их в установленные сроки.

По данному факту 06.10.2016 в отношении руководителя ЗАО <...>К. составлен протокол № 2.11-63/60 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что в действиях К. отсутствовал умысел на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что обращением от 29.07.2015 ЗАО <...> по телекоммуникационному каналу связи сообщило об отсутствии взаимоотношений между ЗАО <...> и ООО «ППТК» в запрашиваемый период; в отношении запрашиваемых документов (информации) – о том, что они касаются взаимоотношений ЗАО <...> и ООО «Пролог-Энерго» и отсутствуют основания полагать, что они могут быть связаны с деятельностью проверяемого налогоплательщика - ООО «ППТК», а также просило конкретизировать сведения, позволяющие идентфицировать сделки, имеющие отношения к проверяемому налогоплательщику. Фактического отказа в предоставлении документов ЗАО <...> в налоговый орган не было. Обращение направлено в налоговый орган в пятидневный срок.

Поскольку уточненное требование, содержащее сведения, позволяющие идентфицировать сделки, имеющие отношение к проверяемому налогоплательщику, Инспекцией в адрес ЗАО <...> направлено не было, у ЗАО <...> отсутствовала возможность предоставления документов (информации). Основания для представления всех документов, касающихся взаимоотношений ЗАО <...> и ООО «Пролог-Энерго», отсутствовали, поскольку эти документы не имеют отношения к проверяемому налогоплательщику, не содержат какой-либо информации о расчетах между проверяемым лицом и его контрагентом.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В жалобе не указано, какие процессуальные требования нарушены мировым судьей. Жалоба не содержат доводов, которые могут служить основанием к отмене постановления, и сводится к переоценке доказательств.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих безусловную отмену принятого мировым судьей постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 в границах административно-территориального образования «город Великие Луки» Псковской области от 09.12.2015 по делу № 5-274/39/15 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении руководителя закрытого акционерного общества <...>К. оставить без изменения, жалобу начальника Межрайонной ИФНС № 2 по Псковской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Граненков Н.Е.