Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО11 на постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.02.2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО11,

установил:

29.11.2015 г. в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указано, что он 29 ноября 2015 года в 10 часов 50 минут управлял автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, у дома <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района от 08.02.2016 г. ФИО11 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

Обжалуя вынесенное постановление, ФИО11 указал, что его вина и наличие события административного правонарушения не были установлены. Суд привел в своем постановлении показания ФИО11 лишь частично. Суд необоснованно отверг показания ФИО11, ФИО1, ФИО2. Свидетельство о поверке прибора от 23.11.2015 г. является сфальсифицированным, в деле отсутствуют доказательства наличия у ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России аккредитации на проведение поверки приборов «Alcotest 6810», поверка проведена по устаревшей методике. Место составления протокола об административном правонарушении с.<данные изъяты> указано как поселок. Протоколы судебных заседаний имеют неполноту, в том числе при приведении показаний ИДПС ФИО3. Судом не учтены данные о личности ФИО11

В судебном заседании ФИО11, его защитник Ярунина Л.Б. доводы жалобы поддержали.

Защитник Ярунина Л.Б. также указала, что суд первой инстанции задавал ИДПС ФИО3 наводящие вопросы, подталкивая его к ответу, что сведения о последней поверке прибора он указал в акте освидетельствования ФИО11 на состояние опьянения ошибочно. Сотрудники ДПС не составляли в отношении ФИО11 протокол об оставлении им места ДТП, т.е. правонарушения ФИО11 не совершал, мог, покинув машину, употреблять спиртное. Удостоверение на имя ФИО4 ( проводил поверку прибора ) свидетельствует, что стаж его работы по специальности менее 2 лет, т.е. он не мог осуществлять самостоятельную поверку.

Заслушав ФИО11, его защитника Ярунину Л.Б., изучив письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В основной своей части доводы ФИО11, его защитника Яруниной Л.Б., изложенные в жалобе, уже являлись предметом оценки в суде первой инстанции.

Выводы мирового судьи по поводу критической оценки показаний ФИО11, ФИО1, ФИО2 подробно мотивированы, являются верными. Оснований вмешиваться в оценку данных доказательств у суда второй инстанции не имеется.

Отсутствие в отношении ФИО11 протокола об оставлении им места ДТП само по себе не влечет за собой автоматическое принятие судом версии защиты.

ФИО11, ФИО1 являются лицами, заинтересованными в исходе дела. ФИО2 находится с ФИО11 в приятельских отношениях. Показания данных лиц опровергаются показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ИДПС ФИО3, чьей заинтересованности в исходе дела суд не усматривает, оснований не доверять показаниям данных лиц не имеется, они являются логичными, взаимно подтверждают друг друга.

Кроме того, показания ФИО11 не соответствуют его первоначальным объяснениям от 29.11.2015 г., в которых он указывал, что употреблял спиртное 28.11.2015 г., про какие-либо факты употребления спиртного 29.11.2015 г., в том числе после оставления им в кювете автомашины, не указывал.

Доводы ФИО11 о том, что объяснения от 29.11.2015 г. написаны сотрудниками полиции не с его слов, суд находит не состоятельными. В протоколе получения объяснений имеется подпись ФИО11 о разъяснении ему процессуальных прав, верность отражения объяснений подтверждена его подписью.

Указания стороны защиты на неполноту протоколов судебных заседаний, наличии наводящих вопросов со стороны мирового судьи, опровергаются содержанием протоколов судебных заседаний. Какие-либо замечания на протоколы не приносились.

Приведение судом первой инстанции в своем постановлении показаний ФИО11 лишь частично, не является нарушением закона. Требований о дословном цитировании показаний и пояснений допрошенных в судебном заседании лиц в итоговом решении суда закон не устанавливает. Судом первой инстанции приведены значимые для разрешения дела пояснения ФИО11, им дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о том, что свидетельство о поверке прибора от 23.11.2015 г. является сфальсифицированным, не подтверждаются материалами дела. Приобщенная к делу надлежаще заверенная копия свидетельства содержит все необходимые сведения. Факт выдачи свидетельства подтвержден ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России в ответе на запрос суда второй инстанции. Наличие у ФКУ «Центр метрологического обеспечения» МВД России аккредитации на проведение поверки приборов «Alcotest 6810» подтверждено представленным в суд аттестатом от 23.01.2014 г.

Дата выдачи удостоверения на имя ФИО4 ( 27.02.2015 г. ) не может свидетельствовать о том, что стаж его работы по специальности менее 2 лет, довод защитника в данной части необоснован.

Ссылка стороны защиты о том, что поверка прибора «Alcotest 6810» проведена по устаревшей методике являлась предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оснований для признания выводов суда несостоятельными не имеется.

Поверка технического средства «Alkotest 6810», согласно свидетельству произведена не по методике МП 242-1467-2013 ( указана в Приказе Росстандарта от 23.07.2013 г. № 838 «Об утверждении типов средств измерений»). Однако, это не может повлечь отмену принятого судебного акта, так как техническое средство 23.11.2015 года было поверено аккредитованной организацией. Рекомендации МИ 2835-2008 «Анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе. Методика поверки» (в соответствии с которой проведена поверка Alkotest 6810) являются действующими, распространяются на анализаторы паров этанола в выдыхаемом воздухе, предназначенные для измерения массовой концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в том числе применяемые органами надзора и контроля за безопасностью дорожного движения при освидетельствовании водителей, и устанавливает методику их первичной и периодической проверок.

Рекомендации МИ 2835-2008 использовались и при предыдущей поверке прибора, проведенной 08.09.2014 г. ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области» ( свидетельство от 08.09.2014 г. №1.3./0908 на листе дела 99).

По результатам поверок от 08.09.2014 г., от 23.11.2015 года средство измерений «Alkotest 6810» признавалось пригодным к применению.

Фактически и при проверочных мероприятиях, проведенных сотрудниками полиции 29.11.2015 г., и в ходе разбирательства в суде первой и второй инстанции, ФИО11 не оспаривал, что на момент его освидетельствования сотрудниками полиции он находился в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО11 был также согласен, что отражено в акте от 29.11.2015 г., подтверждено понятыми.

В целом суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прибор «Alcotest 6810», использовавшийся при освидетельствовании ФИО11 на состояние опьянения, прошел надлежащую поверку 23.11.2015 г. В данном случае принципиальным является проверка исправности прибора. Данный факт подтвержден свидетельством от 23.11.2015 г. Оснований считать свидетельство недействительным не имеется. Ссылка на дату поверки имеется и на бумажном носителе о результатах освидетельствования. Ошибочное указание ИДПС ФИО3 ( независимо от причин ) в акте освидетельствования даты предыдущей поверки, при наличии действительного актуального свидетельства о поверке, не может служить основанием для постановки под сомнение результатов освидетельствования.

Указание с.<данные изъяты> как места составления протокола об административном правонарушении как «п.<данные изъяты>» не является существенным нарушением закона. Статус данного населенного пункта изменялся в течение времени. В целом содержание процессуальных документов позволяет установить место совершения административного правонарушения и составления проколов и актов по делу.

Суд второй инстанции не разделяет ссылку стороны защиты на то, что мировым судьей при определении размера наказания не учтены данные о личности ФИО11, который имеет большой стаж вождения, по месту работы характеризуется положительно, ранее к административной ответственности не привлекался.

В обжалуемом постановлении указано на учет судом данных о личности виновного. Из протоколов судебного заседания, в том числе от 08.02.2016 г. следует, что судом установлены данные о личности ФИО11, исследовалась производственная характеристика ФИО11, карточка водителя.

Обстоятельства, приведенные стороной защиты, не отнесены законом к категории смягчающих наказание в безусловном порядке, их отнесение к таковым является правом суда. Наказание, назначенное судом первой инстанции, является справедливым, находится в рамках санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, не достигает её максимального предела.

В целом мировым судьей дана подробная и правильная оценка исследованным по делу доказательствам, выводы судьи, в том числе при установлении наличия в действиях ФИО11 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, определении вида и размера административного наказания, являются обоснованными. Процессуальных нарушений не допущено. Обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности, отсутствуют.

Таким образом, доводы жалобы оснований для отмены постановления мирового судьи не содержат, постановление является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Большесельского судебного района Ярославской области от 08.02.2016 г. о привлечении ФИО11 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья