Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о назначении административного наказания № 32-01-25-07 от 12.08.2016г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО2, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 32-01-25-07 от 31.08.2016г., вынесенное главным государственным инспектором Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением о назначении административного наказания № 32-01-25-07 от 12.08.2016г., вынесенным заместителем главного государственного инспектора Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО2, ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ), за которое ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 32-01-25-07 от 31.08.2016г., вынесенным главным государственным инспектором Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО3, постановление о назначении административного наказания № 32-01-25-07 от 12.08.2016г. оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 признана виновной в использовании не по целевому назначению земельного участка с кадастровым номером 52:31:0020001:253, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства. Нарушения выразились в том, что земельный участок используется ФИО1 для передачи другим гражданам с целью несанкционированной застройки. На день проведения проверки 29.07.2016г. на земельном участке были незаконно расположены баня и строящийся деревянный дом. Дело рассмотрено с участием ФИО1

ФИО1 считает вынесенное в отношении нее постановление и решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление незаконными и необоснованными, просит их отменить.

Жалоба ФИО1 мотивирована тем, что возведенные на участке строения не отвечают признакам жилых помещений, а являются вспомогательными строениями для ведения сельскохозяйственного производства. На земельном участке выращиваются различные виды сельскохозяйственной продукции, включенной в утвержденный Правительством РФ перечень. Часть земельного участка выделена третьим лицам именно для сельскохозяйственного производства. Внеплановая проверка органами Росреестра была проведена незаконно при отсутствии необходимых для этого оснований.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Защитник Мельников А.Г. в судебном заседании поддержал жалобу ФИО1 и привел ее доводы.

Выслушав защитника Мельникова А.Г., изучив материалы дела, прихожу к убеждению, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Должностным лицом, рассматривающим материал по делу об административном правонарушении, на основании имеющихся в деле доказательств вынесено законное и обоснованное постановление о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 52:31:0020001:253 из состава земель сельскохозяйственного назначения, предназначенный для ведения сельскохозяйственного производства (л.д.85).

Распоряжением заместителя руководителя – заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель от 22.07.2016г. постановлено провести внеплановую проверку соблюдения ФИО1 обязательных требований закона при использовании ряда земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 52:31:0020001:253 (л.д.64).

Основанием для проведения внеплановой проверки явилось письмо главы администрации Большемурашкинского района от 04.07.2016г., в котором сообщается о производимой на земельных участках ФИО1 самовольной застройке земель сельскохозяйственного назначения (л.д.60-61).

Вопреки мнению заявителя жалобы считаю, что назначение внеплановой проверки в отношении ФИО1 является законным и не нарушает положений п.п. 1 п.6 ст.71.1 Земельного кодекса РФ и п.п. 2 «а» п.2 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Более того, необходимо отметить, что проверка проводилась в отношении ФИО1, не являющейся субъектом предпринимательства, соответственно полномочия контрольного органа по выявлению административного правонарушения не могут быть ограничены положениями законодательства, регулирующего отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Соответственно акт проверки от 29.07.2016г. является допустимым доказательством, подтверждающим наличие фактических обстоятельств вмененного в вину ФИО1 правонарушения, а именно незаконная застройка земельного участка земель сельскохозяйственного назначения (л.д.68-73). Более того, названные фактические обстоятельства дела отражены в административном протоколе от 29.07.2016г. (л.д.95) и не оспариваются ФИО1

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.Согласно п.1 ст.77 Земельного кодекса РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

В силу п.2 ст.77 Земельного кодекса РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами, а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

Из названных положений закона следует, что основной целью использования земель сельскохозяйственного назначения является производство сельскохозяйственной продукции, а расположение на этих землях зданий и сооружений должно носить исключительно вспомогательный характер, т.е. обеспечивать такое сельхозпроизводство.

Материалы дела свидетельствуют о том, что возведенные на земельном участке ФИО1 здания и сооружения предназначены не для производства, хранения и первичной переработки сельхозпродукции, а для проживания людей и вспомогательного обеспечения такого проживания. В частности баня не может быть отнесена к вспомогательным объектам, предназначенным для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции. Вопреки мнению защитника использование бани лицами, занимающимися сельским хозяйством, не свидетельствует о ее принадлежности к сельскохозяйственному производству.

Кроме того, заявления и действия ФИО1 свидетельствуют о ее намерении разместить на земельном участке дачные строения путем создания дачного некоммерческого партнерства «Родовые поместья «Солнечное» (в том числе заявление об изменении категории земель - л.д.21; рекламные объявления и генеральный план, предусматривающие создание поселения, в том числе с возведением вспомогательных объектов соцкультбыта, образовательных, медицинских и торговых учреждений – л.д.152-155).

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ мотивированно дана надлежащая оценка. Не имеется оснований сомневаться в выводах государственного инспектора о том, что ФИО1 действительно использует не по целевому назначению земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Доводы ФИО1 о возведении строений в качестве вспомогательных для нужд сельскохозяйственного производства подлежат отклонению, поскольку расцениваются как способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Доводы ФИО1 и ее защитника об отнесении к видам сельскохозяйственной продукции произрастающих на земельном участке саженцах деревьев не имеют значение для дела, поскольку ФИО1 обвиняется не в невыполнении установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв (ч.2 ст.8.7 КоАП РФ), а в использовании земельного участка не по целевому назначению, что выразилось в его незаконной застройке.

Совершенное ФИО1 правонарушение не является малозначительным, т.е. положения ст.2.9 КоАП РФ применению не подлежат.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ не установлено. Дело об административном правонарушении рассмотрено с учетом требований ст.ст.25.1, 4.5 КоАП РФ.

Санкция ч.1 ст.8.8. КоАП РФ предусматривает минимальное наказание для граждан в виде штрафа в размере 0,5% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее 10000 рублей. Кадастровая стоимость земельного участка составляет 476526,62 рублей (л.д.86), т.е. минимальный размер штрафа должен составлять 10000 рублей.

Согласно п.2.2 ч.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Оснований для снижения по правилам ч.2.2 ст.4.1 КоАП РФ размера штрафа до суммы менее 10000 рублей не усматриваю, поскольку нарушение со стороны ФИО1 носит длительный и целенаправленный характер.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление о назначении административного наказания № 32-01-25-07 от 12.08.2016г., вынесенное заместителем главного государственного инспектора Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО2, и решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № 32-01-25-07 от 31.08.2016г., вынесенное главным государственным инспектором Большемурашкинского и Перевозского районов по использованию и охране земель ФИО3, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.Г.Гусев