Гражданский кодекс часть 1

15 марта 2016 года судья Интинского городского суда Республики Коми Махнева Л.В., рассмотрев в отрытом судебном заседании с участием заявителя, его представителя ФИО1, заместителя прокурора г. Инты Эйхмана А.А., жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 22.01.2016 по делу № 5-1/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 22.01.2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, ему назначено наказание в виде дисквалификации сроком на один год. В соответствии с указанным постановлением ФИО2, исполняя обязанности внешнего управляющего ООО «<....>», будучи ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное правонарушение на основании постановления административного органа от __.__.__, вступившего в законную силу __.__.__, в период времени с __.__.__ в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ не обеспечил своевременную выплату заработной платы за август __.__.__ г. 219 работникам ООО "<....>" в размере <....> руб.

ФИО2 обратился в Интинский городской суд Республики Коми с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить. В обоснование жалобы указано, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, является должностное лицо, допустившее правонарушение в сфере трудовой отношений, возникающих между работником и работодателем. В соответствии со ст. 94 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Обязанности внешнего управляющего относительно работников, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», не совпадают с полномочиями работодателя, установленными ст. 136 Трудового кодекса РФ. С момента введения в отношении предприятия – должника внешнего управления расчеты с кредиторами (в том числе по текущим платежам) производятся в порядке очередности, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Требования по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, отнесены к требованиям по текущим платежам второй очереди. Внешний управляющий не может рассматриваться как субъект ответственности, предусмотренной ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, поскольку его действия, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности, связаны с исполнением им полномочий арбитражного управляющего. Дела, связанные с исполнением полномочий арбитражных управляющих, регулируются Федеральном законом "О несостоятельности (банкротстве)" и подведомственны арбитражному суду.

В судебном заседании ФИО2, его представитель повторили доводы жалобы.

Прокурор полагал, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения. Внешний управляющий в отношениях с работниками предприятия является представителем работодателя, соответственно, за нарушения трудового законодательства несет ответственность по ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Подведомственность рассмотрения дел об административном правонарушении устанавливается исключительно Кодексом об административных правонарушениях РФ, а не Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Установлено, что определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.05.2015 по делу № А29-4939/2014 в отношении ООО "<....>" введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО2 (л.д. 11 – 13). Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.11.2015 по делу № А29-4939/2014 внешнее управление в отношении ООО "Тепловодоканал" прекращено, ООО "Тепловодоканал" признано несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство на 6 месяцев, ФИО2 утвержден конкурсным управляющим (л.д. 33 – 37).

Из постановления прокурора г. Инты от 15.10.2015 о возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, и обжалуемого постановления следует, что в вину ФИО2 вменяется несвоевременная выплата работникам предприятия заработной платы за август __.__.__ г. Срок выплаты заработной платы за август __.__.__ г. в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО "<....>" – __.__.__. Обязательства ООО "<....>" по заработной плате за август __.__.__ г. являются текущими, поскольку они возникли после возбуждения в отношении ООО "<....>" дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Специальные полномочия внешнего управляющего регламентированы Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве). Отношения между работниками должника и внешним управляющим в период внешнего управления связаны с исполнением внешним управляющим своих полномочий и регулируются нормами названного Закона. Работники в данном случае являются кредиторами должника.

Согласно ст. 121 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расчеты с кредиторами в ходе внешнего управления производятся в порядке, предусмотренном статьями 134 - 138 указанного Федерального закона.

В соответствии со ст. 134 указанного Федерального закона вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Очередность удовлетворения требования кредиторов по текущим платежам предусмотрена пунктом 2 статьи 134 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 29.06.2015 № 186-ФЗ, вступившим в законную силу 29.09.2015) во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

В соответствии с указанным пунктом в редакции, действующей с 29.09.2015,во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

При этом в силу пункта 2 статьи 142 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

Исходя из положений приведенных норм, несвоевременная выплата заработной платы, окончательного расчета при увольнении, отпускных сумм в процессе конкурсного производства непосредственно не обусловлена нарушением трудового законодательства, так как конкурсный управляющий действует в пределах специальных полномочий, определенных законодательством о банкротстве, нормами которого регулируются возникшие в данном случае правоотношения. При признании организации-должника банкротом ее работники приобретают статус кредиторов должника, у которого перед ними возникают обязательства по осуществлению соответствующих выплат. Такие выплаты должны производиться в порядке, установленном Федеральным законом о несостоятельности (банкротстве).

Нарушение внешним управляющим очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", может образовывать состав не ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 3 ст. 14.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов.

Таким образом, внешний управляющий не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Кроме того, судья не усматривает в действиях ФИО2 и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Согласно выписке по операциям на счете ООО "<....>" все поступавшие на счет в период с __.__.__ по __.__.__ денежные средства перечислялись исключительно на выплату заработной платы (в том числе путем перечисления удержанных из заработной платы работников алиментов получателям алиментов), а также оплату услуг банка, при этом оплата услуг банка списывалась банком безакцептно (л.д. 79 – 89). Имеющаяся в материалах дела оборотно-сальдовая ведомость (л.д. 96 -101), а также выписки операций по счету (л.д. 104 – 146) не относятся к периоду с __.__.__ по __.__.__ (дата возбуждения прокурором дела об административном правонарушении в отношении ФИО2), соответственно, не могут являться доказательством вины ФИО2 в несвоевременной выплате заработной платы за август __.__.__ г.

Только из свидетельских показаний ФИО3 можно сделать вывод, что ОАО "<....>" производит по распоряжениям ООО "<....>" оплату каких-то товаров и услуг, однако такие показания не являются допустимым доказательством нарушения очередности текущих платежей, поскольку таким доказательством могут быть только платежные документы. Свидетель в своих показаниях говорила общими фразами об оплате канцтоваров, ГСМ, не называла никаких дат и сумм.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства вины ФИО2, в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 Кодекса об административных правонарушениях РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 29.10, 30.7 Кодекса об административных правонарушениях РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Восточного судебного участка г. Инты от 22.01.2016 по делу № 5-1/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекратить.

Судья Л.В. Махнева