Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 на постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 15 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 15 апреля 2016 года ФИО11 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО11 обратился в Севский районный суд с жалобой, указав, что с вышеуказанным постановлением он не согласен, т.к. судья при вынесении постановления не применил нормы материального права, не установил юридически значимые обстоятельства дела. Суд умышленно уклонился от исследования его объяснений, чем нарушил требования ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела.

В ходе судебного рассмотрения дела мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу.

При рассмотрении его дела мировой судья принял в качестве доказательства только документы от сотрудников ГИБДД. В ходе судебного слушания были опрошены свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, которые показали, что 24 января 2016 г. он не был водителем, автомобилем управляла его жена. Поэтому для квалификации вменяемого ему правонарушения следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». В соответствии с п.1 данного положения: «При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством», а транспортным средством он не управлял. Соответственно, данная статья не применима к лицам, находящимся в транспортном средстве или рядом с ним.

Мировым судьей в основу вывода о его виновности были положены показания сотрудников ГИБДД. Однако эти доказательства вступают в противоречия с показаниями свидетелей и с его показаниями. Показаниям указанных свидетелей мировым судьей дана критическая оценка, однако, мировым судьей мотивы, по которым достоверными относительно обстоятельств вмененного административного правонарушения признаны одни доказательства и отвергнуты другие фактически не приведены, возникшие противоречия не устранены, оценка его доводам о том, что он не управлял транспортным средством, не дана. Кроме того в материалах дела отсутствует видеозапись о том, что он управлял автомобилем, которая могла бы послужить доказательном того, что он был водителем.

Иных доказательство, которые могли бы объективно свидетельствовать, что он управлял транспортным средством, в ходе производства по делу добыто не было. Поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Он изначально был не согласен с вменяемым ему правонарушением, так как отсутствует как таковое событие совершения правонарушения. Подтверждением данного факта, является следующее: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством присутствует его письменное объяснение, в соответствии с которым: «ТС не управлял» Так, данные объяснения были даны им непосредственно при составлении протокола 24 января 2016 г., то соответственно, указанные объяснения он дал сразу после того, как инспектор предъявил ему указанное нарушение. В таком случае в силу ст.26.2 КоАП РФ, данные показания не могут быть исключены из доказательственной базы, т.к. не являются избранной позицией защиты.

В постановлении мирового судьи сказано, что его виновность подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, при составлении которых присутствовали понятые. Однако данный довод судьи голословен, т.к. судья не опрашивал второго понятого-свидетеля ФИО9, а о присутствии данного понятого при составлении административного материала, судья сделал вывод, основываясь лишь на имеющихся в деле подписях не установленного лица. Данные о том, кому принадлежат подписи понятого в деле, присутствовал ли он при всех процессуальных действиях, судья брал исходя из составленных инспектором ДПС протоколов. Однако инспектор ДПС не обладает законными полномочиями своей подписью утверждать данные о принадлежности подписей понятого определенному лицу, а так же утверждать, что понятой присутствовали при всей процедуре составления документов по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, следовательно, оснований доверять указанным инспектором ДПС сведениям о привлечении понятого ФИО4, у суда не имелось. Вынесение постановления, основанного на догадках о том, кто и как удостоверял своей подписью правильность проведения в отношении него процессуальных действий говорит о не всестороннем и не объективном рассмотрении дела.

Кроме того, согласно п. 111 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения - в случае участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении запись об этом с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, телефона, сведений о документе, удостоверяющем личность, делается в соответствующем протоколе. Инспектор этого не сделал, поэтому вышеуказанные протоколы составлены с нарушением требований законодательства, а значит в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, согласно с которой не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование не могли быть признаны судом должным доказательством.

Таким образом, без опроса второго понятого исключена возможность всестороннего и полного рассмотрения данного административного дела, а значит постановление подлежит отмене. Мировой судья без опроса второго понятого и без участия в опросе первого понятого не мог всестороннее и полно рассмотреть данное дело. Суд не может выносить решение только на догадках о том, кто и как присутствовал при процессуальных действиях. На основании всего вышеизложенного дело подлежит закрытию.

Мировым судьей не произведен допрос всех лиц, которым известны обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, что лишило его права задавать им вопросы.

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, поэтому судебный акт подлежат отмене.

В протоколе о направлении на мед. освидетельствование отсутствует соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 11 ноября 2008 г. при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.

Свидетель (понятой) ФИО5 показал, что присутствовал только при том как «продувал» в прибор, т.е. его не было при направлении его на медицинское освидетельствование. Таким образом, протокол направления на мед. освидетельствование был составлен с нарушением требований законодательства, а это за собой повлекло составление протокола об административном правонарушении так же с нарушением закона. При этом постановление, вынесенное на основании вышеуказанных документов, добытых с нарушениями, подлежит отмене.

Игнорирование мировым судьей вышеуказанного факта говорит о том, что судья всеми возможными способами пытается оправдать не правомерные действия сотрудников ГИБДД, что доказывает нарушение принципов рассмотрения дела, указанного в ст. 24.1 КоАП РФ, который требует проводить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В данном случае присутствует полная необъективность суда, т.к. нарушения со стороны сотрудников ДПС судьей намеренно проигнорированы.

При этом хотелось бы отметить, что Кодекс об административных нарушениях Российской Федерации является федеральным законом, который является одним из главенствующих законов в Российской Федерации и исполнение его требований является обязательным. Выполнение всех требований КоАП РФ является обязанность сотрудника ДПС.

Однако, при составлении на него административного материала инспектор не исполнил не только все требования КоАП РФ, но и требования других нормативных актов (Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475, Административного регламента) следовательно документы добыты с грубейшими нарушениями законодательства и в соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Составление протокола об административном правонарушении до окончания процедуры медицинского освидетельствования является грубейшим нарушением, которое не может быть устранено судом, т.к. протокол составляется должностным лицом после завершения освидетельствования, а не до его завершения.

Согласно акта медицинского освидетельствования он был доставлен в больницу в 23 час. 37 мин., где проходил исследование. Согласно требований законодательства исследования проводятся путем совершения 2-х выдохов в прибор с интервалом в 20 минут. Таким образом, исследование в больнице завершилось в 23 час. 58 минут.

Следовательно, сотрудник ГИБДД не правомерно составил в отношении него протокол об административном правонарушении в 23 час. 15 мин., т.е. еще до приезда в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования и за 43 минуты до окончания медицинского освидетельствования.

Согласно ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении. Таким образом, И ДПС имел время проверить правильность составления протокола и при должном исполнении своих обязанностей имел возможность обнаружить отсутствие подписи в документе и в соответствии с требованиями законодательства внести необходимые дополнения. Поэтому нельзя признать указанное в протоколе время его составления техническое ошибкой.Кроме того, при обнаружении судом неверного указания времени составления протокола об административном правонарушении в протоколе об административном правонарушении мировой судья должен был руководствоваться ст. 29.4 ч. 1 КоАП РФ, согласно которой при
подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела (абц. 4).

Однако, вопреки требованию законодательства мировой судья не стал разбирать его дело должным образом, а при осуществлении правосудия предпочел проигнорировать нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Этот еще раз свидетельствует о том, что целью судебного разбирательства было не объективное и всестороннее рассмотрение дела, а подведение его под обвинительное постановление.

Протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему материалы не содержат информации необходимой для правильного разрешения дела. Ему вменяется невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При составлении протокола об административном правонарушении от ДАТА инспектор исходил из того, что он ранее не подвергался административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а так же не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 УК РФ.

Вместе с тем материал административного дела доказательств этого не имеет, а именно отсутствуют сведения информационной базы данных о привлечении его к уголовной ответственности.

Изложенное свидетельствует о недостаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу.

Выявленное нарушение при составлении материала об административном правонарушении не позволяет при судебном рассмотрении дела в достаточной степени установить диспозицию правонарушения.

Следовательно, вышеуказанный недостаток при составлении протокола об административном правонарушении в совокупности с собранными материалами, является основанием для возврата протокола и материалов дела для устранения существенных недостатков в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Однако мировой судья все вышеназванные требование законодательства проигнорировал, принял дело к рассмотрению, рассмотрел его по существу и вынес постановление. Данное постановление по указанным выше основаниям подлежит отмене. Постановление мирового судьи подлежит только отмене и судья районного суда не может принять решение об отмене постановления с возвратом мировому судье на новое рассмотрение на стадию принятия дела, т.к. это требование противоречит законодательству.

Следовательно, в рассматриваемом случае возвращение данного дела мировому судье на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении с учетом приведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не возможно.

Допущенные по настоящему делу нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятого по делу постановления.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по его делу должно быть прекращено.

Игнорирование мировым судьей вышеуказанных фактов говорит о том, что судья всеми возможными способами пытался оправдать не правомерные действия сотрудников ГИБДД, что доказывает нарушение принципов рассмотрения дела, указанного в ст.24.1 КоАП РФ, который требует проводить всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела. В данном случае присутствует полная необъективность суда, т.к. нарушения со стороны сотрудников ДПС судьей намеренно проигнорированы.

Все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет их недопустимость использования в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении. С учетом исключения доказательств, полученных с нарушением закона, доказательств подтверждающих его вину и состав административного правонарушения не существует.

Нарушений, допущенных при оформлении материалов административного дела вполне достаточно для прекращения производства по делу, поскольку материалы не являются доказательством на основании ст. 50 Конституции РФ: «...2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона».

Просит отменить постановление мирового судьи участка №51 Севского судебного района Брянской области от 15 апреля 2016 г. и производство по делу прекратить.

Представитель оГИБДД МО МВД России «Севский», извещенный надлежащем образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, поэтому в соответствии с п.4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя оГИБДД МО МВД России «Севский».

В судебном заседании ФИО11 и его защитник Побожая Н.Г. поддержали жалобу в полном объеме.

Защитник Побожая Н.Г. заявила ходатайство о признании акта освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не должным доказательством и исключении его из материалов дела, о прекращении производства по делу в связи с исправлениями о которых не был уведомлен ФИО11

Выслушав ФИО11, защитника Побожая Н.Г., свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО9, а также ФИО7, ФИО8, изучив доводы жалобы, материалы дела, судья пришел к следующему.

Из постановления мирового судьи от 15 апреля 2016 года следует, что 24.01.2016 года в 22 час. 15 мин., на <адрес> у <адрес>, водитель ФИО11 управлял автомашиной марки <...>» регистрационный №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Судья, оценив собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что ФИО11 управлял автомобилем находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, результатом исследования на бумажном носителе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, рапортом инспектора ДПС ФИО8, показаниями инспкторов ДПС ФИО8, ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО9

Судья критически относится к показаниям ФИО11, о том, что автомашиной управляла его супруга и расценивает их, как способ защиты, а так же к показаниям свидетелей ФИО1 - супруги ФИО11, ФИО2 - друга ФИО11, ФИО3 –коллеги ФИО11, так как они являются заинтересованными лицами.

Доводы ФИО11 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не состоятельны, поскольку в судебном заседании ФИО8 и ФИО7 подтвердили факт управления автомобилем ФИО11 в состоянии алкогольного опьянения, не доверять показаниям которых оснований не имеется.

Доводы ФИО11 о том, что мировой судья не допросил понятого ФИО9 в связи с чем, вынес необоснованное решение не состоятелен, поскольку в судебном заседании свидетель ФИО9 подтвердил факт оформления сотрудниками ДПС материала в отношении ФИО11 за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в т.ч. и направление ФИО11 на медицинское освидетельствование.

Доводы ФИО11 о том, что в протоколах имеется не соответствие времени, в связи с чем материал должен быть возращен для устранения недостатков не являются основанием для удовлетворения жалобы, поскольку составление протокола об административном правонарушении до окончания составления акта медицинского освидетельствования не является нарушением требований КоАП РФ, так как до медицинского освидетельствования ФИО11 было проведено освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого также было установлено опьянение ФИО11, о чем указано в протоколе об административном правонарушении, и указанное несоответствие устранено при рассмотрении дела.

Ходатайство защитника Побожая Н.Г. о признании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не должным доказательством и исключении его из материалов дела, а также прекращении производства по делу в связи с исправлениями о которых не был уведомлен ФИО11, что подтверждается отсутствием подписи ФИО11, не состоятельны, так как исправление в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеются в дате последней проверки прибора и месте работы ФИО11, а из показаний ФИО8 следует, что указанные исправления произведены в присутствии ФИО11

Совершение ФИО11 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами ФИО11 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 51 Севского судебного района Брянской области от 15 апреля 2016 года в отношении ФИО10 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО11 без удовлетворения.

Судья: В.И. Рухмаков