Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу НАВ на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральный директор ОАО «ЦБ» НАВ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ№ от ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ОАО «ЦБ» (далее – ОАО «ЦБ») НАВ был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

При этом заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ, изучив материалы дела, пришла к выводам, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦБ» заключило с ООО «МТ» договор поставки №, заключенному во исполнение государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№.

В соответствии с п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, сроком отгрузки товара - 1 бортового комплекта специальной обработки (БКСО) является дата не позднее 60 дней от даты поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика. Пункт 4.5 настоящего договора гласит, что датой поставки (исполнения обязательств) является дата отгрузки товара покупателю.

Согласно п. 2 спецификации № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «МТ» перечислило ОАО «ЦБ» 100 % процентов предоплаты (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей).

В нарушении п. 4.1, п. 4.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3 спецификации № к договору поставки ОАО «ЦБ» отгрузило товар 30.07.2015г.

Согласно извещению №, 939 Военное представительство МО РФ (г.Камбарка) осуществило приемку 1 комп. БКСО от ОАО «ЦБ» ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактической отгрузки товара для ООО «МТ» является ДД.ММ.ГГГГ.

Организация своевременного изготовления и поставки продукции соответствующего качества, в запланированном количестве и ассортименте, по договорам в сфере государственного оборонного заказа, в том числе и по рассматриваемому договору, возложена на генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ.

На основании решения Совета директоров ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ, НАВ назначен Генеральным директором Общества, исполняющим обязанности Генерального директора ОАО «ЦБ» по настоящее время, и является ответственным должностным лицом за нарушение сроков по государственному контракту.

Учитывая вышеизложенное, заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ пришла к выводу, что действия генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, т.е. нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

В жалобе, поданной в Камбарский районный суд УР, НАВ просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование жалобы НАВ указал, что должностное лицо ФАС, принимая решение об его виновности, исходило из того, что согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу. Заявитель нарушил условия договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор), касающихся сроков поставки товара.

Считает указанные выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦБ» (Поставщик) и ООО «МТ» (Покупатель) заключен договор поставки №, а ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение к договору о переносе сроков поставки товара, согласно которому срок поставки товара по договору перенесен на июль 2015 г.

ОАО «ЦБ» произвело отгрузку товара по договору ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в согласованные сторонами сроки.

НАВ считает, что доказательства, подтверждающие, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заключен для выполнения государственного оборонного заказа, а также, что ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу, в материалах административного дела не содержится. Таким образом, в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

НАВ и его защитник ЮРТв судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. ЮРТ представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что настаивает на удовлетворении жалобы НАВ.

ВрИО военного прокурора Ижевского гарнизона ТСМ представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что жалоба НАВ не подлежит удовлетворению, т.к. считает, что представленное дополнительное соглашения является фиктивным, потому, что в период возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также в период рассмотрения в ФАС постановления, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГНАВ не представлялись, самого соглашения не имелось.

Кроме того, дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия договора - сроки поставки, исполняющегося в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в нарушение требований предусмотренными ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п 1 и 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», раздела 1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, не согласовывалось с 939 военным представительством МО РФ.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Выслушав стороны, исследовав доводы жалобы, изучив и проанализировав представленные материалы в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы, и проверяет дело в полном объеме.

Из материалов дела следует, что военной прокуратурой Ижевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «ЦБ» и ООО «МТ».

По результатам проверки военным прокурором Ижевского гарнизона ШСНДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о возбуждении в отношении НАВ, исполняющего обязанности исполнительного директора ОАО «ЦБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязанности генерального директора ОАО «ЦБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области БНВ вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым НАВ – генеральный директор ОАО «ЦБ», признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, и данному должностному лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 1 статьи 14.55 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие) должностного лица, в результате которого допущено нарушение условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, в части условий, предусмотренных названной статьей, в том числе условия о сроке.

Из представленного в материалы дела Устава ОАО «ЦБ» следует, что Общество является юридическим лицом и коммерческой организацией, находится по адресу: <адрес>. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляется Генеральным директором Общества (единоличным исполнительным органом), который подотчетен Совету директоров Общества и Общему собранию акционеров Общества. Генеральный директор Общества заключает договоры и совершает иные сделки, в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и настоящим Уставом.

Согласно приказу Генерального директора ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ№НАВ назначен на должность исполнительного директора ОАО «ЦБ».

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦБ» заключило с НАВ трудовой договор №, в соответствии с п. 2.2 которого работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности.

В соответствии с должностными обязанностями исполнительного директора ОАО «ЦБ», утвержденными генеральным директором ОАО «ЦБ», НАВ обязан обеспечивать соблюдение законодательства Российской Федерации, регулирующего хозяйственную деятельность Общества.

Согласно решения Совета директоров ОАО «ЦБ» от ДД.ММ.ГГГГ и приказа генерального директора ОАО «ЦБ» от 14.09.2015г. №НАВ назначен генеральным директором Общества.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный с генеральный директором ОАО «ЦБ» НАВ, прекращен по п.2 ст.278 Трудового кодекса РФ.

Акционерное общество «СР», являющееся управляющей организацией ОАО «ЦБ», заключило ДД.ММ.ГГГГ с НАВ договор № на оказание услуг. По условиям договора НАВ обязуется оказать АО «СР» услуги в области управления ОАО «ЦБ» и обязуется осуществлять свою деятельность в пределах полномочий единоличного исполнительного органа – генерального директора ОАО «ЦБ», предусмотренных Уставом общества в соответствии с выдаваемыми АО «СР» доверенностями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦБ» (Поставщик) и ООО «МТ» (Покупатель) заключен договор поставки №.

Согласно пунктам 1.1, 1.3 договора поставки № Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар, согласно спецификациям к данному договору. Спецификации являются неотъемлемой частью данного договора. Датой поставки считается дата отгрузки товара покупателю или первому грузоперевозчику, зафиксированная отметкой в накладной (п. 4.5).

Таким образом, проанализировав условия договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ и спецификацию к нему, судья приходит к выводу, что данный договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ЦБ» и ООО «МТ» заключен в целях выполнения государственного оборонного заказа (Государственный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сведений о юридических лицах заключивших данный Государственный контракт в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное судья приходит к выводу, что являются несостоятельными доводы жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключен для выполнения государственного оборонного заказа и ссылки, что ОАО «ЦБ» не является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон № 275-ФЗ), головной исполнитель поставок продукции по государственному оборонному заказу (далее - головной исполнитель) - юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу; исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем.

Согласно п. 2 ст. 8 Закона № 275-ФЗ исполнитель обеспечивает соответствие поставок продукции по государственному оборонному заказу, в том числе материалов и комплектующих изделий, требованиям, установленным контрактом.

Согласно п. 7 ст. 3 Закона № 275-ФЗ контракт - договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность.

Как установлено в судебном заседании ОАО «ЦБ», на основании договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет поставку продукции ООО «МТ» в рамках исполнения государственного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ОАО «ЦБ» является исполнителем, участвующим в поставках продукции по государственному оборонному заказу.

В соответствии с положениями ст. 3 Закона № 275-ФЗ государственный оборонный заказ -установленные нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации задания на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд в целях обеспечения обороны и безопасности Российской Федерации, а также поставки продукции в области военно-технического сотрудничества Российской Федерации с иностранными государствами в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации.

Особые требования к заключению государственного оборонного заказа названным законом не предусмотрены.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 275-ФЗ правовое регулирование отношений в сфере государственного оборонного заказа осуществляется, в том числе, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора, в том числе - в соответствие с ч. 2 ст. 432 ГК РФ - путём обмена офертой и акцептом.

При этом, как следует из ст. 506 ГК РФ срок поставки является существенным для договора поставки.

Как видно из договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, он относится к договорам, заключённым в простой письменной форме.

Согласно ч.2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. То есть - в простой письменной форме, как и договор поставки №.

В соответствии с ч.1 ст.450 ГК РФ изменения договора возможны по соглашению сторон.

В соответствии с ч.1 ст.452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом из содержания договора поставки № следует, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон (п.9.2), то есть дополнения к настоящему договору должны быть оформлены в простой письменной форме, в виде единого документа, подписанного сторонами, что отражено законодателем в ч.2 ст. 434 ГК РФ.

Согласно материалов дела в соответствии со спецификацией № от ДД.ММ.ГГГГ к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, поставщик ОАО «ЦБ» обязался поставить покупателю ООО «МТ» бортовой комплект специальной обработки (БКСО) в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.

ООО «МТ» в соответствии с п.2 спецификации № к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило ОАО «ЦБ» 100% предоплаты за товар (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб.).

В соответствии с положениями п. 4.1, п. 4.5 договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ№, п. 3 спецификации № к договору поставки, срок исполнения обязательств составляет - 60 дней после поступления 100 % предоплаты на расчетный счет Поставщика, и учитывая наличия в материалах дела платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара истекает ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ как указано в обжалуемом постановлении.

В соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ датой фактической отгрузки товара для ООО «МТ» является ДД.ММ.ГГГГ.

При этом НАВ в обоснование жалобы приложено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков поставки товара к договору поставки товара № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ОАО «ЦБ» и ООО «МТ» договорились перенести срок поставки товара по договору на июль 2015 года.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о переносе срока поставки товара, устанавливающего иной срок поставки товара по договору поставки №, следует, что он представляет собой единый документ, содержащий сведения об изменении договора поставки в части срока поставки товара, подписанный от имени поставщика и заказчика.

В материалы дела представлено письмо генерального директора ООО «МТ» БАА от 08.07.2016г. №, в котором он подтверждает факт заключения с ОАО «ЦБ» дополнительного соглашения о переносе сроков поставки товара от 14.07.2015г. к договору поставки № от 29.04.2015г.

Поскольку пунктом 1.6 договора поставки № установлено, что представитель ВП МО РФ Покупателя (ООО «МТ») контролирует потребность в товаре и подтверждает ее своей подписью и печатью на спецификации, то суд приходит к выводу, что дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о переносе сроков поставки товара не требует обязательного визирования представителем ВП МО РФ.

Таким образом, между сторонами договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№, заключено соглашение об изменении срока поставки товара. ООО «МТ», являясь покупателем по рассматриваемому договору поставки №, выразил согласие на перенос срока поставки товара, что подтверждается подписью генерального директора ООО «МТ» БАА в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительное соглашение сторон об изменении условий договора (сроков поставки) по каким-либо основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, не оспорено, доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с чем ссылку ВрИО военного прокурора Ижевского гарнизона ТСМ на то, что он считает представленное дополнительное соглашение фиктивным, потому, что в период возбуждения производства по делу об административном правонарушении, а также в период рассмотрения в ФАС постановления, каких-либо дополнительных соглашений, заключенных в рамках договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГНАВ не представлялись, самого соглашения не имелось, суд считает несостоятельной, т.к. объяснения по исполнению договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ у НАВ военным прокурором Ижевского гарнизона не бралось в ФАС не направлялось, и в материалах дела не имеется, при этом в обжалуемом постановлении имеется фиктивная ссылка на сообщение НАВ своей позиции в письменном объяснении.

Так же военным прокурором Ижевского гарнизон при сборе материалов по данному делу у НАВ не запрашивались сведения о наличии либо об отсутствии дополнительных соглашений по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, к моменту проведения проверки исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара по данному договору был правомерно изменен сторонами путем согласования дополнительного соглашения о переносе сроков поставки товара, которое следует считать достаточным свидетельством достижения сторонами договора поставки № соглашения по новому сроку поставки товара по договору.

Согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ЦБ» произвел отгрузку ООО «МТ» товара – бортовой комплект специальной обработке в количестве 1 шт. на общую сумму <данные изъяты> руб.

Таким образом, поставка продукции осуществлена в установленные договором сроки, с учетом их изменения, а, следовательно, ОАО «ЦБ» не нарушены условия договора поставки №.

Кроме того судья считает необоснованной ссылку ВрИО военного прокурора Ижевского гарнизона ТСМ на то, что дополнительное соглашение, изменяющее существенные условия договора - сроки поставки, исполняющегося в рамках исполнения государственного оборонного заказа, в нарушение требований предусмотренными ст. 2 ФЗ «О государственном оборонном заказе», ст. 95 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», п.п. 1 и 8 Постановления Правительства РФ от 11.08.1995 № 804 «О военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации», раздела 1 Договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не согласованием дополнительного соглашения с 939 военным представительством МО РФ.

Так как в вышеуказанных нормативных актах на военные представительства МО РФ возложен контроль за исполнением государственного контракта, но отсутствует указание на обязательное согласование заключаемых в рамках исполнения государственного контракта договоров с на военными представительствами МО РФ.

Кроме того должностное лицо, а именно генеральный директор ООО «МТ» БАА выразивший согласие на перенос срока поставки товара, исходя из пояснений помощника военного прокурора Ижевского гарнизона ЯФО, не был привлечен к какой либо ответственности за подписание дополнительного соглашения, что так же ставит под сомнение законность привлечения НАВ к административной ответственности по ч.1 ст.14.55 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при проведении проверки исполнения договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, признание генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, основано на недостоверных сведениях, и не может быть признано в качестве допустимых доказательств.

Других объективных и достоверных доказательств совершения генеральным директором ОАО «ЦБ» НАВ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в материалах административного дела, представленного в суд управлением Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области, не имеется.

Основанием привлечения НАВ к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ явилось, по мнению УФАС по Нижегородской области, нарушение НАВ условий договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в целях выполнения Государственного контракта, касающихся сроков по государственному контракту, но в постановлении не указано, что именно НАВ нарушил – срок поставки товара, выполнения работ или оказания услуг, т.е. в постановлении данное обстоятельство не конкретизировано.

Кроме того в постановление указано, что действия НАВ образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, а именно нарушение должностным лицом головного исполнителя условий государственного контракта по государственному оборонному заказу, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, либо нарушение должностным лицом исполнителя условий договора, заключенного в целях выполнения государственного оборонного заказа, касающихся количества, качества, комплектности поставляемых товаров, качества выполняемых работ, оказываемых услуг, сроков поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, при этом не конкретизированы действия НАВ подпадающие под ответственность предусмотренную ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ.

Таким образом, имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах судья, исследовав указанные доказательства и оценив их в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ№ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. ст. 14.55 КоАП РФ, в отношении генерального директора ОАО «ЦБ» НАВ, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня его вынесения через Камбарский районный суд Удмуртской Республики.

Судья /подпись/ В.А. Иконников

Копия верна:

Судья В.А. Иконников