ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № 12-20/2016 от 18.01.2016 Московского районного суда г. Твери (Тверская область)

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

18 января 2016 года город Тверь

Судья Московского районного суда г. Твери О.Ю. Тутукина, рассмотрев жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Веста» ФИО1 на постановление государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору, начальника отделения отдела надзорной деятельности по г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области №46 от 23 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.4 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением государственного инспектора г. Твери по пожарному надзору, начальника отделения отдела надзорной деятельности по г.Твери ГУ МЧС России по Тверской области директор ООО «Веста» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратилась в суд с жалобой об отмене постановления, освобождении от уплаты штрафа. В обоснование жалобы указано, что ООО «Веста» не является собственником помещения по адресу: <адрес>, занимает его на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с собственником ИП ФИО2. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ заявителем было дано объяснение, что здание по указанному адресу обслуживает управляющая компания ЗАО «Капстрой», которая занимается обслуживанием общедомового имущества. Также заявителем 13.04.2015 года в прокуратуру Московского района были представлены акты испытаний ВПВ на работоспособность и протоколы испытаний ВПВ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ которые ей представила обслуживающая компания ЗАО «Капстрой», которые не были приняты госинспектором по пожарному надзору во внимание при вынесении постановления , несмотря на то, что в соответствии с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заявитель могла предоставлять доказательства и давать объяснения. Такие же претензии по соблюдению требований пожарной безопасности прокуратуру Московского района г. Твери предъявила к ООО «Веста» в рамках гражданского дела в интересах неопределённого круга лица от 30 марта 2015 года. В ходе рассмотрения данного гражданского дела в суде 05 мая 2015 года, определение от 07 мая 2015 года, представитель истца заявила ходатайство о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком и отказом истца от иска, тем самым подтверждая, что фактических оснований для наложения штрафа нет. Заявитель просит отменить постановление об административных правонарушениях, освободить от уплаты штрафа.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор ООО «Веста» ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Проверив административное дело, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

На основании ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела следует, что постановлением прокурора Московского района г. Твери от 07 апреля 2015 года в отношении директора ООО «Веста» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.4 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому с 15 час. 30 мин. 12 марта 2015 года по 16 час. 00 мин. 07 апреля 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Веста», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что ООО «Веста» допущены нарушения законодательства о пожарной безопасности: не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода на соответствие требуемому по нормам расходу воды для целей пожаротушения (нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ).

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 28 мая 2015 года постановление государственного инспектора Московского района города Твери по пожарному надзору в отношении директора ООО «Веста» ФИО1 №45 от 21.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Московскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области.

Решением судьи Московского районного суда г. Твери от 23 сентября 2015 года постановление государственного инспектора Московского района города Твери по пожарному надзору в отношении директора ООО «Веста» ФИО1 №45 от 21.04.2015г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ вновь отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в отдел надзорной деятельности по Московскому району г. Твери ГУ МЧС России по Тверской области.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 час. 30 мин. 12 марта 2015 года по 16 час. 00 мин. 07 апреля 2015 года проведена проверка соблюдения законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО «Веста», прокурором совместно с надзорным органом ГУ МЧС России по Тверской области была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Веста». При проведении проверки 18 марта 2015 года был составлен акт о выявленных нарушениях, в том числе в акте в пункте 2 указано на то, что ООО «Веста» не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода на соответствие требуемому по нормам расходу воды для целей пожаротушения (нарушение п. 55 Правил противопожарного режима в РФ). Директором ООО «Веста» ФИО1 25.03.2015 года представлены объяснения о несогласии с допущенным ею нарушением, а также о том, что ответственность должны нести собственники помещений.

Согласно п.55 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 N390 "О противопожарном режиме" руководитель организации обеспечивает исправность источников наружного противопожарного водоснабжения и внутреннего противопожарного водопровода и организует проведение проверок их работоспособности не реже 2 раз в год (весной и осенью) с составлением соответствующих актов.

В силу ч.3 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечёт наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трёх тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела также следует, что ООО «Веста» располагается по указанному адресу на основании договора аренды от 01.01.2015 года, собственником помещений, арендуемых Обществом, является ИП ФИО2, в здании расположены и другие организации и учреждения. Директором Общества в период проверки подана жалоба по вопросу нарушений требований пожарной безопасности в указанном здании, документы, касающиеся обслуживающей здание организации ЗАО «Капстрой», а также объяснение и акты испытаний ВПВ на работоспособность от 17 ноября 2014 года и протокол испытания ВПВ на водоотдачу от 11 ноября 2014 года, заключение по результатам испытаний от 11.11.2014 года, акт испытаний ВПВ на работоспособность от 09 апреля 2015 года, протокол испытаний ВПВ на водоотдачу, заключение по результатам испытаний от 09.04.2015г., проводимые ЗАО «Капстрой» по проверке работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода на соответствие требуемому по нормам расходу воды для целей пожаротушения в помещении, где располагается ООО «Веста» на основании договора аренды.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что 12.03.2015г. в 16 часов в помещениях ООО «Веста», расположенных по адресу: <адрес>, нарушены Правила противопожарного режима в РФ, а именно: - не организовано проведение проверок работоспособности сетей внутреннего противопожарного водопровода на соответствие требуемому по нормам расходу воды для целей пожаротушения (отсутствует акт проверки), основание: Правила противопожарного режима в РФ п.55. Какие-либо доказательства вины должностного лица ООО «Веста» в постановлении не приведены.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушений являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В силу ст. 1.6 ч. 2 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Исходя из изложенного и установленных обстоятельств по делу, эти требования закона надзорным органом ГУ МЧС России по Тверской области в Московском районе города Твери не выполнены, а вынесенное им постановление не соответствует требованиям п.6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

С учётом изложенного суд полагает, что директор ООО «Веста» ФИО1 не является лицом, совершившим противоправное действие (бездействие) и не может нести ответственность по данному правонарушению, вина должностного лица ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ не доказана, отсутствует состав вменённого лицу административного правонарушения, в связи с чем вынесенное постановление по делу нельзя признать соответствующим закону.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п.п. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании ст. 24.5 ч.1 п. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление государственного инспектора г.Твери по пожарному надзору, начальника отделения отдела надзорной деятельности по г.Твери ГУ МЧС России по Тверской области от 23 ноября 2015 года №46 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.20.4 КоАП РФ в отношении директора ООО «Веста» ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Веста» ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения по п.2.ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Московский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья <данные изъяты> О.Ю. Тутукина