Гражданский кодекс часть 1

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ООО «<данные изъяты>» - по доверенности Корсакова А.П.,

при секретаре Ухиной Г.Н.,

рассмотрев жалобу ООО «<данные изъяты>» на постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которым юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей,

изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности - ООО «<данные изъяты>» -Корсакова А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Юридическое лицо «<данные изъяты>» не согласно с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене по следующим причинам.

Как указывает защитник Корсаков А.П. п. 23.1 ПДД (утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090) установлено, что распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных предприятием-изготовителем для данного транспортного средства. Согласно п. 3.22а ГОСТ Р 51709-2001. Государственный стандарт Российской Федерации. Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки (утв. Постановлением Госстандарта России от ДД.ММ.ГГГГ N 47-ст) осевая масса: масса, соответствующая статической вертикальной нагрузке, передаваемой осью на опорную поверхность, обусловленная конструкцией оси и транспортного средства и установленная изготовителем транспортного средства.

Таким образом, полагает защитник Корсаков А.П., что при определении предельной нагрузки на ось транспортного средства необходимо измерить нагрузку, приложенную к оси транспортного средства, и сравнить ее с допустимой, установленной производителем.

ООО «<данные изъяты>» обращает внимание, что ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ни в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не указано, при каких обстоятельствах и каким образом измерялась нагрузка на ось транспортного средства. Более того, в указанных актах не содержится информации о том, нагрузка на какую ось измерялась сотрудниками ОГИБДД, и при этом превысила допустимое значение. Это обстоятельство является существенным для рассмотрения дела, поскольку нагрузки на разные оси транспортного средства тоже являются разными. Так, для задней оси транспортного средства <данные изъяты>№ (которая фактически измерялась сотрудниками ОГИБДД) осевая нагрузка составляет 11 500 кг (данные по нагрузке приведены на официальном сайте дилера ОАО «<данные изъяты>» http://www.maz-auto.ru/maz№). По этому показателю фактическая осевая нагрузка автомобиля, загруженного ООО <данные изъяты>» (10 770 кг), не превышает допустимую.

Поскольку показатель 10 770 кг меньше установленного заводом-изготовителем, он не превышает также допустимого значения, установленного п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (не более 2% от допустимой нагрузки на ось).

ООО «<данные изъяты>» обращает внимание суда на то, что ОГИБДД не приводит ссылок на документы, обосновывающие установление предельной нагрузки на ось транспортного средства в размере 10 т. Ранее нормативная нагрузка в 10 т на ось была установлена Приказом ФДС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении норм «Максимальные массы и габариты транспортных средств, эксплуатируемых на автомобильных дорогах общего пользования». Однако в настоящее время этот приказ не действует (утратил силу в связи с изданием Приказа Минтранса РФ от 08.02.2006 г. № 20). Нормативная нагрузка на ось транспортного средства сейчас устанавливается правовыми актами только применительно к случаям взимания платы за пользование дорогами. Однако в данном случае регламентирующие этот вопрос нормы применению не подлежат, т.к. рассчитаны для других случаев - случаев компенсации вреда, причиненного дорогам (см. Определение ВАС РФ от 24.02.2014 N ВАС-1494/14 по делу N А76-9102/2013, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2015 N Ф10-3465/2015 по делу N А54-43 88/2014, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2015 NФЮ-3408/2015 по делу N А14-15547/2014 и др.), а не для случаев расчета осевой нагрузки для привлечения к ответственности по ч. 10 ст.12.21.1 КоАП РФ.

Защитник Корсаков А.П. полагает, что в связи с указанными обстоятельствами из обжалуемого ООО «<данные изъяты>» постановления невозможно сделать вывода о том, что общество превысило допустимую на ось транспортного средства нагрузку. События административного правонарушения в вынесенном постановленииОГИБДД ОМВД <адрес><адрес> не усматривается.

Защитник Корсаков А.П.считает, чтовина ООО «<данные изъяты>» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10ст. 12.21.1 КоАП РФ, не установлена.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит подаче в суд общей юрисдикции, поскольку вынесение постановление не связано с предпринимательской деятельностью ООО «<данные изъяты>».

Суд, заслушав пояснения защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Корсакова А.П., должностное лицо, вынесшее постановление – ФИО6, и, исследовав материалы дела, считает, что постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.2 4.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом. Однако, указанные требования закона начальником ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО6 при рассмотрении данного дела не были выполнены.

Привлекая к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ юридическое лицо ООО «<данные изъяты>», начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО6 выводы о совершении юридическим лицомданного правонарушения в постановлении не мотивировал. В постановлении нет ссылки на доказательства, подтверждающие факт совершения юридическим лицом ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения и мотивы, по которым должностное лицо пришло к выводу о его виновности.В протоколе об административном правонарушении и постановлении не указаны нормативные правовые акты и нормы, в нарушение которых превышена нагрузка на ось транспортного средства, а также не указано на какую ось. Между тем, согласно показателям параметров автомобиля <данные изъяты>№ распределение полной массы на переднюю ось составляет 7050 кг, распределение полной массы на задний мост 11500 кг.

Частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность запревышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство.

Специальное разрешение представляет собой оформленный на специальном бланке документ, выдаваемый на конкретное автотранспортное средство, осуществляющее определенный вид перевозок, в котором содержится информация о дате его выдачи, перевозчике, перевозимом грузе, транспортном средстве, сроке действия разрешения и маршрутах движения транспортного средства. Разрешение удостоверяется уполномоченным должностным лицом и печатью соответствующего органа, его выдавшего.

В постановлении по делу об административном правонарушении не указано на наличие специального разрешения автомобиля <данные изъяты>№ государственный регистрационный знак № а также нагрузка на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, в связи с чем суд полагает, что обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, не доказаны.

Поскольку согласно ч. 1 статьи 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, согласно протоколу об административном правонарушении правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ, то производство по делу подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по настоящему делу подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по <адрес><адрес>ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица ООО «<данные изъяты>» отменить, а производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На настоящее решение может быть подана жалоба в <адрес> областной суд в течение 10 дней.

Судья Строган В.Е.