Гражданский кодекс часть 1

на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области от 03 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ

Оспариваемым постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 4000 руб. за то, что, являясь директором МАУ «Хозяйственно-эксплуатационная контора» МО «Барышский район» Ульяновской области 16 июня 2015 года, 30 сентября 2015 года и 05 декабря 2015 года, при изложенных в постановлении обстоятельствах, допустил проведение представителями возглавляемого им учреждения периодической проверки дымовых и вентиляционных каналов на наличие тяги и отсутствие засорений, а также проведение проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов в жилых помещениях граждан – жителей г. Барыша с составлением и выдачей гражданам актов их первичного обследования и исправности с взиманием платы без специального на то разрешения (лицензии).

В жалобе ФИО1 просит постановление отменить как незаконное в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Мотивируя жалобу, указал, что производимые МАУ «ХЭК» работы охватываются таким видом работ, выполняемых в составе разрешенных учреждению лицензией № 73-Б/00106 от 26 мая 2015 года, как монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и привел аналогичные доводы. Дополнил, что работниками МАУ «ХЭК» проводилась проверка вертикальных дымовых и вентиляционных каналов как неразрывно связанных с теплогенерирующими установками (газовыми котлами), так и не связанных с ними. При этом он полагает, что понятие «дымовой канал (дымовая труба)» включает в себя любые вертикальные каналы, предназначенные для дымоудаления, независимо от источника дыма (газа). Считает, что, исходя из понятия «дымоход» данного в Своде правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», такой вид лицензируемой деятельности как устройство (кладка, монтаж), ремонт, облицовка, теплоизоляция и очистка печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов, подразумевает проверку каналов, по которым осуществляется движение продуктов горения внутри печи. Но работники МАУ «ХЭК» такую деятельность не осуществляют.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Клыгина Е.А., поддерживая жалобу, привела аналогичные доводы.

Проверив представленные доказательства, выслушав ФИО1, его защитника, заключение участвующего в деле прокурора, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Из письменных материалов дела, следует, что в ходе проведенной в период с 14 по 19 января 2016 года прокуратурой Барышского района проверки был выявлен факт осуществления МАУ «ХЭК» предпринимательской деятельности без специального на то разрешения (лицензии). А именно была проведена проверка дымовых и вентиляционных каналов на наличие тяги и отсутствие засорений 05 декабря 2015 года в квартире <адрес>, в квартире <адрес>, в домах <адрес>, в квартире <адрес>, в доме <адрес>, в квартире <адрес>, в доме <адрес>, в квартире <адрес> а также проведена проверка технического состояния дымовых и вентиляционных каналов 16 июня 2015 года в квартире <адрес> и 30 сентября 2015 года в квартире <адрес>

В вышеуказанных жилых помещениях была установлена исправность оголовков, правильность их расположения, плотность кладки каналов и наличие обособленных каналов от каждой печи (аппарата), соответствие устройства и материалов нормативным требованиям. По итогам обследования представителем МАУ «ХЭК» были составлены соответствующие акты периодических проверок и очисток дымовых каналов от газовых печей (аппаратов) и проверки вентиляционных каналов, акты их первичного обследования и исправности.

Работы осуществлялось должностными лицами МАУ «ХЭК» на возмездной основе, о чем свидетельствуют приходные кассовые ордера и приказ начальника МАУ «ХЭК» от 11 июня 2015 № 11 «О тарифах».

Усмотрев состав административного правонарушения, постановлением от 19 января 2015 года заместитель прокурора Барышского района Мизуров А.С. возбудил в отношении начальника МАУ «ХЭК» ФИО1, как лица, ответственного за соблюдение требований законодательства при осуществлении возглавляемым учреждением предпринимательской деятельности, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

03 марта 2016 года, по результатам рассмотрения указанного дела, мировой судья судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области вынес постановление, которым привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 4 000 руб.

Фактические и юридические обстоятельства дела в оспариваемом постановлении установлены верно, доказательства приведены полно, оценены мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании совокупности доказательств по делу, в том числе с учетом пояснений данных при рассмотрении протокола об административном правонарушении по существу самим ФИО1, его защитником. Выводы мотивированы. В постановлении дана оценка и доводам, содержащимся в жалобе. В связи с этим оснований к их переоценке, равно как и к тому, чтобы подвергнуть сомнению правильность выводов мирового судьи о том, что ФИО1 допущено осуществление деятельности без лицензии, когда она обязательна, не имеется.

Суд полагает ошибочным толкование ФИО1 и его защитником Клыгиной Е.А. законодательства в той его части, что производимые МАУ «ХЭК» работы охватываются разрешенным ему в рамках лицензии № 73-Б/00106 от 26 мая 2015 года видом деятельности: монтаж, техническое обслуживание и ремонт систем (элементов систем) дымоудаления и противодымной вентиляции, включая диспетчеризацию и проведение пусконаладочных работ (п. 4 приложения к Положению о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. № 1225).

Пунктом 40 ст. 2 Федерального закона РФ от 22.07.2008г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Технический регламент) дано понятие системы противодымной защиты. Это - комплекс организационных мероприятий, объемно-планировочных решений, инженерных систем и технических средств, направленных на предотвращение или ограничение опасности задымления зданий и сооружений при пожаре, а также воздействия опасных факторов пожара на людей и материальные ценности. Противодымную вентиляцию следует предусматривать для предотвращения поражающего воздействия на людей и (или) материальные ценности продуктов горения, распространяющихся во внутреннем объеме здания при возникновении пожара в одном помещении на одном из этажей одного пожарного отсека. Требования к системам противодымной защиты, противодымной вентиляции зданий и сооружений изложены в ст. 85 Технического регламента и разд. 7 СП 7.13130.2013. Требования по выполнению ремонтных работ, проведение регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений (систем противодымной защиты) предусмотрены п. 63 ППР в РФ.

Анализ указанных видов деятельности в совокупности с терминами, изложенными в Своде правил СП 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», целями лицензирования отдельных видов деятельности в сфере противопожарной безопасности, приводят суд к выводу о том, что для предотвращения несчастных случаев при эксплуатации газового оборудования требуется различать дымовые и вентиляционные каналы, по которым продукты горения отводятся непосредственно от теплогенерирующих установок (с учетом концентрации вредных для человека веществ) от тех, которые предназначены для отвода вредных веществ из воздуха помещений и в аварийных случаях (используемых для удаления газов и дыма после пожара).

В разделе 5 указанного Свода правил изложены требования по устройству (кладке, монтажу) систем внутреннего теплоснабжения и отопления. При этом в указанном разделе канал, по которому в атмосферу отводятся продукты горения, назван дымовой трубой (также, как и в п. 3.3). Этот раздел регламентирует устройство отопительной системы, которая охватывает и систему дымоотведения (дымоудаления). Приведенные нормы в их взаимосвязи приводят к выводу о том, что канал дымоудаления, соединенный с теплогенерирующей установкой является неотъемлемой её частью.

Следовательно, для работ, связанных с проверкой дымовых и вентиляционных каналов на наличие тяги и отсутствие засорений, а также проведение проверки технического состояния дымовых и вентиляционных каналов, связанных с теплогенерирующей установкой, необходимо наличие лицензии на производство работ по устройству (кладке, монтажу), ремонту, облицовке, теплоизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов (п. 9 приложения к названному выше Положению).

Аналогичная позиция фактически изложена в разъяснении от 29 февраля 2016 года, данном Главным управлением МЧС России по Ульяновской области, то есть органом, наделенным законом правом выдачи лицензии.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что МАУ «ХЭК» МО «Барышский район» производило работы связанные не только с обслуживанием систем противодымной защиты и вентиляции, на что у него имеется лицензия № 73-Б/00106 от 26 мая 2015 года, но и связанные с эксплуатацией теплогенерирующих установок (газовых печей, котлов). При этом на данный вид работ у МАУ «ХЭК» МО «Барышский район» специального разрешения (лицензии) не имеется.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесении постановления по делу об административном правонарушении, не допущено.

Таким образом, основания к удовлетворению жалобы ФИО1 отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Барышского района Барышского судебного района Ульяновской области ФИО2 от 03 марта 2016 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.С. Челбаева