Гражданский кодекс часть 1

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полякова Е.С. на решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016, принятое по жалобе этого лица на вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу от 04.02.2016 Поляков Е.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административ-ному наказанию в виде административного штрафа в размере 5100 рублей.

Решением судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 04.04.2016 указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, а поданная на это постановление жалоба Полякова Е.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, Поляков Е.С. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой указывает на необоснованность привлечения его к административной ответственности в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, пре-дусмотренного частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, считает, что при пересмотре настоящего дела судьёй городского суда безосновательно отвергнуты изложенные в жалобе на постановление должностного лица доводы о том, что транспортное средство, которое он, Поляков, выпустил на линию, относится к специальной технике, ис-пользовалось для обслуживания нефтяных и газовых скважин.

О дате, времени и месте рассмотрения жалобы на решение по делу об адми-нистративном правонарушении Поляков Е.С. был извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении судебного разбира-тельства от него не поступило. Неявка Полякова Е.С. в суд не препятствует рас-смотрению жалобы.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, отзыв на жалобу должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, нахожу основания для отмены оспариваемых постановления и решения в виду допущенных при производстве по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рас-смотреть это дело.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля (тахографа) предусмотрена частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об админи-стративных правонарушениях к числу задач производства по делам об администра-тивных правонарушениях относятся всестороннее, полное, объективное и своевре-менное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При производстве по делу об административном правонарушении судья должен учитывать положения статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об адми-нистративных правонарушениях, закрепляющие общие основания привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении выяснению среди прочего подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Между тем, как показало изучение настоящего дела при его пересмотре в суде автономного округа, вышеуказанные процессуальные требования при про-изводстве по этому делу были существенно нарушены, что не позволило всесто-ронне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как усматривается из постановления должностного лица, последним было установлено, что (дата) в (дата) часов Поляков Е.С., являясь должностным лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортного средства, допустил выпуск на линию автомобиля марки <данные изъяты> с государст-венным регистрационным знаком <данные изъяты>, не оборудованного тахографом.

При производстве по настоящему делу Поляков Е.С. утверждал, что выпу-щенное им на линию транспортное средство как вахтовый автобус использовалось исключительно для обслуживания нефтяных скважин – согласно техническому заданию осуществляло перевозку ремонтной бригады для обслуживания скважин на кустовых площадках <данные изъяты>, что подтверждается путевым листом от (дата)(номер) и сведениями системы мониторинга автотранспорта GPS / ГЛОНАСС.

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 (в ред. от 17.12.2013) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливае-мым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, осна-щаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» оснащение тахографами транспортных средств, предназначенных для обслуживания нефтяных и газовых скважин, не является обязательным.

Отказывая в удовлетворении поданной Поляковым Е.С. жалобы на постанов-ление по делу об административном правонарушении, судья в решении сослался на то, что автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> предназначен для транспортировки вахтовых, ремонтных, строитель-ных бригад к объектам проведения работ и не относится к специальной технике, предназначенной для обслуживания нефтяных и газовых скважин, в Общероссий-ском классификаторе продукции (ОКП) как оборудование для освоения и ремонта нефтяных скважин не указан, а в сертификате «одобрения типа транспортного средства» (ОТТС), предусмотренного Постановлением Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 «О совершенствовании сертификации механических транспорт-ных средств и прицепов», код ОКП для данного автомобиля указан «45 1786 – автобусы специальные».

С такими выводами судьи согласиться не представляется возможным, по-скольку они не основаны на материалах дела и требованиях статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства, такие как паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, на основании которых можно было бы идентифицировать транспортное средство, выпущенное на линию должностным лицом Поляковым Е.С. и не обору-дованное тахографом, остановка которого инспектором ГИБДД (дата) послу-жила поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Между тем, ни в паспорте транспортного средства, ни в свидетельстве о реги-страции транспортного средства не предусмотрено размещение информации о виде транспортного средства в том значении, в каком это указано в Приложении № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 для целей освобождения ответственных лиц от обязанности оснащения транспортных средств тахографами.

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу МВД России, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации и Министерства экономи-ческого развития и торговли Российской Федерации от 23.06.2005 № 496/192/134 «Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств» (пункт 27) в строке «3. Наименование (тип ТС)» паспорта транспортного средства указывается характеристика (тип) транспортного средства, определяемая его конструкторскими особенностями и назначением.

Классификация типов транспортных средств содержится в Таблице 4.5 При-ложения № 4 к Приказу МВД РФ и ФНС России от 31.10.2008 № 948/ММ-3-6/561 «Об утверждении Положения о взаимодействии подразделений Госавтоинспекции и налоговых органов при представлении сведений о транспортных средствах и лицах, на которых они зарегистрированы». Данная классификация устанавливает типы транспортных средств с учётом их конструкторских особенностей и назна-чения, однако не предусматривает определение видов транспортных средств с точки зрения их целевого предназначения, как это регламентировано в Прило-жении № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36.

Таким образом, в системе механизма правового регулирования отношений в сфере безопасности дорожного движения и учёта транспортных средств отсутст-вуют нормативные критерии, на основании которых то или иное транспортное средство можно отнести к транспортным средствам для обслуживания нефтяных и газовых скважин. Для отнесения конкретного транспортного средства к указанным транспортным средствам, которые в соответствии с Приложением № 2 к Приказу Минтранса России от 13.02.2013 № 36 не требуют оснащения тахографами, следует исходить из фактического функционального назначения данного транспортного средства и видов деятельности хозяйствующего субъекта, эксплуатирующего это транспортное средство.

Приведённые же судьёй в обжалуемом решении ссылки на Постановление Госстандарта России от 01.04.1998 № 19 и коды ОКП неправомерны, так как указанные нормативный акт и классификатор ничего общего с вопросами пра-вового регулирования отношений в сфере безопасности дорожного движения не имеют, поскольку направлены на реализацию Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ОКП предназначен для обеспечения достовер-ности, сопоставимости и автоматизированной обработки информации о продукции, используется при решении задач её каталогизации, сертификации, статистического анализа производства, реализации и использования продукции на макроэкономи-ческом, региональном и отраслевом уровнях, структуризации промышленно-экономической информации по видам выпускаемой предприятиями продукции с целью проведения маркетинговых исследований и осуществления снабженческо-сбытовых операций (ОК 005-93. Общероссийский классификатор продукции (утв. Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301) (в ред. от 22.10.2014) (коды 01 0000 – 51 7800).

В виду изложенного должностное лицо при вынесении постановления по делу об административном правонарушении и судья при рассмотрении жалобы на это постановление были обязаны дать надлежащую оценку доводам Полякова Е.С. и представленным им доказательствам, однако фактически этого не сделали, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление должностного лица и судебный акт нельзя признать законными и обоснованными, вследствие чего они подлежат отмене в соответствии с требованиями пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вменённое Полякову Е.С. адми-нистративное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имело место (дата), то есть установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за указанное административное правонару-шение на момент рассмотрения жалобы истёк.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу на сегодняшний день истёк, а обжалуемые постановление долж-ностного лица и решение судьи по жалобе на это постановление подлежат отмене, постольку не имеется оснований для дальнейшего производства по делу.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьёй 30.9 Кодекса Россий-ской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Жалобу Полякова Е.С. удовлетворить частично.

Постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Лангепасу от 04.02.2016, вынесенное в отношении Полякова Е.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение судьи Лангепасского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.04.2016, принятое по жалобе Полякова Е.С. на указанное постановление – отменить в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившего всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Производство по настоящему делу прекратить вследствие истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков