Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО18 на постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 17.12.2015 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратурой Койгородского района в соответствии со ст. 22, 25 Федерального Закона «О прокуратуре Российской Федерации», п.1 ч.1 ст. 25.11, ст. 28.4, ст. 28.8 КоАП РФ возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ в отношении ФИО18, совершенном ею при следующих обстоятельствах:

23 сентября 2015 года около 11.30 час, ФИО18, находясь в здании администрации MP «Койгородский» по адресу: <...> Койгородского района Республики Коми на фоне личных неприязненных отношений, высказала в адрес ФИО1 оскорбления в грубой неприличной форме, чем унизила честь и достоинство потерпевшего.

Постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 17.12.2015 года ФИО18, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Постановление получено ФИО18 25 12.2015 года.

В поданной жалобе ФИО18 просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

В жалобе указала, что вывод о её виновности сделан на основании показаний свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, потерпевшего ФИО1, а также письменными в досудебном порядке ФИО3 и ФИО1,
которые, по сути, являются повторением и не должны быть использованы повторно.
Показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11. ФИО12, ФИО13, ФИО14, находившихся вместе с ней в фойе администрации, утверждавших, что не слышали никаких оскорблений в адрес ФИО1, суд не принял во внимание в связи с тем, что они могли и не слышать оскорблений. Однако ни один из вышеназванных свидетелей, показания которых суд поставил под сомнение, не заявляли, что куда-либо отлучались. Наоборот, по смыслу их показаний они всё время находились непосредственно рядом с ней, и не могли не слышать оскорблений, если бы таковые прозвучали в чей-нибудь адрес. По сути, суд притянул
показания нужных или важных для него свидетелей, которых было явное
меньшинство и, отверг показания явного большинства, которое так же
предупреждались об ответственности и не доверять этим свидетелям не было
оснований. Суд также не учел то, что потерпевший ФИО1 и свидетель
ФИО3 находятся в дружеских отношениях, что имеются разногласия в показаниях свидетелей потерпевшего. Свидетель ФИО3 утверждает, что оскорбление было в зале заседаний во время проведения заседания Совета района. В досудебном разбирательстве свидетель ФИО5 в своих показаниях говорил о том, что ничего не слышал и не видел. На суде свои показания изменил.

Потерпевший ФИО1 в заявлении в ОП №14 также заявляет об оскорблении во время проведения заседания Совета района в зале заседаний. Свидетель ФИО4 в досудебном разбирательстве отказался от дачи показаний (что подтверждает свидетель УУП ОП№14 ФИО15), а на заседании суда заявил о том, что все знает только на уровне слухов. Также свидетель ФИО4 заявил, что подтверждаемый им факт оскорбления – это его субъективное мнение, что не было отражено в протоколе судебного заседания секретарем судебного заседания.

Так же, вызывает большое сомнение толкование судом самого понятия ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, что слова «дурак» и «придурок», якобы высказанные в адрес ФИО1, являются оскорблением, выраженным в неприличной форме. По мнению ФИО20 - доктора филологических наук, профессора, заслуженного деятеля науки Российской Федерации, в юридическом смысле понятие неприличная языковая форма - это наличие высказываний в адрес потерпевшего, содержащих именно непристойную лексику и фразеологию, то есть нецензурные слова и выражения, которые грубо оскорбляют общественную мораль, грубо нарушают нормы общественных приличий. Грубое же словоупотребление подлежит моральному осуждению, но не является предметом правового регулирования.

Суд, основываясь на "Словаре русского языка", не учёл, что автор выдаёт общую оценку слов "дурак, придурок" как разговорных, простонародных, пренебрежительных, ироничных, связанных с отрицательной оценкой личности, её профессиональных качеств и умственных способностей, в то время как надлежало обратиться к источникам, которые дали бы оценку с юридической точки зрения и один из них - ФИО20. Мнение суда о том, что вышеуказанные слова являются откровенно циничными, глубоко противоречащими принятыми в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения, даже не согласуются со "Словарём русского языка", где одно из значений этих слов - ироничные, а ирония, в данном случае, никак не может противоречить нормам морали, так как в России понятие слова "дурак", в контексте литературных произведений (сказки, сказания, художественная литература), является чуть ли не хвалебным.

Считает, что в данном случае суд вынес ошибочное постановление при недоказанных обстоятельствах, а также при отсутствии события административного правонарушения.

Потерпевший ФИО1 подал письменные возражения на жалобу, указав, что ФИО18 своими доводами пытается ввести суд в заблуждение, приводит необоснованные и надуманные доводы. Указывает также, что жалоба подана за истечением срока обжалования.

В судебном заседании прокурор Сюрвасев Г.Л., потерпевший ФИО1 считают постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Податель жалобы, ФИО18 и её представитель по доверенности ФИО19 поддержали жалобу.

Представитель заявителя полагает, что аргументы ФИО1 являются надуманными, опровергаются доказательствами по делу, он заинтересован в исходе дела и на объективность его показаний может отрицательно сказаться чувство мести, обиды. Полагает, что причиной настоящего административного разбирательства является защита ФИО1 на написанное заявление ФИО18 от 23.09 2015 г. на имя прокурора Койгородского р-на о привлечении ФИО1 по оскорблению ее (ФИО18) и других лиц, обвинении в участии в преступной группировки, а также коллективного заявления от 24.09.2015 г. в Управление ФСБ России по Республике Коми, прокурору Койгородского района, Начальнику ОП № 14 МО МВД «Сысольский» о признании высказываний ФИО1 экстремистскими.

Просит учесть имеющиеся по делу обстоятельства, а именно:

В заявлении в ОП №14 ФИО1 указал, что ФИО18 публично оскорбила его неприятными словами, 23.09.2015 г. в 11-00 во время сессии Совета в большом зале администрации MP «Койгородский», при этом не указывает, какими именно «неприятными словами».

В объяснениях от 30.09.2015 г. сотруднику полиции ФИО1 пояснил, что сессия Совета МО MP «Койгородский» проходила с 11 часов, и после его (ФИО1) выступления, ФИО18 высказала в его адрес оскорбительные выражения, а именно: ФИО1 больной, шизофреник, кретин, придурок и т.д. при выходе из большого зала. Что её действия продолжались приблизительно до 10 минут, что опровергается исследованными судом доказательствами. Хронометраж событий показывает, что предполагаемые высказывания ФИО18 в адрес ФИО1 не звучали ни в 11-00 часов, ни около 11-00 часов в большом зале администрации.

Суд не учел, что позиция ФИО1 нашла отражение в свидетельских показаниях ФИО3 (именно нашла отражение, так как они аутентичны)

Из объяснений ФИО3 от 30.09.2015 г. сотруднику полиции следует, что 23.09.15 около 11 часов по окончании выступления ФИО1, ФИО18 публично высказала в отношении ФИО1 в большом зале администрации MP «Койгородский» во время проведения сессии Совета MP «Койгородский» оскорбительные слова, а именно «придурок» «кретин» «больной», тогда как сам ФИО1 в своем заявлении не дает ссылки на эти слова. Эти высказывания не зафиксированы и в аудиозаписи заседания Совета MP «Койгородский».

Просит суд квалифицировать показания ФИО3, как недостоверные, так как свидетеля ФИО3 связывает с ФИО1 приятельские отношения, а также ДТП, по которому свидетель ФИО3 проходит в качестве участника ДТП, приведшее к смерти брата ФИО1, и то, что в связи с этим, по мнению защиты, ФИО1 мог воздействовать на свидетеля ФИО3, с целью добиться дачи нужных свидетельских показаний от ФИО3 по административному делу, не с помощью угрозы, а иным путем: например, просьбы, уговоры, попытки разжалобить со ссылкой на грядущее суровое наказание участника ДТП, в связи с этим считает личную заинтересованность свидетеля в исходе дела.

Свидетельские показания со стороны обвинения противоречивы и не согласовываются с показаниями ФИО1, что ставит их под сомнение. Свидетели ФИО4, ФИО5, ФИО2 утверждают, что событие происходило в коридоре (фойе) администрации.

Сотруднику полиции ФИО1 давал пояснения о том, что каких -либо словесных перепалок с ФИО18 и депутатами от партии Единая Россия у него не было, а свидетель ФИО4 утверждал о перепалке в коридоре была между ФИО1 и ФИО18.

Высказывания ФИО18 в адрес ФИО1 в коридоре (фойе) администрации не звучали, свидетели ФИО5, ФИО2 ошибочно восприняли обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, доказательств высказывания ФИО18 оскорбительных слов именно в адрес ФИО1 суду не предоставлено.

Полагает, что мировой судья вынес ошибочное решение при недоказанных обстоятельствах, а также при отсутствии события административного правонарушения, в связи с чем просит суд отменить постановление мирового судьи от 17.12.15 г.

Заслушав подателя жалобы и её представителя, потерпевшего, допросив свидетелей ФИО7, ФИО6, ФИО9, ФИО8, ФИО16, ФИО12, ФИО10, ФИО17, ФИО2, ФИО2, ФИО4, суд в соответствии со ст.30.6КоАП РФ, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле материалов, проверил законность и обоснованность вынесенного постановления в полном объеме, и приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30.09.2015 года в Книге учета сообщений о преступлениях ОП №14 МО МВД России «Сысольский» зарегистрировано заявление ФИО1 о том, что 23 сентября 2015 года в 11 часов 00 минут во время проведения сессии Совета МО МР «Койгородский» в большом зале администрации МР «Койгородский» его публично оскорбила неприятными, оскорбительными словами заместитель руководителя администрации МР «Койгородский» ФИО18 При этом у ФИО1 отобрана подписка об ознакомлении со ст. 306 УК РФ, предусматривающей уголовную ответственность за заведомо ложный донос о совершении преступления, отобраны объяснения, из которых следует, что 23.09.2015 года во время проведения сессии Совета МО МР «Койгородский» заместитель главы АМР «Койгородский» ФИО18 высказала в его адрес оскорбительные выражения: а именно, ФИО1 больной, шизофреник, кретин, придурок и т.д. При этом, когда он выходил из большого зала, рядом с ним шли ФИО4, ФИО2, представительница прокуратуры Койгородского района, начальник ОП-14 и другие.

По данному заявлению участковым уполномоченным ОП №14 ФИО15 проведена соответствующая проверка, 01.10.2015 года были отобраны объяснения у ФИО1, ФИО2, ФИО2, по результатам которой прокурором Койгородского района в отношении ФИО18 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, и постановлением мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 17.12.2015 года ФИО18, как должностное лицо, привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В соответствии части 1 статьи17КонституцииРоссийскойФедерации вРоссийскойФедерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Вместе с тем, согласно части 3 данной статьи Конституции РоссийскойФедерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и в соответствии части 1 статьи21КонституцииРоссийскойФедерации достоинство личности, охраняемое государством.

Из анализа данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Согласно статье10Гражданского кодексаРоссийскойФедерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

Оскорбительные выражения являются злоупотреблением правом на свободу и выражения мнения, в связи с чем, в силу вышеназванной нормы закона, не допускаются.

Частью1 статьи 5.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Унижение чести и достоинства - это отрицательная оценка личности в обобщенном виде, направленная на ее дискредитацию, подрыв авторитета человека, как в глазах окружающих, так и в своих собственных, так как честь и достоинство - это нравственные категории, связанные с оценкой личности окружающими и самооценкой человека в его сознании конкретной личностью.

При этом неприличной формой является откровенно циничная, глубоко противоречащая принятым в человеческом обществе нормам нравственности и морали, элементарным правилам поведения между людьми.

Согласнотолкового словаря ФИО21,слово«придурок» означает придурковатого человека, недоумка. В «Словаре русского языка» под ред.ФИО22, «Семантического словаря» под ред. ФИО23 слово «придурок» также связано с отрицательной оценкой личности, её профессиональных качеств и умственных способностей.

ФИО24 форме высказывания негативного характера, адресованные конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

Проанализировав показания потерпевшего ФИО1, данные им суду первой и второй инстанции, в контексте с показаниями свидетелей ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5, наблюдавших спорную ситуацию во время сессии Совета администрации Койгородского района 23.09.2015 года, суд находит доказанным факт высказывания ФИО18 в адрес ФИО1 слова «придурок», поскольку это слово было услышано, по крайней мере, тремя лицами, присутствовавшими в большом зале и фойе администрации района.

По мнению суда, слово «придурок» является оскорбительным, противоречащим профессиональным этическим нормам, общепринятым правилам поведения в обществе.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей, отмеченные в жалобе, существенного значения для дела не имеют, т.к. об обстоятельствах, подлежащих квалификации поч. 1ст. 5.61 КоАПРФ,свидетели давали подробные и непротиворечивые показания.

Факт совершения ФИО18 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, кроме свидетельских показаний ФИО2, ФИО5, ФИО4, ФИО2 подтверждается также письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, письменным заявлением ФИО1, зарегистрированным в КУСП за №1164; письменными объяснениями ФИО2, ФИО18, ФИО1, ФИО2.

Данные доказательства были оценены мировым судьей в своей совокупности. Процессуальные документы нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Заявленные ФИО18 доводы о непричастности к совершению правонарушения, были изучены и отвергнуты.

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО12 судом во внимание приняты быть не могут, поскольку представленными материалами подтверждается, что указанные лица имеют к потерпевшему неприязненные отношения, о чем свидетельствует их коллективное обращение в правоохранительные органы о признании высказываний ФИО1 на сессии Совета района экстремистскими.

Кроме того, из показаний вышеназванных свидетелей следует, что между ФИО18 и ФИО1 не было никакого словесного контакта, в то время как ФИО18 в своих объяснениях, отобранных непосредственно после конфликта, говорит об обратном. Указанные пояснения согласуются с показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что в фойе администрации района ФИО18 были высказаны в адрес ФИО1 слова «если сам мошенник, то это не значит, что все такие».

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств и доказательств, которые были предметом проверки у мировой судьи, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО18 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

Свидетели ФИО2, ФИО2, ФИО4, ФИО5 и потерпевший ФИО1 дали суду последовательные, непротиворечивые и убедительные показания, позволившие верно установить реальную картину происходившего, а именно то обстоятельство, что оскорбительное слово было высказано именно в адрес ФИО1, оснований к оговору ФИО18 со стороны свидетелей суд не установил.

Полагать, что ФИО18 не произносила оскорблений в адрес потерпевшего, оснований у суда не имеется, показания и доводы жалобы заявителя суд оценивает, как способ защиты.

Доводы об отсутствии в представленной аудиозаписи оскорбительных выражений со стороны ФИО18 не принимаются во внимание, поскольку аудиозапись сессии Совета района официально не велась.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности в соответствии сч.1 ст.4.5КоАПРФне пропущен, к числу малозначительных данное правонарушение отнести нельзя, поскольку посягает на права граждан. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Статус ФИО18 в качестве должностного лица в постановлении мирового судьи определен правильно, так как, будучи приглашенной на заседание Совета района в качестве заместителя руководителя администрации района, совершила административной правонарушение в период выполнения служебных обязанностей, при этом нарушила нормы Кодекса этики муниципальных служащих, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих служебных обязанностей.

Поскольку обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, по делу не установлено, обоснованно назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.5.61 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем в удовлетворении жалобы надлежит отказать, а постановление мирового судьи оставить без изменения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Койгородского судебного участка Республики Коми от 17.12.2015 года о привлечении должностного лица ФИО18 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.61 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО18 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в соответствии сч. 1ст.30.12КоАПРФ.

Судья Подорова М.И.