Гражданский кодекс часть 1

Судья Заельцовского районного суда г. Новосибирска Калинин А.В., при секретаре судебного заседания Эдревич О.П., с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ООО «Дельта» (ИНН __) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Дельта» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22.11.2017 года мировым судьей 2-го судебного участка Заельцовского района города Новосибирска ФИО2, ООО «Дельта» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ – за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Дельта» в лице своего представителя ФИО1 его обжаловало в установленный законом срок, в жалобе просило его отменить, в связи с рассмотрением дела мировым судьёй при отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем уведомлении лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку ООО «Дельта» не было уведомлено о дате рассмотрения дела, то его права на рассмотрение с его участием существенно нарушены.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, в лице его представителя доводы жалобы поддержали полностью, письменных ходатайств в порядке ст. 24.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации не заявил.

Суд, заслушав пояснения представителя привлекаемого к ответственности лица, исследовав письменные материалы дела, находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 ст. 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.

Из материалов дела следует, что ООО «Дельта» приобщило к материалам дела доверенность на имя ФИО3, выданной ей на право представлять интересы ООО «Дельта» по данному делу (л.д.14), из которой следует, что почтовый адрес и юридический адрес ООО «Дельта» указан как ...

Из представленной к жалобе выписки из ЕГРЮЛ следует, что с xx.xx.xxxx года юридический адрес ООО «Дельта» - ...

Из конверта почтового уведомления и уведомления о вручении повестки (л.д.22,23) следует, что ООО «Дельта» извещалось о дате судебного рассмотрения по двум адресам – по указанному самой ООО «Дельта» адресу в доверенности (ул. ...), где почтовое отправление было получено адресатом 09.11.2017 г., и по юридическому адресу – по ... по которому имеется возврат конверта с отметкой об «отсутствии адресата по указанному адресу».

Учитывая, что только в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, должны быть соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, в части обязательной вторичной попытке вручения, то возврат с отметкой «об отсутствии адресата по указанному адресу» является надлежащим уведомлением адресата, поскольку такая отметка предполагает невозможность его уведомления по нему и в будущем (вторичного извещения не требуется).

Поскольку доводы жалобы не нашли своего подтверждения, то оснований для отмены постановления мирового судьи нет.

Иных нарушений при рассмотрении мировым судьёй административного дела судом второй инстанции при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании имеющихся в материалах дела мировым судьей сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО «Дельта» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

При этом выводы мирового судьи мотивированы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, наказание назначено в пределах санкции указанной нормы, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, отсутствия как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска ФИО2 от 22 ноября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.19.4.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО «Дельта» оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) А.В. Калинин

Подлинник решения находится в административном деле № 5- 521/2017 мирового судьи 3-го судебного участка Заельцовского района г. Новосибирска