Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Золотарева МВ., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе директора Г(О)БУ «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Г(О)БУ «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Г(О)БУ «<данные изъяты>» привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с постановлением директор Г(О)БУ «<данные изъяты>» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в действиях Г(О)БУ «<данные изъяты>» состава административного правонарушения. Указав, что сроки изготовления проекта освоения лесов и предоставления проекта для проведения государственной экспертизы не установлены ни федеральным, ни региональным законодательством. Управление не наделено полномочиями по установлению сроков изготовления и предоставления проекта для проведения государственной экспертизы. Предписание управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было повторно предоставить проект освоения лесов на лесной участок для проведения государственной экспертизы с учетом замечаний экспертной комиссии, утвержденных приказом управления лесного хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ№, является незаконным, так как вынесено по вопросу, не относящемуся к его компетенции. Исполнить представление Учреждению не представляется возможным, т.к. самовольные объекты Учреждением не проектировались и не возводились, их назначение учреждению не известно, законность действий третьего лица по их возведению является предметом прокурорской проверки. Таким образом, у Учреждения отсутствовала возможность отобразить самовольные объекты как существующие или как проектируемые. При изложенных обстоятельствах у Учреждения не имелось умысла на невыполнение предписания от ДД.ММ.ГГГГ№.

Директор Г(О)БУ «<данные изъяты>» ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал и просил удовлетворить

Представитель Управления лесного хозяйства <адрес> по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ<адрес> судом в апелляционной инстанции рассмотрено административное дело о привлечении директора Г(О)БУ <данные изъяты>» ФИО1 по ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, где рассмотрен вопрос о законности выданного Управлением лесного хозяйства <адрес> предписания.

Исследовав материалы дела, судья не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, предписания, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно ст.88 Лесного кодекса РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 Кодекса.

Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с Приказом Рослесхоза № 69 от 29.02.2012 года проект освоения лесов и порядок его разработки устанавливают требования к составу и порядку разработки проекта освоения лесов, обязательные для органов государственной власти, органов местного самоуправления, лиц, составляющих проект освоения лесов в соответствии с Лесным кодексом Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.89 Лесного кодекса РФ проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Федерального агентства лесного хозяйства №545 от 22.12.2011 года утвержден «Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов» (далее Порядок), который устанавливает требования к проведению государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов.

В соответствии с пунктами 3-4 Порядка, целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также принципам рационального использования и сохранения биологического разнообразия лесов и законодательству Российской Федерации. Для проведения экспертизы органы государственной власти и органы местного самоуправления образовывают экспертные комиссии. В состав экспертной комиссии должны входить не менее двух представителей общественных объединений.

Лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду (лесопользователи), для проведения экспертизы проекта освоения лесов подают в органы государственной власти или органы местного самоуправления письменное заявление с приложением проекта освоения лесов на бумажном носителе в двух экземплярах в прошитом и пронумерованном виде и в электронном виде.

Согласно п.9 Порядка, экспертиза оформляется в виде заключения, утверждаемого органами государственной власти или органами местного самоуправления. Заключение экспертизы может быть положительным либо отрицательным.

Согласно п.13 Порядка, осуществление использования лесов при наличии отрицательного заключения экспертизы на проект освоения лесов не допускается.

Как видно из материалов дела, решением Управления лесного хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ Г(О)БУ «<данные изъяты> в постоянное (бессрочное) пользование предоставлен лесной участок в составе земель лесного фонда, находящийся в собственности РФ, расположенный в <адрес>, ч. выд. 1,2,3, площадью 5,8 га, с кадастровым номером №<адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества, для осуществления рекреационной деятельности с целью организации отдыха, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности граждан.

Согласно п.2 решения учреждение обеспечивает государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком, и составление проекта освоения лесов в соответствии со статьей 88 Лесного кодекса РФ, который представляется Управление лесного хозяйства <адрес> в трехмесячный срок от даты подписания решения.

Во исполнение вышеуказанного решения Г(О)БУ «<данные изъяты>» представило в Управление лесного хозяйства <адрес> разработанный проект освоения лесов.

ДД.ММ.ГГГГ на проект дано отрицательное заключение государственной экспертизы, утвержденное приказом Управления лесного хозяйства <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям: указанные в перечне существующих объектов пять вагонов фактически отсутствуют; на месте расположения туалета, указанном в лесной карте, находится одноэтажное здание из газосиликатных блоков размером 12х15 м; металлическое ограждение от т.15 до т.25 не отражено в перечне существующих объектов; в проекте не предусмотрено устройство противопожарных минерализованных полос; проектом предусмотрен только один пожарный щит, что недостаточно для площади лесного участка 5,8 га в соответствии с противопожарными правилами; при фактическом наличии на лесном участке ослабленных, усыхающих и сухостойных деревьев не запланированы санитарно-оздоровительные мероприятия; на лесном участке не запланировано размещение временных объектов рекреационного значения, в связи с чем, из проекта необходимо исключить ведомость подсчета деревьев и тематическую лесную карту.

По материалам дела, меры к устранению выявленных нарушений приняты не были, хотя все они являются реально устранимыми посредством изменения проекта.

Поскольку представленный Г(О)БУ «<данные изъяты>» проект освоения лесов содержал данные, не соответствующие фактическим условиям лесопользования, и не предусматривал необходимые лесоохранные мероприятия, отрицательное заключение государственной экспертизы является законным.

При таких обстоятельствах использование Г(О)БУ «<данные изъяты>» лесного участка без получения положительного заключения государственной экспертизы правильно признано нарушением статьи 88 Лесного кодекса РФ и пункта 2 решения Управления лесного хозяйства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что Г(О)БУ <данные изъяты>» не является субъектом административного правонарушения, имело место передача сооружений на земельном участке в безвозмездное пользование организации «Дети и родители против рака» и за действия третьего лица учреждение не может нести ответственность, поскольку титульным лесопользователем, обязанным составить надлежащий проект освоения лесов, является Г(О)БУ «<данные изъяты>».

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, необходимым основанием для привлечения к административной ответственности является наличие вины юридического лица, в форме действия или бездействия при условии, что у последнего имелась возможность соблюсти требования действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из указанной нормы КоАП РФ, понятие вины юридического лица означает: наличие правовой обязанности, которую юридическое лицо должно выполнить, наличие объективной возможности исполнения указанной обязанности, неисполнение обязанности по причине непринятия лицом всех зависящих от него мер.

Вступая в правоотношения, юридическое лицо должно было в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из законодательства, регулирующего данные правоотношения, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая характер охраняемых отношений, юридическое лицо было обязано принять все меры для соблюдения требований Закона.

Вместе с тем, достаточных данных о всех возможных принятых мерах, материалы дела не содержат.

Совокупность исследованных судом доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 26.2, 26.11 КоАП РФ, позволяет определенно установить, что юридическим лицом нарушены нормы действующего законодательства.

На момент составления акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что не выполнен п. 1 предписания № от ДД.ММ.ГГГГ: повторно не представлен проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы на лесной участок, предоставленный в постоянное (бессрочное) пользование для осуществления рекреационной деятельности в <адрес>. выд. 1,2,3 площадью 5,8 га <адрес> участкового лесничества <адрес><адрес>. Срок исполнения предписания на момент составления акта и выявленных недостатков истек, следовательно, предписание в срок не было выполнено, в действиях Г(О)БУ «<данные изъяты> содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что в действиях Г(О)БУ «<данные изъяты> имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами, в постановлении мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сделан обоснованный вывод о виновности Г(О)БУ <данные изъяты>» в совершении административного правонарушения, действия его правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, подтверждается собранными по делу доказательствами, доказательства исследованы мировым судьей всесторонне и полно, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции. Доказательств, ставящих под сомнение факт совершения вышеуказанного правонарушения, в деле не имеется, не представлено их суду и в настоящем судебном заседании.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для снижения наказания не имеется, назначено оно в минимальном размере. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г(О)БУ «<данные изъяты>» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым оставить постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения, а жалобу Г(О)БУ <данные изъяты>» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Г(О)БУ <данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу Г(О)БУ «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Мотивированное решение изготовлено 06.02.2017 года.

Судья М.В. Золотарева