Гражданский кодекс часть 1

Судья Вязниковского городского суда Владимирской области Ивженко Н.В., рассмотрев в помещении суда по адресу: г. Вязники Владимирской области, ул. Мельничная, д. 2, жалобу ФИО на постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела снабжения <данные изъяты>ФИО признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Она признана виновной в том, что, являясь должностным лицом, совершила нарушение действующего трудового законодательства, а именно: 1) учет выдачи работникам спецодежды, спецобуви и средств индивидуальной защиты ведется в карточках различной формы (нужно только установленной формы) – в нарушение п.13 «Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты», утв. Приказом ФИО1 №н от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушена ст. 221 ТК РФ; 2) ременная передача на швейной машине не ограждена, чем нарушен п. 2.1.5 ГОСТ 12.2.003-91 «Оборудование производственное. Общие требования безопасности» и ст. 215 ТК РФ. За указанное административное правонарушение назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Не согласившись с данным постановлением, ФИО обратилась в суд с жалобой, в которой просит освободить ее от административной ответственности в виду малозначительности правонарушения, ограничившись устным замечанием, считает данное наказание несоразмерным по существу допущенного правонарушения и носящим неоправданно карательный характер. Ранее она к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалась, правонарушение не представляет какой-либо опасности общественным отношениям, вреда не причинило. То, что карточки велись в разной форме, не повлиял на своевременное и полное оснащение сотрудников спецодеждой, спецобувью и средствами защиты. Поскольку швейная машина старого образца, ограждение ременной передачи на ней не предусмотрено. <данные изъяты> суде ФИО жалобу поддержала по тем же основаниям, а также пояснила, что она карточки не ведет и не обязана контролировать их заполнение. Для учета средств индивидуальной защиты использовались карточки имеющие в наличии. Должностное лицо-Главный государственный инспектор труда ГИТ во Владимирской области ФИО с доводами жалобы не согласился. <данные изъяты>

Должностное лицо-Главный государственный инспектор труда ГИТ во Владимирской области ФИО с доводами жалобы не согласился. Указал, что согласно должностной инструкции ФИО должна была контролировать правильность ведения карточек ее подчиненными, проводить инструктаж рабочих по ОТБ, а также должна знать, что по требованиям ГОСТ 12.2003-91 ременная передача на швейной машинке должна быть огорожена, чего не сделано. Допущенные нарушения могли привести к несчастным случаям, а также нарушать права рабочих.

Заслушав доводы лица, привлекаемого к административной ответственности и мнение должностного лица, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Ст.2.1, ст.2.4 КоАП РФ определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Ст.26.1 КоАП РФ определяет, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия ( бездействия), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения правонарушения.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-4 настоящей статьи.

Как следует из содержания приведенных правовых норм, для выяснения наличия состава правонарушения в действиях должностного лица, необходимо установить нарушение конкретных требований по охране труда, определить должностное лицо, в обязанности которого входит соблюдение данных требований охраны труда, установить наличие или отсутствие вины в его действиях ( бездействиях), когда, где было допущено нарушение.

Как следует из оспариваемого постановления, в нем отсутствуют сведения о дате совершения правонарушения должностным лицом в виде ведения учета в карточках различной формы, не указано какие конкретно карточки использовались неверно, что не позволяет определить дату совершения правонарушения и проверить достоверность вмененного правонарушения. Отсутствие даты совершения правонарушения не позволяет установить соблюдение сроков привлечения виновного лица к административной ответственности

Имеющаяся в постановлении ссылка на доказательства вины должностного лица в виде акта проверки и протокола об административном правонарушении не восполняют недостающую информацию, поскольку в этих документах также нет указанных сведений.

В изученных материалах административного дела имеются личные карточки о средствах индивидуальной защиты, но из-за отсутствия в постановлении сведений о конкретных неверных карточках учета спецодежды и средств индивидуальной защиты невозможно понять за использование данных ли форм карточек привлечено к ответственности должностное лицо.

В соответствие с п.4 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку выявленные существенные недостатки постановления, которые не позволяют полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, установить событие правонарушение, проверить соблюдение сроков привлечения к административной ответственности, то постановление подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда во Владимирской области. При этом суд учитывает, что сроки привлечения к административной ответственности не истекли.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда во Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ г.о привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ ФИО отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу Государственной инспекции труда во Владимирской области.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Вязниковского городского суда Н.В.Ивженко