Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу Стрыгиной Н. А. на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении № о привлечении её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ№ Стрыгина Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеназванным постановлением, Стрыгина Н.А. подала на него в суд жалобу, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование своих доводов указала, что в отношении неё, как члена аукционной комиссии администрации города Нижний Ломов Пензенской области, составлен протокол по ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ. Основанием для привлечения её и её коллег к административной ответственности послужил установленный комиссией Пензенского УФАС России факт неправомерного отказа аукционной комиссией администрации города Нижний Ломов (членом которой является Стрыгина Н.А.) ФИО1 в допуске к участию в аукционе, в связи с непоступлением задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе. Согласно порядку приёма и рассмотрения заявок последний день приёма заявок - ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов. Датой рассмотрения заявок определено ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов. ДД.ММ.ГГГГ комиссией при рассмотрении поступивших заявок было установлено отсутствие выписки со счёта, подтверждающей поступление задатка, внесенного ФИО1, на депозитный счёт организатора торгов. Член комиссии - начальник отдела учета и отчетности ФИО6 звонила в казначейство с вопросом о поступлении ДД.ММ.ГГГГ задатка, внесённого ФИО1ДД.ММ.ГГГГ, но ответ был отрицательным. Согласно порядку работы казначейства денежные

средства можно было увидеть только ДД.ММ.ГГГГ и только при их поступлении. Законных оснований для переноса даты и времени рассмотрения заявок при отсутствии выписки о поступлении денежных средств на депозитном счете у комиссии не имелось, в результате чего было принято решение, за которое все члены комиссии понесли административную ответственность. Как ей стало известно, при рассмотрении заявок, выписка формируется днём позже, то есть на следующий день после дня поступления денежных средств на депозитный счет. Полагает, что заявитель ФИО1 должен был принять меры по внесению задатка заблаговременно, а не в последний день, как это было им сделано. Кроме того, она при рассмотрении заявок возражала против отклонения заявки ФИО1, поскольку выписка с депозитного счета формируется днем позже (то есть ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ), однако отметку в протоколе о своем несогласии не поставила. По результатам рассмотрения заявок аукцион был признан несостоявшимся. Впоследствии администрация внесла изменения в аукционную документацию в части срока рассмотрения заявок, в связи с формированием выписок из лицевых счетов на следующий рабочий день после поступления денежных средств на счёт. Аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельных участок был объявлен повторно, и ФИО1 принимал в нём участие. ДД.ММ.ГГГГ оспариваемое постановление было ею получено.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанная жалоба Стрыгиной Н.А. направлена по подведомственности в Нижнеломовский районный суд Пензенской области.

В судебное заседание Стрыгина Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещен, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв, в котором просил в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, материалы по жалобе Стрыгиной Н.А., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 статьи 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения отнесено к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 6 статьи 7.32.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 39.11 ЗК РФ решение о проведении аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (далее также - аукцион), принимается уполномоченным органом, в том числе по заявлениям граждан или юридических лиц.

Статьей 39.12 ЗК РФ определено, что для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы:

1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка;

2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан);

3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо;

4) документы, подтверждающие внесение задатка.

Представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.

Организатор аукциона не вправе требовать представление иных документов, за исключением документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными постановлением администрации г.Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ№) была организована процедура продажи права на заключение договора аренды земельного участка в форме аукциона сроком на 49 лет.

Из п. 4 условий проведения аукциона (Приложение № к постановлению №), определяющего подачу заявок и дату проведения аукциона, следует, что заявки принимаются с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рабочие дни с 09 часов до 16 часов; дата, время и место определения участников аукциона - ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов по адресу: <адрес>; дата проведения аукциона - ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов.

Для участия в аукционе предоставляются следующие документы: заявка в двух экземплярах; платежный документ с отметкой банка об исполнении; документ, удостоверяющий личность (п. 5 условий).

Задаток должен быть внесён претендентом на указанный в извещении счёт не позднее даты окончания приёма заявок и считается внесённым с момента поступления всей суммы задатка на указанный счёт. Документом, подтверждающим поступление задатка на счёт, указанный в информационном сообщении, является выписка с этого счёта (п. 7 условий).

ФИО1 для участия в аукционе в числе прочего были представлены 6 заявок на участие в аукционе по продаже 6 земельных участков, 6 чеков-ордеров от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих своевременное внесение задатка (в период с 09 часов 31 минуты до 09 часов 43 минут) на участие в аукционе по лотам №-№.

При этом ФИО1, как лицо, не являющееся держателем счета, указанного в извещении о проведении торгов, не имел возможности самостоятельно получить выписку по нему. Следовательно, подтверждением внесения им суммы задатка, которое он в состоянии предоставить организатору торгов, может быть любой платежный документ - платежное поручение (в случае внесения им денежных средств безналичным путем), либо чек-ордер (является платежным документом, подтверждающим факт внесения денежных средств через банк наличным путем).

Учитывая изложенное, обязанность получения выписки по счету лежит именно на администрации г.Нижний Ломов, как организаторе торгов и держателе соответствующего счета.

Следовательно, лишь при наличии такой выписки, свидетельствующей о непоступлении денежных средств (сумм задатков) на указанной в аукционной документации счет, имелись основания для отказа ФИО1 в допуске к участию в аукционе.

С учетом требований Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» перевод денежных средств осуществляется в течение трех рабочих дней, указанные сроки позволяют организатору торгов установить дату рассмотрения заявок до проведения аукциона, при этом получить полные сведения о поступивших на счет организатора суммах задатка, а иначе, в том числе по настоящему гражданскому делу, заказчиком искусственно создается ситуация, препятствующая участнику быть допущенным к аукциону и участвовать в нем, что является нарушением антимонопольных требований к торгам, поскольку сокращает число участников торгов, и, следовательно, соперничество между ними, в то время, как целью аукциона является передача имущества в аренду по наивысшей цене.

Поскольку ФИО1 организатору аукциона были предоставлены чеки-ордера, подтверждающие оплату им сумм задатков, а у организатора торгов отсутствовала выписка по счету, указанному в аукционной документации, подтверждающая непоступление сумм задатков на данный счет в установленный срок, у организатора торгов отсутствовали основания для отказа ФИО1 в допуске к участию в аукционе.

Между тем аукционной комиссией в составе ФИО2, Стрыгиной Н.А., ФИО6, ФИО3, утвержденной постановлением администрации города Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ№ (с изменениями, внесенными постановлением администрации г.Нижний Ломов от ДД.ММ.ГГГГ№), ДД.ММ.ГГГГ единогласно принято решение об отказе ФИО1 в допуске к участию в аукционе, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела контроля органов власти и рекламы Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО4 в отношении Стрыгиной Н.А., как одной из членов аукционной комиссии, принявшей названное решение, обоснованно был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ.

Названный протокол соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ: содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, составлен без существенных нарушений, уполномоченным на то должностным лицом.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела должностным лицом установлены правильно, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ. Собранные по делу доказательства получили оценку на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выявленные нарушения требований порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, содержат признаки административного правонарушения предусмотренного ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Стрыгиной Н.А. должностным лицом квалифицированы верно, наказание назначено с учетом всех подлежащих учету обстоятельств, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32.4 КоАП РФ в минимальном размере.

Нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом не допущено. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. В обжалуемом постановлении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Доводы заявителя о ее возражениях относительно отказа ФИО1 в допуске к участию в аукционе необоснованны, поскольку опровергаются содержанием протокола рассмотрения приема заявок на участие в аукционе от ДД.ММ.ГГГГ, который сведений о наличии у Стрыгиной Н.А. возражений относительно принятого комиссией решения в не содержит.

Доводы Стрыгиной Н.А. о том, что ФИО1, как бывший директор МУП Нижнеломовского района «АРП» не мог не знать о порядке поступления денежных средств на депозитный счет и формировании выписки по счету, в связи с чем, должен был заблаговременно принять меры по внесению задатка, а не в последний день приёма заявки, суд также находит несостоятельными, поскольку ФИО1 подал заявку и оплатил задаток в пределах установленного срока в соответствии с постановление администрации города Нижний Ломов. Внесение на счёт денежных средств в последний день срока в данном случае является его правом, и не может служить основанием для освобождения должностного лица от административной ответственности.

Ссылка Стрыгиной Н.А. на наличие на момент принятия комиссией решения об отказе устной информации казначейства о непоступлении задатка несостоятельна, поскольку устная информация не предусмотрена в качестве основания для отказа в допуске к аукциону ни действующим законодательством, ни аукционной документацией.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения жалобы Стрыгиной Н.А., и, следовательно, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Стрыгиной Н. А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.32.4 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Стрыгиной Н.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Нижнеломовский районный суд Пензенской области в десятидневный срок со дня вручения копии.

Судья О.И.Баранова