Гражданский кодекс часть 1

привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, по жалобе ФИО1 на постановление председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии о назначении административного наказания от ***,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Административное правонарушение выразилось в том, что *** в 06:02 часов ФИО1 на лесной дороге ..., транспортировал на автомобиле «***», государственный номер ***, мясо марала 11 фрагментов, 12 ног марала, 32 ноги косули сибирской. Разрешения на добычу охотничьих ресурсов или отрывного талона к разрешению ФИО1 не имел.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что в данном деле отсутствует событие и состав административного правонарушения, так как никаких доказательств производства охоты, орудий охоты и что он находился в охотничьих угодьях не представлено. Мешки с мясом он нашел остановившись возле родника, когда ехал из ... и вез их в полицию. Остановили его на дороге общего пользования. Просил постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Исангулова Ю.Ф. на доводах жалобы настаивали, суду пояснили, что ФИО1 держит лошадей, накануне у него пропала лошадь и он решил, что в мешках мясо коня и повез его, чтоб сообщить в полицию. Кроме этого, в протоколе вид мяса определен без заключения эксперта.

Представитель Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии ФИО2 просил жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы и представленные материалы, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил охоты.

В соответствии с п. 4 Правил охоты, утвержденных Приказом Минприроды России от 16.11.2010 N 512, транспортировка продукции охоты и ее реализация производится при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором сделана соответствующая отметка о добыче этих охотничьих животных или при наличии заполненного отрывного талона к указанному разрешению.

В силу п.9 ст.1 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…" продукция охоты - отловленные или отстреленные дикие животные, их мясо, пушнина и иная продукция, определяемая в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуществлял перевозку продукции охоты - мясо марала 11 фрагментов, 12 ног марала, 32 ноги косули сибирской без разрешения на добычу охотничьих ресурсов, а также заполненного отрывного талона к разрешению на добычу охотничьих ресурсов.

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором зафиксировано правонарушение: протоколом осмотра автомашины «***», государственный номер ***, принадлежащей ФИО1, в салоне которой обнаружено 32 ноги косули сибирской, 12 ног марала, 11 частей туши марала; протоколом изъятия указанного мяса; рапортом госинпесктора РХ по охране природы П., задержавшего ФИО1 и производившего досмотр его транспортного средства.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо пришло к правильному выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не занимался охотой, являются несостоятельными, поскольку в соответствии со ст.1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…", транспортировка охотничьих ресурсов приравнивается к охоте. Кроме этого, сибирская косуля и марал по смыслу законодательства об охоте представляют собой охотничьи ресурсы.

Доводы ФИО1 о том, что данные мешки с мясом он нашел и считал, что это мясо его пропавшего одного коня являются надуманными, поскольку в мешках находилось 46 ног животных и мясо диких животных по своему видовому составу отличается от мяса коня. Доводы ФИО1 о том, что он не может отличить по видовому составу мясо, являются также надуманными, направленными на возможность уйти от административной ответственности, поскольку в судебном заседании ФИО1 пояснил, что он разводит коней, следовательно имеет представление о его видовом составе.

Доводы ФИО1 о том, что данное мясо диких животных он нашел и вез в полицию, опровергается его противоречивыми показаниями данными в суде и на месте госинспектору П. Из объяснений данных на месте, следует, что ФИО1 ехал с ... к роднику, там нашел мясо и вез его домой. Показания ФИО1 на месте данные госинспектору П. по мнению суда логичны и не противоречивы и соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Изменение показаний в ходе судебного заседания суд расценивает, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение.

Доводы жалобы о том, что в момент проверки и обнаружения мяса диких животных ФИО1 находился на дороге общего пользования, а не в охотничьих угодьях, правового значения для разрешения жалобы по существу не имеет, поскольку в соответствии со ст.1, ч.2 ст.57 Федерального Закона от 24 июля 2009 г. N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов…" охотой признается деятельность по транспортировке охотничьих ресурсов» без видового разграничения дорог.

Доводы жалобы о том, что обжалуемое постановление вынесено без экспертного заключения о принадлежности мяса какому-либо животному, являются несостоятельными, так как в материалах административного дела имеется экспертное заключение, датированное ***, и суд приходит к выводу, что указание о проведении экспертизы на эту дату является технической опиской, так как мясо диких животных изъятое у ФИО1 передано эксперту согласно акта ***г.

Нарушений процессуальных требований, влекущего отмену постановления, при возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом допущено не было.

Постановление вынесено должностным лицом в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, с соблюдением требований ст.4.1 КоАП РФ, и соответствует содеянному.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление председателя Госкомитета по охране животного мира и окружающей среды Хакасии о назначении административного наказания от *** в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, с подачей жалобы через Усть-Абаканский районный суд.

Судья: Н.В. Попова