Гражданский кодекс часть 1

с участием: законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 (решение № от ДД.ММ.ГГГГ), защитника ФИО2, (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), должностного лица - государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3;

рассмотрев жалобу Администрации муниципального образования «Кезское» Кезского района Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>), имеющей юридический адрес: <...>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО «Кезское» (далее по тексту также – Администрация) привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, выразившегося в том, что, являясь ответственным юридическим лицом за состояние дорог в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, по адресу: <...> напротив д.№ 39, ул.Советская напротив <...> напротив д. № 17-39, Администрацией допущено нарушение правил содержания дорог в безопасном для движения состоянии и непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае, когда пользование такими участками угрожает безопасности, что является нарушением требований п.3, 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», а также допустило нарушения требований ст. 3,12 ФЗ «О безопасности дорожного движения», за что Администрации назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Администрация МО «Кезское» обжаловала его в суд, указав, что Администрация действовала в рамках своих полномочий, в рамках бюджета МО «Кезское», который определяет образование и расходование денежных средств на 2017 финансовый год, в том числе на ремонт и содержание дорог. Администрация является исполнительно-распорядительным органом и не является хозяйствующим субъектом, который непосредственно выполняет конкретные виды работ по содержанию дорог. В протоколе об административном правонарушении, постановлении по делу об административном правонарушении отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между противоправными действия Администрации и наступившими вредными последствиями, а также виновности данного лица в совершении вменяемого ему правонарушения. Государственным инспектором при рассмотрении дела вопросы неисполнения Администрацией своих полномочий в сфере содержания дорог (наличие или отсутствия муниципального контроля, надлежащее финансирование, разработка соответствующих мероприятий и т.д.) не выяснялись, в оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно действия (бездействие) Администрации образуют состав вмененного правонарушения, в чем выразилась вина. Фиксирование нарушения произведено с нарушениями, без использования сертифицированных измерительных приборов. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитник ФИО2 доводы, изложенные в жалобе, поддержали.

Должностное лицо – государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО3 с доводами жалобы не согласен, считает вынесенное постановление законным.

Выслушав участков процесса, изучив и проанализировав представленные материалы, судья, будучи в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ не связанным с доводами жалобы, проверяя дело в полном объеме, находит оспариваемое постановление подлежащим отмене, как вынесенное с существенными нарушениями процессуальных требований.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

В силу ч. 4.1. ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в случае, если оно извещено в установленном порядке.

Согласно ст. 25.15 ч. 1 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении.

Таким образом, учитывая, что возвращенное почтовое уведомление о вручении является доказательством надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, указанное почтовое уведомление подлежит обязательной оценке должностным лицом, факт надлежащего уведомления может быть установлен лишь при наличии его в распоряжении должностного лица.

Из представленных материалов видно, что ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом в отношении Администрации МО «Кезское» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности.

В протоколе об административном правонарушении указано, что юридическое лицо было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, определение получило ДД.ММ.ГГГГ.

Также установлено, что должностное лицо ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом с уведомлением направило в Администрацию МО «Кезское» определение с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ.

Из почтового уведомления видно, что определение с указанием места и времени составления протокола об административном правонарушении было получено Администрацией МО «Кезское» ДД.ММ.ГГГГ, возвращено в почтовое отделение лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, усматривается наличие неустранимых сомнений при определении даты и времени получения должностным лицом сведений о надлежащем извещении Администрации МО «Кезское» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и в наличии таких сведений у должностного лица на момент составления протокола об административном правонарушении – ДД.ММ.ГГГГ

При установленных обстоятельствах, прихожу к выводу, что вышеуказанные требования закона должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Администрации МО «Кезское» в отсутствие законного представителя не соблюдены, что повлекло нарушение права Администрации на защиту, в связи с чем, все последующие решения должностного лица, в том числе и постановление по делу об административном правонарушении не могут быть признаны законными.

С учетом изложенного, суд не считает необходимым оценивать иные доводы, указанные в жалобе.

Согласно ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ (в редакции, действующей до ДД.ММ.ГГГГ), составляет два месяца.

Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица обсуждаться не может.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ истек, возможность правовой оценки действий Администрации на предмет наличия состава административного правонарушения утрачена, производство по делу подлежит прекращению.

Поэтому, на основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу Администрации муниципального образования «Кезское» Кезского района Удмуртской Республики удовлетворить.

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Кезский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Администрации муниципального образования «Кезское» Кезского района Удмуртской Республики по ст. 12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Кезский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Гуляева Е.В.