Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., рассмотрев 10 апреля 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Москвитиной А.О., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в отношении

общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический и фактический адрес: 198516, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ПО-78/7/438 старшего государственного инспектора Российской Федерации по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, заместителя руководителя от 26 апреля 2017 года, общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее по тексту – ООО «ПИТЕРАВТО», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

Вина ООО «ПИТЕРАВТО» установлена в том, что 17.03.2017 года в период с 10 час. 00 мин. до 14 час.30 мин. эксплуатировалась возимая радиостанция на частоте 28,055074 МГц (за пределами полосы частот, выделенной решением ГКРЧ №13-20-08 от 03.09.2013 года), установленная в автобусе г.р.з. №..., без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов и без регистрации РЭС. Таким образом, Общество совершило административное правонарушение, за которое в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд города Санкт-Петербурга с жалобой о признании незаконным и отмене вышеуказанного постановления.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года жалоба возвращена подателю без рассмотрения.

Законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене определения Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года и принятии к производству жалобы на постановление о назначении административного наказания в отношении Общества от 26.04.2017 года.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 15 августа 2017 года, определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июня 2017 года отменено, жалоба возвращена на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 22 сентября 2017 года жалоба законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 направлена по подведомственности в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 – без удовлетворения.

Законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» - генеральный директор ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении № ПО-78/7/438 от 26.04.2017 года и решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 30.01.2017 года.

В обосновании жалобы указал, на следующие существенные нарушения процессуального и материального права: протоколы об административном правонарушении № АП-78/7/1027 и № АП-78/7/1028 от 13.04.2017 года в нарушение ст. ст. 25.1, 28.2 КоАП РФ составлены в отсутствии законного представителя Общества, считает, что извещение по факсу не может рассматриваться в качестве надлежащего извещения, поскольку не позволяет проверить полномочия лица, получившего такое уведомление, и установить факт его вручения адресату. Нарушены сроки составления протоколов об административном правонарушении, поскольку правонарушение выявлено филиалом ФГУП «РЧЦ ЦФО» 17 марта 2017 года, а протоколы составлены 13 апреля 2017 года. В протоколах по делу об административном правонарушении неверно указан адрес нахождения Общества, в связи с чем, Постановление имеет неустранимые пороки. Также, должностным лицом при вынесении постановления не установлен факт, что именно ООО «ПИТЕРАВТО» приобретены, установлены и эксплуатировались радиостанции. С результатами измерений параметров излучения РЭС, содержащимися в акте проверки, Общество не согласно, поскольку в ходе проведения указанных измерений никто из сотрудников Роскомнадзора в автобус не входил и не устанавливал, какое именно устройство работает на запрещенных частотах.

Законный представитель ООО «ПИТЕРАВТО» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, поскольку материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии, в присутствии защитника Афонина Д.С.

Защитник ООО «ПИТЕРАВТО» Афонин Д.С. в ходе рассмотрения жалобы, изложенные в ней доводы, поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и должен проверить дело в полном объеме.Согласно ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 настоящего Кодекса.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Данные требования закона судьей Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга при рассмотрении дела в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» не выполнены.

Так, за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ.

Часть 2 указанной статьи предусматривает административную ответственность за нарушение правил эксплуатации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств (за исключением случаев, когда такие правила содержатся в технических регламентах), правил радиообмена или использования радиочастот либо несоблюдение государственных стандартов, норм или разрешенных в установленном порядке параметров радиоизлучения.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения ООО «ПИТЕРАВТО» к административной ответственности по ч. ч. 1, 2 ст. 13.4 КоАП РФ послужило выявленное в ходе проведения на основании задания № Кд-0217/ОМРК от 15 марта 2017 года, заявки Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу № 0791 от 13 марта 2017 года, внепланового мероприятия по радиоконтролю, по результатам которого зафиксирована работа РЭС на частоте 28,055 МГц, установленного в автомобиле с государственным регистрационным знаком №... с признаками нарушения обязательных требований в области связи – использование РЭС с нарушением условий использования радиочастот, установленных решениями о выделении полос радиочастот, а именно, работа РЭС за пределами полосы частот, выделенной решением ГКРЧ № 13-20-08 от 03.09.2013 года (л.д. 60-61).

По данному факту 13.04.2017 года должностным лицом – ведущим специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» составлен протокол об административном правонарушении № АП-78/7/1027 по ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в котором в качестве события указано, что ООО «ПИТЕРАВТО» 17.03.2017 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут эксплуатировалась возимая радиостанция на частоте 28,055074 МГц, РЭС установлено в автобусе с государственным номером В890НС178RUS, без разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов.

Также должностным лицом – ведущим специалистом – экспертом Управления Роскомнадзора по Северо-Западному федеральному округу ФИО2 в отношении ООО «ПИТЕРАВТО» 13.04.2017 года составлен протокол об административном правонарушении № АП-78/7/1028 по ч. 1 ст. 13.4 КоАП РФ, в котором в качестве события указано, что ООО «ПИТЕРАВТО» 17.03.2017 года в период с 10 часов 00 минут до 14 часов 30 минут эксплуатировалась возимая радиостанция на частоте 28,055074 МГц, РЭС установлено в автобусе с государственным номером В890НС178RUS, без регистрации РЭС.

Таким образом, в протоколах об административном правонарушении № АП-78/7/1027 и № АП-78/7/1028 от 13.04.2017 года, обстоятельства административного правонарушения ООО «ПИТЕРАВТО» изложены одинаково.

При вынесении обжалуемого решения, судья Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга не выяснил, соответствует ли подобное описание в протоколе № АП-78/7/1028 от 13.04.2017 года события административного правонарушения диспозиции ч. 1 статьи 13.4 КоАП РФ, а в протоколе № АП-78/7/1027 от 13.04.2017 года – диспозиции ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, позволяют ли они квалифицировать действия ООО «ПИТЕРАВТО» по указанной части статьи 13.4 КоАП РФ.

Кроме того, согласно ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ. Данным процессуальным нормам решение судьи районного суда Санкт-Петербурга не соответствует.

При таких обстоятельствах, в ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга не были выполнены требования ст. 26.11 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, влечет отмену вынесенного решения и направление жалобы на новое рассмотрение, в ходе которого подлежат исследованию остальные доводы жалобы.

В связи с тем, что данное дело подлежит направлению на новое рассмотрение в связи с выявленными процессуальными нарушениями, суд второй инстанции не входит в обсуждение доводов жалобы законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1, поскольку они станут предметом проверки при пересмотре дела районным судом Санкт-Петербурга.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Петродворцового районного суда города Санкт-Петербурга от 30 января 2018 года в отношении ООО «ПИТЕРАВТО», отменить.

Жалобу законного представителя ООО «ПИТЕРАВТО» ФИО1 на постановление № ПО-78/7/438 от 26 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 2 ст. 13.4 КоАП РФ, в отношении ООО «ПИТЕРАВТО», направить в Петродворцовый районный суд города Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Судья А.В. Исаева