Гражданский кодекс часть 1

Судья Первомайского районного суда Тамбовской области Литвинов А.А.,с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№/№ единолично рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№/ЗН в части назначения наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (далее по тексту - ООО «Тамбовская индейка», Общество, ФИО1) обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям (далее по тексту - Управление Россельхознадзора, Управление, административный орган) от ДД.ММ.ГГГГ№ в части назначения наказания.

ООО «Тамбовская индейка» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) записи о государственной регистрации юридического лица №

Управлением Россельхознадзора в отношении Общества на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по факту выявления нарушения земельного законодательства РФ на части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, вдоль <данные изъяты>».

В ходе проведения административного расследования было установлено, что ООО «Тамбовская индейка» не выполняет установленные требования об обязательных мероприятиях по улучшению, защите и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель на <данные изъяты> га земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> га, расположенного в <адрес>, с северо-восточной стороны <данные изъяты>», вблизи <адрес>, а именно: на площади <данные изъяты> га указанного земельного участка производится складирование (захламление) строительными материалами (щебень крупной фракции); из указанной площади, на площади <данные изъяты> га производится складирование грунта; на площади <данные изъяты> га установлено зарастание сорно-травянистой растительностью (осот полевой, тысячелистник обыкновенный и др.). Указанная часть земельного участка расположена в <данные изъяты> м от автомобильной <данные изъяты>» в <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы в представленных в суд представителем административного органа: протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (с фотоматериалами) (л.д. 84-104); протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№/№ (л.д. 182-184).

Заместителем руководителя Управления ФИО3 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с которым, ООО «Тамбовская индейка» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей (л.д. 170-173).

ООО «Тамбовская индейка», не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилось в Первомайский районный суд Тамбовской области с заявлением, в котором просило снизить размер назначенного административного наказания.

Представитель Заявителя ФИО2 в судебном заседании изложила доводы, аналогичные приводимым в заявлении, пояснив, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей Общество считает значительным, в связи с чем, просила учесть тяжелое финансовое состояние Общества. Кроме того, просила суд принять во внимание, что нарушение Обществом требований законодательства по охране почв выявлено на незначительной части земельного участка, а также учесть, что складирование строительных материалов и грунта на части земельного участка наступило в результате противоправных действий третьих лиц, которые компетентными органами до настоящего времени не установлены. В своих пояснениях также отметила, что Обществом, на момент выявления административного правонарушения, были предприняты меры по передаче частей земельного участка в аренду для их содержания в соответствии с требованиями закона и назначением.

Представитель Управления, будучи извещенным судом о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании представил в суд копии материалов дела об административном правонарушении.

Выслушав представителя Общества, исследовав доводы заявления, представленные материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, на основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст. 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из КоАП РФ и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов РФ об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 2 ст. 8.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, в виде административного для на юридических лиц в размере от 400 000 до 700 000 рублей.

Статьей 12 Земельного кодекса РФ (далее по тексту - ЗК РФ) определено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

При этом, согласно п. 3 ч. 2 ст. 13 ЗК РФ, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, в целях охраны земель, обязаны проводить мероприятия по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ, к обязанностям собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, по использованию земельных участков относится использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 1 ст. 77 ЗК РФ установлено, что землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей, в составе которых, по смыслу ч. 2 ст. 77 ЗК РФ, выделяются сельскохозяйственные угодья, земли, занятые внутрихозяйственными дорогами, коммуникациями, лесными насаждениями, предназначенными для обеспечения защиты земель от негативного воздействия, водными объектами (в том числе прудами, образованными водоподпорными сооружениями на водотоках и используемыми для целей осуществления прудовой аквакультуры), а также зданиями, сооружениями, используемыми для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.

На основании ч. 1 ст. 79 ЗК РФ, сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельско-хозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно п. 69 Раздела 3 ГОСТ 21507-2013 «Защита растений. Термины и определения», введенному в действие с 01.07.2015 на основании приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.05.2014 № 454-ст, сорное растение - нежелательное для человека растение, обитающее на землях, используемых в качестве сельскохозяйственных угодий, для лесоразведения или отдыха.

С учетом вышеизложенных положений закона, в рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что факт допущенного Обществом административного правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела и не оспаривается заявителем.

Однако, для установления состава административного правонарушения необходимо наличие всех его составляющих, в том числе наличие вины.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

По смыслу вышеприведенной нормы, обязательными признаками состава административного правонарушения являются его противоправность и виновность.

Статьей 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме этого, ст. 26.1 КоАП РФ определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как указано в ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как того требует закон, административным органом, в рассматриваемом случае, доказано как событие административного правонарушения, так и вина Общества в его совершении.

Факт совершения ООО «Тамбовская индейка» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, помимо вышеупомянутого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ№, подтверждается совокупностью иных, имеющихся в материалах дела доказательств.

Непосредственным объектом составов ст. 8.7 КоАП РФ являются общественные отношения в области рационального землепользования.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в данном случае, заключается в невыполнении ООО «Тамбовская индейка» установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель

Вместе с этим, КоАП РФ не предусмотрено наступление последствий в качестве обязательного условия квалификации действий виновного лица по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, поскольку состав данного административного правонарушения по смыслу правовой конструкции является формальным.

Принимая изложенное во внимание, суд приходит к выводу о виновном поведении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Срок для привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьи 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Процессуальные нормы закона при производстве по настоящему делу об административном правонарушении административным органом нарушены не были.

Вместе с этим, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований об изменении оспариваемого постановления административного органа в части назначенного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Федеральными законами от 31.12.2014 №№ 514-ФЗ и 515-ФЗ статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:

«3.2. При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

3.3. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II настоящего Кодекса».

С учетом вышеизложенных выводов суда о наличии в действиях Общества вины в совершении вышеуказанного административного правонарушения и вышеприведенных положений закона, суд, вместе с этим, принимает в качестве исключительных обстоятельств, допускающих в силу изложенных норм закона применение положений ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера назначаемого наказания в виде административного штрафа: привлечение Общества к административной ответственности за совершение правонарушений в сфере землепользования впервые, а также, отсутствие ущерба и вредных последствий.

Кроме того, при принятии решения о возможности применения положений ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, судом учитываются такие обстоятельства, как принятие Обществом до момента выявления административного правонарушения активных действий, направленных на передачу частей земельного участка в аренду в целях надлежащего их содержания и использования по назначению, незначительная площадь земельного участка, на которой было выявлено нарушение Обществом требований закона, по отношению к общей площади указанного выше земельного участка, а также противоправные действия неустановленных компетентными органами третьих лиц, послужившие причиной нарушений Обществом требований закона об охране земель.

Иные же доводы Заявителя, в том числе, о тяжелом финансовом положении Общества, суд в данном случае не учитывает в качестве исключительных обстоятельств, допускающих применение положений ст. 4.1 КоАП РФ в части снижения размера назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа.

Так, в частности, оценивая доводы заявителя о тяжелом финансовом состоянии Общества, суд считает необходимым указать, что судом установлен тот факт, что Общество продолжает реализовывать инвестиционный проект по строительству комплекса по производству и переработке мяса птицы на территории <адрес>, при этом, в настоящее время Общество фактически находится в начальной стадии реализации указанного проекта. В связи с чем, суд находит, что полученный Обществом в ДД.ММ.ГГГГ году убыток в размере <данные изъяты> млн. рублей, что подтверждается представленным в суд отчетом о финансовых результатах, характеризует нахождение Общества на указанной стадии реализации инвестиционного проекта, но не свидетельствует о его тяжелом финансовом положении, поскольку указанный финансовый результат является характерным для хозяйствующих субъектов, реализующих инвестиционные проекты, в стадии незавершенности их реализации. Кроме того, суд учитывает, что уплата текущих расходов Обществом, в том числе, штрафных санкций, производится из выручки, которая, согласно представленным заявителем сведениям, в ДД.ММ.ГГГГ году у Общества составила <данные изъяты> млрд. рублей.

При этом, вопреки доводам, изложенным в заявлении, как административный орган при вынесении обжалуемого постановления, так и суд в ходе настоящего судебного разбирательства, не усматривает обстоятельств, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность Общества.

Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которой, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. При этом КоАП РФ, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (ч. 2 ст. 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или законах субъектов РФ об административных правонарушениях (ч. 2 ст. 4.2). Соблюдение этих, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности требований, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.

Оценивая фактические обстоятельства дела, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства, исходя из конституционных принципов дифференцированности, справедливости и соразмерности наказания выявленному административному правонарушению, с учетом вышеизложенных выводов суда о возможности применения положений ст. 4.1 КоАП РФ о снижении размера назначенного административного наказания, суд полагает размер назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа подлежащим снижению до 275 000 рублей.

По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 275 000 рублей отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершённого правонарушения, с учётом характера совершённого правонарушения и защищаемого общественного интереса, находится в пределах, обозначенных в ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения судом заявления обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 4.1, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» об изменении постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ в части назначения наказания удовлетворить.

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№/№ о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (ОГРН №, ИНН № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания в виде административного штрафа в размере 550 000 рублей изменить, назначив Обществу с ограниченной ответственностью «Тамбовская индейка» (ОГРН №, ИНН №) административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части постановлениеУправления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям от ДД.ММ.ГГГГ№ оставить без изменения.

Судья А.А. Литвинов