Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Главы Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Ермаковича В.Е. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Главы Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Шатова Н.В. по ст. 17.7 КоАП РФ.

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ Глава Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Шатов Н.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Основанием привлечения к административной ответственности Главы Прииртышского сельского поселения Таврического района Омской области послужило неисполнение им законных требований прокурора, изложенных в представлении прокурора Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, а также требования прокурора Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о принятых нормативно-правовых актах и требования прокурора Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о реализуемых и реализованных региональных, муниципальных программах.

Представитель Главы Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района по доверенности Ермакович В.Е., не согласившись с принятым постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи в связи с отсутствием в действиях Главы Прииртышского сельского поселения состава административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указал, что нормами Градостроительного кодекса РФ и ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что субъектом, на который возложена обязанность по направлению спорных сведений и документов, является представительный орган местного самоуправления, который утверждает Правила землепользования и застройки. По смыслу положений ФЗ «О прокуратуре РФ» представление вносится в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что требования прокурора подлежали рассмотрению Главой Прииртышского сельского поселения, не основан на действующем законодательстве. Федеральным законом «О прокуратуре РФ» пунктом 2.3 ст. 6 установлен запрет на требование у органа информации, которая размещена на официальном сайте органа. Так на официальном сайте Прииртышского сельского поселения в сети Интернет размещена информация о принятых нормативных правовых актах, с указанием даты принятия, наименования акта и его номера, в связи с чем, указанная информация не могла быть истребована у Прииртышского сельского поселения. Кроме того непредставление сведений о «Программе комплексного развития систем транспортной инфраструктуры Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области», «Программе комплексного развития социальной инфраструктуры Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области» обусловлено тем, что указанные программы не являются муниципальными, приняты не соответствии с ст. 179 БК РФ и Порядком принятия решения о разработке муниципальных программ Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, их формирования и реализации, а в соответствии с нормами ГрСК РФ и постановлений Правительства РФ. В дополнениях к жалобе указывает, что при производстве по делу по административному нарушению прокурором и судом первой инстанции нарушены нормы процессуального законодательства КоАП РФ о разъяснении привлекаемому лицу его прав и обязанностей.

В судебное заседание Глава Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Шатов Н.В. не явился, о дне слушания извещен.

В судебном заседании представитель Главы Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области по доверенности Ермакович В.Е. доводы жалобы, а также дополнений к ней поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании помощник прокурора Таврического района Митина Ю.А. с доводами апелляционной жалобы на постановление не согласилась по доводам, указанным в возражениях на жалобу. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу представителя без удовлетворения.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях согласно ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из смысла ст. 26.1 и 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на виновных физических, юридических и должностных лиц, либо дисквалификацию должностных лиц, административное приостановление деятельности юридических лиц.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №29 в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка №30 в Таврическом судебном районе Омской области от 16.04.2018 Глава Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Шатов Н.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении требований прокурора, указанных им в представлении об устранении нарушения законодательства РФ, а также неисполнении двух письменных требований прокурора о предоставлении сведений (л.д. 5-8).

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в п. 1 ст. 21 представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 ст. 21 Закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Частями 3, 4 ст. 22 указанного закона закреплено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона вносит представление об устранении нарушений закона. Должностные лица органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, обязаны приступить к выполнению требований прокурора или его заместителя о проведении проверок и ревизий незамедлительно.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, прокуратурой Таврического района Омской области в отношении Прииртышского сельского поселения Таврического района Омской области проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при осуществлении градостроительной деятельности. В ходе проверки выявлены нарушения, и в отношении Главы Прииртышского сельского поселения прокурором Таврического района Омской области внесено представление, в котором прокурор потребовал безотлагательно рассмотреть представление, принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их впредь.

Устанавливая виновность Главы Прииртышского сельского поселения Таврического района Омской области в неисполнении требования прокурора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что именно Глава Прииртышского сельского поселения Таврического района Омской области, как лицо, на которое Уставом Прииртышского сельского поселения возложено исполнение полномочий председателя Совета Прииртышского сельского поселения, должен был выполнить требования прокурора, изложенные им в представлении.

Доводы жалобы, сводящиеся к тому, что сведения, о территориальных зонах, сформированных в связи с принятием правил землепользования и застройки Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и их границах, должен представлять в регистрирующий орган для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости орган их принявший- Совет Прииртышского сельского поселения, а не Глава поселения, в связи с чем, в действиях Главы отсутствует состав административного правонарушения, суд считает ошибочными по следующим основаниям.

Согласно ст. 36 Федерального закона № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» глава муниципального образования является высшим должностным лицом муниципального образования и наделяется уставом муниципального образования в соответствии с настоящей статьей собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 16 Устава Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области определена структура органов местного самоуправления сельского поселения, которая состоит из Совета сельского поселения, Главы сельского поселения, Администрации сельского поселения.

Глава сельского поселения на основании п. 26 Устава Прииртышского сельского поселения является высшим должностным лицом сельского поселения и одновременно исполняет полномочия председателя Совета сельского поселения, а также возглавляет Администрацию сельского поселения. Организацию деятельности Совета сельского поселения в соответствии с п.21 Устава осуществляет председатель Совета сельского поселения, полномочия которого исполняет Глава сельского поселения.

Указанные положения Устава Прииртышского сельского поселения позволяют сделать вывод о том, что Глава поселения в одном лице исполняет полномочия Главы поселения, а также председателя Совета поселения, организуя при этом деятельность Совета поселения.

В соответствии с п.1 ст.32 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» органы местного самоуправления обязаны направлять в органы регистрации прав документы (содержащиеся в них сведения) для внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости в случае принятия ими решений (актов) об установлении или изменении разрешенного использования земельного участка.

Как установлено п.6 Правил предоставления документов, направляемых или предоставляемых в соответствии с частями 1,3-13,15, статьи 32 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» в федеральный орган исполнительной власти, утвержденных постановлением Правительства РФ 31.12.2015 №1532 в случае утверждения Правил землепользования и застройки либо внесения в них изменений, если такими изменениями предусмотрено установление или изменение градостроительного регламента, установление или изменение границ территориальных зон, орган местного самоуправления направляет в орган регистрации прав документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в правовом акте, которым утверждены или изменены Правила землепользования и застройки, включая сведения о территориальных зонах, устанавливаемых правилами землепользования и застройки, в том числе сведения об установлении и изменении границ территориальных зон, количестве территориальных зон, перечне видов разрешенного использования земельных участков для каждой территориальной зоны, а также о содержании ограничений использования объектов недвижимости в пределах территориальных зон.

Принимая во внимание изложенное, Глава Прииртышского сельского поселения, как лицо, выполняющее одновременно полномочия председателя Совета Прииртышского сельского поселения и организующее деятельность Совета обязан в соответствии с вышеуказанными требованиями закона предоставить в регистрирующий орган сведения о территориальных зонах, сформированных в связи с принятием правил землепользования и застройки Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области и их границах.

Как установлено в ходе проведенной прокурорской проверки, указанные сведения в Росреестр не представлены. В связи с чем, вывод мирового судьи о законности требований прокурора Таврического района, выраженных им в представлении об устранении нарушений законодательства, суд находит верным.

Неисполнение требований прокурора об устранении нарушений законодательства подтверждается ответом представителя Прииртышского сельского поселения Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ на представление прокурора, из которого следует, что правила землепользования и застройки Прииртышского сельского поселения утверждены решением Совета Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Администрация Прииртышского сельского поселения не является уполномоченным органом по направлению указанных в представлении документов в орган регистрации прав. Представление признано необоснованным.

При этом суд отмечает, что представление об устранении нарушений в области градостроительного законодательства внесено Главе Прииртышского сельского поселения, который одновременно является председателем Совета Прииртышского сельского поселения, а не в адрес Администрации Прииртышского сельского поселения.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что мировой судья обоснованно указал в постановлении о том, что устранение нарушений, указанных в представлении от ДД.ММ.ГГГГ подлежали исполнению Главой Прииртышского сельского поселения Таврического района Омской области.

Также в жалобе представитель привлекаемого лица указывает, что п. 2.3 ст. 6 Федерального закона «О прокуратуре РФ» установлен запрет на требование у органа информации, которая размещена на официальном сайте органа. Так на официальном сайте Прииртышского сельского поселения в сети Интернет размещена информация о принятых нормативных правовых актах, с указанием даты принятия, наименования акта и его номера, в связи с чем, указанная информация не могла быть истребована у Прииртышского сельского поселения.

Указанные доводы суд также находит необоснованными по следующим основаниям.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела об административно правонарушении сделан вывод о том, что требование прокурора Таврического района Омской области № от ДД.ММ.ГГГГ законно и обоснованно, что подробно мотивировано. С указанными выводами суд соглашается, законных оснований для признания их несоответствующими нормам законодательства не усматривается.

Неисполнение указанного требования подтверждено ответом администрации Прииртышского сельского поселения Таврического района Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано о рассмотрении требования прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ и дан ответ о том, что запрашиваемая информация, в части сведений о дате принятия, наименования нормативно-правового акта и номера, размещена на сайте поселения в сети Интернет, которая является актуальной.

Мировым судьей указано в постановлении, что прокурором для сверки истребовалась информация о нормативных правовых актах, а не тексты актов, которые размещена на официальном сайте.

Суд соглашается с выводом мирового судьи в указанной части, поскольку из требования прокурора № от ДД.ММ.ГГГГ действительно следует, что требуется предоставить сведения о принятых исполнительным органом Прииртышского поселения нормативных правовых актах в период с ДД.ММ.ГГГГ годы с указанием даты принятия, номера, а также информацию о его размещении на сайте. При этом наличие на сайте поселения нормативных правовых актов, вопреки доводам жалобы со ссылкой на п. 2.3 ст. 6 ФЗ «О прокуратуре РФ» не освобождает представительный орган муниципального образования от представления запрашиваемых прокурором сведений об указанных актах, поскольку из буквального толкования требования не следует, что прокурором запрашиваются нормативно-правовые акты.

Одновременно судом не принимаются во внимание доводы жалобы о том, что «Программа комплексного развития систем транспортной инфраструктуры Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области», «Программа комплексного развития социальной инфраструктуры Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области» не являются муниципальными, приняты не соответствии с ст. 179 БК РФ и Порядком принятия решения о разработке муниципальных программ Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области, их формирования и реализации, а в соответствии с нормами ГрСК РФ и постановлений Правительства РФ, в связи с чем, информация о них не должна была представляться в прокуратуру.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении представитель привлекаемого лица указывал на данное обстоятельство. Оно мировым судьей оценено, ему дана надлежащая правовая оценка, с которым оснований не согласиться не имеется.

Как усматривается из представленных копий постановлений Главы администрации Прииртышского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ указанными постановлениями утверждены муниципальные программы: «Программа комплексного развития систем транспортной инфраструктуры Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области», «Программа комплексного развития социальной инфраструктуры Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области».

В соответствии с ст. 179 Бюджетного кодекса РФ муниципальные программы утверждаются местной администрацией муниципального образования.

Из анализа указанного положения следует, что утверждение программы муниципальным образованием свидетельствует о ее отнесении к муниципальным программам.

Нарушение процедуры принятия решения о разработке муниципальных программ и формирования и реализации указанных программ не в соответствии с муниципальным правовым актом местной администрации муниципального образования, а также ее несоответствие установленными требованиями не может расцениваться, как признание ее не муниципальной.

Доводы, указанные в дополнениях к жалобе о не разъяснении привлекаемому лицу его прав и обязанностей судом также отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Шатов Н.В., как Глава Прииртышского сельского поселения Таврического района Омской области извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 34). При этом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ возражений со стороны его представителя о не надлежащем извещении Шатова Н.В. и рассмотрении дела в его отсутствие при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, не высказывалось. В связи с чем, мировым судьей правомерно принято решение о рассмотрении дела в отсутствие привлекаемого лица.

В соответствии с п.4.1 ст. 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно ответу Главы Прииртышского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ он указывает, что им получено извещение о явке к прокурору для дачи объяснений на ДД.ММ.ГГГГ, но явиться не может в связи с занятостью, просит допустить своего представителя.

Из письменного сообщения прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что прокурор просит явиться Главу Прииртышского сельского поселения в прокуратуру района для дачи объяснений. Также ему разъясняется, что неисполнение требования прокурора влечет административную ответственность.

В связи с изложенным суд считает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении принято обоснованно. Нарушений процессуальных норм суд не усматривает.

Изложенное выше позволяет сделать вывод, что мировым судьей верно указано, что Главой Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Шатовым Н.В. допущено умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, что влечет административную ответственность, установленную статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд полагает постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ законным и обоснованным.

При назначении административного наказания были учтены смягчающие административную ответственность обстоятельства, административное наказание в виде штрафа назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия отягчающих обстоятельств по делу. Административное наказание назначено в пределах санкции 17.7 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств и является минимальным.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Главы Прииртышского Таврического муниципального района Омской области Шатова Н.В., мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании главы Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Шатова Н.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главы Прииртышского сельского поселения Таврического муниципального района Омской области Ермаковича В.Е. без удовлетворения.

Судья