Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении №12-20/2021 по протесту прокурора Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры Мавлютова О.Ш.

на определение государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, старшего инспектора Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 07.10.2020 об отказе в возбуждении в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным определением от 07.10.2020 на основании п.1 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в тоже время с указанием на отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 настоящего Кодекса, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту захламления арендуемого им земельного участка с кадастровым номером № отходами производства и потребления, загрязнения участка жидкостью с запахом нефтепродуктов.

В установленный законом срок прокурор Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры Мавлютов О.Ш. обратился в Нижневартовский районный суд с протестом на данное определение, просил определение отменить, ссылаясь на то, что в действиях ФИО2 по накоплению отходов вне специально оборудованных площадок имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с Критериями определения объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, земельный участок с кадастровым номером № к таковым не относится, следовательно, подлежит региональному экологическому надзору. Вместе с тем Природнадзором Югры неправомерно отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, что свидетельствует о ненадлежащей реализации ведомством возложенных полномочий, о не предотвращении фактов нарушений установленных законом требований, что влечет освобождение виновного лица от установленной ответственности. Полагает, что совершение административных правонарушений по ст.8.6, 8.7, 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является следствием административного правонарушения, предусмотренного ст.8.2 настоящего Кодекса, и соответственно не взаимоисключаемо.

В возражениях на протест государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, старший инспектор Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ФИО4 указала, что участок с кадастровым номером № по целевому назначению ФИО2 не используется, деятельность на участке им не ведется, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 осуществляет деятельность по обращению с отходами, в нарушение установленных законодательством требований в области охраны окружающей среды, за что предусмотрена административная ответственность по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется. Как и не установлено в ходе обследования, что обнаруженные на участке строительные отходы, отходы от разборки зданий, бой и лом железобетонных изделий, шины являются отходами, образованными именно в процессе производства или выполнения каких-либо работ ФИО2 Также в рассматриваемом случае осуществление такой деятельности как «Реконструкция свинокомплекса под малую птицефабрику» не относится ни к одному из объектов, соответствующему утверждённым критериям. Участок, на котором выявлено захламление – это земельный участок категории земель сельскохозяйственного назначения. Сам факт нахождения отходов на почве не может расцениваться как административное правонарушение по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрены специальные нормы административного воздействия за нарушения санитарно-эпидемиологических требований (ст.ст.6.3, 6.35 настоящего Кодекса), за порчу почв, не проведение мероприятий по охране почв, нецелевое использование земельного участка (ст.ст.8.6, 8.7, 8.8 настоящего Кодекса).

ФИО2, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения протеста прокурора, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В связи с этим, руководствуясь ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья приняла решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО2

Прокурор Мавлютов О.Ш. в судебном заседании доводы протеста поддержал, на их удовлетворении настаивал, заявив ходатайство о приобщении к материалам дела копий представления об устранении нарушений закона от 31.01.2020 №03-04-20 (ПС №011691) и ответа Природнадзора Югры на данное представление от 17.02.2020 №31-02-2209, а также решения судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.05.2020 по делу №7-326/2020 для сведения.

Ходатайство прокурора удовлетворено, вышеназванные копии документов приобщены к материалам дела об административном правонарушении для сведения.

В силу п.8 ч.2, ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении протеста на определение по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного определения, при этом судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объеме.

Заслушав в судебном заседании прокурора, изучив доводы протеста и обжалуемое определение, исследовав представленные административным органом материалы, судья приходит к выводу об отмене оспариваемого определения, руководствуясь следующими мотивами и основаниями.

По правилам ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.5 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, должностным лицом, рассмотревшим материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое должно отвечать требованиям, изложенным в ч.1 ст.29.12 настоящего Кодекса.

08.09.2020 в Ханты-Мансийскую межрайонную природоохранную прокуратуру поступило обращение главы Нижневартовского района от 02.09.2020 о выявленном в рамках исполнения полномочий по муниципальному земельному контролю факте сброса на почву отходов производства и потребления в границах земельного участка с кадастровым номером №, который арендует ФИО2 Данные обстоятельства зафиксированы актом обследования земельного участка №6 от 19.08.2020 с фото-таблицей к нему.

14.03.2020 прокурором Ханты-Мансийской межрайонной природоохранной прокуратуры данное обращение главы Нижневартовского района направлено для рассмотрения по существу и принятия мер, а также дачи процессуальной оценки о наличии состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Природнадзор Югры.

Вышеуказанная информация поступила в Природнадзор Югры и вы силу п.2 ч.1 ст.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являлась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, поскольку содержала данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Несмотря на это, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано, о чем вынесено оспариваемое определение, которое нельзя признать законным по следующим причинам.

Как следует из оспариваемого определения, основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 послужили выводы должностного лица о том, что на земельном участке с кадастровым номером №, относящемся к землям сельскохозяйственного назначения и не являющемся объектом хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих государственному экологическому надзору, обращение с отходами производства и потребления ФИО2 не осуществляется.

В связи с указанным, должностным лицом Природнадзора Югры сделан вывод об отсутствии состава правонарушения, предусмотренного ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также об отсутствии у Природнадзора Югры полномочий на производство по делу об административном правонарушении.

Между тем, указанные выводы должностного лица Природнадзора Югры сделаны без соблюдения требований ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом не обоснованы, поскольку проверка указанных обстоятельств должностными лицами Природнадзора Югры не проводилась (в частности, не осуществлен выезд на место, не произведен осмотр участка и находящихся на нем строений, в том числе на предмет ведения хозяйственной и (или) иной деятельности, подлежащих государственному экологическому надзору, не опрошен ФИО2). Поэтому обстоятельства, ссылаясь на которые должностное лицо Природнадзора Югры отказало в возбуждении дела об административном правонарушении, не могут считаться установленными.

Несмотря на то, что проверка не была проведена, а обстоятельства не установлены, дело разрешено по существу – отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Также, выводы должностного лица Природнадзора Югры содержат противоречия в той части, что ссылаясь на отсутствие полномочий для проведения проверки и принятия решения, фактически принято решение по существу обстоятельств – об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава данного правонарушения, и одновременно со ссылкой на отсутствие события правонарушения, что, в силу п.1 и п.2 ч.1 ст.24.5 настоящего Кодекса, является юридически неверным.

Указанным определением дело разрешено по существу, что препятствует дальнейшей проверке данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Соответственно, оснований считать оспариваемое определение законным и обоснованным не имеется, поэтому оно подлежит отмене.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья выносит решение об отмене определения и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Отменить определение государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды, старшего инспектора Нижневартовского управления по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений от 07.10.2020 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Возвратить в Природнадзор Югры на новое рассмотрение заявление главы Нижневартовского района от 02.09.2020 №01-15-5286/0 о сбросе на почву земельного участка с кадастровым номером № отходов производства и потребления.

Решение может быть обжаловано через Нижневартовский районный суд в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Слепнева