Гражданский кодекс часть 1

Судья Карачевского районного суда Брянской области Болховитин И.Ю., рассмотрев жалобу защитника Свиридова Николая Дмитриевича, действующего на основании доверенности в интересах ФИО1, на постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО2 от 25.03.2021г. по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа, в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Свиридов Н.Д., действующий на основании доверенности в интересах ФИО1, привлекаемого к административной ответственности, подал жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, т.к. нарушений требований ПДД со стороны ФИО1 допущено не было, поскольку именно водитель позади идущего транспортного средства, двигаясь в нарушение правил дорожного движения, допустил столкновение транспортных средств.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении административного правонарушения не признал.

Представитель административного органа – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области ФИО3 подтвердил обстоятельства выезда 25.03.2021г. на место ДТП, имевшего место на 82км+200м автодороги Р-120, на полосе движения в направлении Брянск-Орел, с участием транспортных средств под управлением ФИО6 и ФИО1, в действиях которого установлено нарушение п. 8.4 ПДД РФ, в связи с чем составлено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Второй участник ДТП ФИО6 о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного органа.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, пояснения защитников Свиридова Н.Д., Шашкова И.А., показания допрошенных по делу свидетелей, прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Свиридова Н.Д. без удовлетворения, по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4. Правил дорожного движения РФ, При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Из содержания абзаца второго п.8.10 ПДД РФ, При наличии в месте въезда на дорогу полосы разгона водитель должен двигаться по ней и перестраиваться на соседнюю полосу, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по этой дороге.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, исследованной в судебном заседании, на 82 км участка автодороги Р-120, в направлении движения Брянск-Орел, с территории АЗС, имеется выезд на полосу разгона автодороги Р-120, идущую в направлении г. Орла.

Как следует из материалов дела 25 марта 2021 года в 08 часов 32 минуты в нарушение п. 8.4 ПДД РФ водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> выезжая с АЗС «Лукойл», двигался со стороны г. Брянска в сторону г. Орла по разгонной полосе автодороги Р-120, где, при перестроении, не уступил дорогу позади идущему транспортному средству - автомобилю марки <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, который двигался в попутном направлении прямо, где на 83 км+200 метров произошло столкновение двух транспортных средств.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: письменными объяснениями ФИО1, ФИО8, ФИО9; схемой места ДТП.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления должностного лица, поскольку обоснованно сделан вывод о допущенном ФИО1 нарушении требований п. 8.4 ПДД РФ, предписывающего водителю транспортного средства при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, что ФИО1 сделано не было.

Со схемой дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был согласен, что подтверждается его подписью, событие административного правонарушения при вынесении постановления и даче объяснения не оспаривал, что прямо следует из текста объяснения и его подписи в соответствующей графе постановления.

Кроме того, каких-либо противоречий между схемой ДТП и представленными ФИО1 фотографиями, суд не усматривает, поскольку место столкновение транспортных средств согласуется с установленной дорожной обстановкой, а именно: наличие следа торможения на полосе движения автомобиля под управлением ФИО6, осыпь стекла, а также повреждения транспортных средств (передняя правая блок-фара автомобиля <данные изъяты> и левая задняя дверь и левое заднее крыло автомобиля <данные изъяты>), подтверждает показания ФИО6 и ФИО8 о взаимном расположении транспортных средств до момента ДТП и в момент их первоначального контакта, которые, в своей совокупности, подтверждающих вывод должностного лица о наличии в действиях водителя ФИО1 нарушений п. 8.4 ПДД РФ и обоснованность привлечения его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Кроме того, выполнение обязанностей должностного лица по фиксации ДТП, вопреки доводам стороны защиты, в полной мере отвечали требованиям п. 286 Приказа МВД России от 23.08.2017 N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО6 в столкновении автомобилей, не может быть принят во внимание, поскольку оценка действий другого участника ДТП и установление лица, виновного в ДТП, обстоятельств, влияющих на степень вины участников ДТП в его совершении, не относятся к предмету данного административного дела и в рамках данного административного дела обсуждаться не могут.

С учетом изложенного, действия ФИО1, нарушившего п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Показания свидетелей защиты, допрошенных в судебном заседании, являются недостоверными, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами развития дорожно-транспортного происшествия.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС СВ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Брянской области от 25 марта 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу его защитника Свиридова Николая Дмитриевича без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Карачевский районный суд в течение 10-ти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья . И.Ю. Болховитин