Гражданский кодекс часть 1

Определением члена Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО5 от 28 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***><***>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>. <***>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 09 января 2021 года обратилась в Можгинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой, в которой просит отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, вынесенное членом Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО5

Жалоба мотивирована тем, что рассмотрение сообщения от 10 декабря 2020 года исх. №*** по факту слива жидких бытовых отходов из выгребной (канализационной) ямы непосредственно на проезжую часть <***> от границы <***> до границы с <***> гражданином, проживающим в <***>, произошедшего 08 декабря 2020 года около 21 часа 00 минут, содержащего данные, указывающие на наличие административного правонарушения, поступившее из ГУ МО МВД России «Можгинский» Административной комиссией муниципального образования «Город Можга» проведено крайне халатно. Факт совершения правонарушения могли подтвердить очевидцы происшествия, у которых имеются фотоматериалы данного события, кроме того, факт совершения правонарушения могли подтвердить сотрудники полиции, которые выезжали на место происшествия.

В судебном заседании ФИО3 доводы, изложенные в жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, поддержала. Пояснила, что 08 декабря 2020 года пришла домой около шести часов вечера. Через некоторое время ей позвонили соседи и спросили, была ли она на улице. После телефонного звонка она вышла на улицу, где почувствовала неприятный запах и обнаружила, что сосед слил жидкие отходы из канализации на улицу, на дорогу, прямо к ее дому. Она обратилась к старшему по улице, рассказала, что произошло, но он, сославшись на плохое самочувствие, не вышел на улицу. Тогда она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. По обстоятельствам произошедшего ее никто не опрашивал, объяснения у нее, как у потерпевшей, не брали. Сосед, совершивший правонарушение, не наказан. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным и незаконным, подлежит отмене.

Представитель ФИО6 ФИО4 в судебном заседании жалобу ФИО6 поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в жалобе. Пояснил, что проживает в <***> Республики. 08 декабря 2020 года около 21 часа он почувствовал резкий запах, выглянул в окно и увидел, что от <***> бегут ручьи, из выгребной канализационной ямы сосед выкачивал и сливал жидкие бытовые отходы. Аналогичная ситуация имела место ранее, в феврале-марте 2020 года. Кроме того, прошлым летом сосед сливал жидкие бытовые отходы из выгребной ямы в речку. 24 декабря 2020 года он увидел в окно, что около дома соседа ходила девушка, осматривала яму. Как выяснилось позднее, это была сотрудница отдела ЖКХ Администрации города Можги. Он вышел на улицу, объяснил ей ситуацию, предоставил фотографии с места происшествия, сделанные им 08 декабря 2020 года, на которых было зафиксировано событие правонарушения. Вместе с тем, Административной комиссией муниципального образования «Город Можга» было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое является незаконным. Фактически Административная комиссия бездействовала, не провела расследование.

Представитель административного органа, вынесшего определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, - Административной комиссии муниципального образования «Город Можга», лицо, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав ФИО3 и ее представителя ФИО4, изучив материалы проверки по факту правонарушения, доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО3 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела усматривается, что копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года направлялась ФИО3, копия обжалуемого определения получена ею 04 января 2021 года. Жалоба ФИО3 направлена в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 09 января 2021 года, таким образом, жалоба подана без нарушения процессуальных сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 28.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении может быть начато при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения.

Заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 КоАП РФ), являются одним из поводов для возбуждения дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ).

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными гл. 30 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что 18 декабря 2020 года в Административную комиссию муниципального образования «Город Можга» из Межмуниципального отдела МВД России «Можгинский» поступили материалы проверки №*** от 08 декабря 2020 года в отношении ФИО7, дд.мм.гггг года рождения, по факту нарушения правил благоустройства в соответствии с Законом Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений».

В материалах проверки имеется рапорт помощника оперативного дежурного МО МВД России «Можгинский» ФИО8 от 08 декабря 2020 года о поступившем 08 декабря 2020 года в 22 часа 11 минут в дежурную часть полиции сообщении по телефону от ФИО3 о том, что сосед из 45 дома залил дом соседа и дом заявителя, выкачивал канализацию; протоколы объяснения ФИО9 от 08 декабря 2020 года, ФИО7 от 09 декабря 2020 года, в которых изложены обстоятельства, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Членом Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО5 24 декабря 2020 года произведен осмотр территории по адресу: <***>, а также проезжей части и дренажной канавы, расположенных на землях общего пользования муниципального образования «<***>», о чем составлен акт осмотра от 24 декабря 2020 года. Из акта осмотра следует, что на прилегающей территории перед домом №*** по <***> факта слива канализационных стоков от выгребной ямы в дренажную канаву наружным осмотром не обнаружено.

Определением от 28 декабря 2020 года (с учетом определения об исправлении описки от 18 января 2021 года) член Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО5 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7, дд.мм.гггг года рождения, уроженца <***><***>, зарегистрированного по адресу: Удмуртская Республика, <***>, <***>, <***>, проживающего по адресу: Удмуртская Республика, <***>, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем, вышеуказанные требования КоАП РФ были нарушены должностным лицом административного органа – членом Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО5 при рассмотрении материалов проверки по заявлению ФИО3

Определение члена Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО5 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 11.4 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» не содержит анализа представленных в материалах проверки доказательств (в частности, объяснений свидетеля и лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении) и оценки их по правилам, установленным КоАП РФ, доводы ФИО3 не проверены в полном объеме, сделанные должностным лицом выводы должным образом не мотивированы, тем самым вынесенное определение не отвечает требованиям, установленным ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ст. 24.1 и ст. 26.1 КоАП РФ и о том, что при вынесении решения не в полном объеме были исследованы фактические обстоятельства дела, что является существенным нарушением процессуальных требований.

Таким образом, определение члена Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО5 от 28 декабря 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО7 нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28 декабря 2020 года, вынесенное членом Административной комиссии муниципального образования «Город Можга» ФИО5 в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Административную комиссию муниципального образования «Город Можга».

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Можгинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Е.В. Хисамутдинова