Гражданский кодекс часть 1

Судья Вилегодского районного суда Архангельской области Якимов В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Ильинско-Подомское жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» Новикова В.Н. на постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 января 2021 года №__-ИЗ/12-353-И/21-68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 января 2021 года №__-ИЗ/12-353-И/21 общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» (далее - ООО «ДПМК «Вилегодская») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением законный представитель ООО ДПМК «Вилегодская» Новиков В.Н. подал жалобу, указав в обоснование, что сделанные должностным лицом выводы о нарушении юридическим лицом положений ст. ст. 21, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в части не проведения идентификации опасностей, представляющих угрозы жизни и здоровью работников, отсутствия перечня (реестра) опасностей, а также перечня мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков, не соответствуют действительности. В ООО «ДПМК «Вилегодская» 30 сентября 2019 года утверждено Положение об управлении профессиональными рисками, составлен перечень (реестр) опасностей, разработан перечень мероприятий по снижению уровня профессиональных рисков, частично составлены и утверждены карты идентификации опасностей и оценки рисков, копии которых до рассмотрения дела об административном правонарушении в электронном виде направлялись в адрес Государственной инспекции труда, однако не были учтены, поскольку не были подтверждены электронно-цифровой подписью. При этом в акте расследования несчастного случая по форме Н-1 от 30 декабря 2020 года ошибочно указано на отсутствие данных документов. Полагает, что довод должностного лица о том, что при наличии указанных документов можно было бы избежать, либо минимизировать неблагоприятные последствия несчастного случая с работником ФИО2 несостоятелен. Кроме того, полагает назначенное наказание чрезмерно строгим и учитывая тяжелое финансовое положение ООО «ДПМК «Вилегодское» просит смягчить назначенное административное наказание, изменив его с административного штрафа до предупреждения.

Законный представитель ООО ДПМК «Вилегодская», извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился и о его отложении не ходатайствовал.

По правилам ст. 25.4 КоАП РФ личное участие в суде является правом законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу. Указанное лицо само определяет объём своих прав и реализует их по своему усмотрению, поэтому считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие законного представителя ООО ДПМК «Вилегодская».

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

В соответствии с требованиями ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, которые оцениваются на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу Смирновым А.А. от 29 января 2021 года №__-ИЗ/12-353-И/21-68 ООО «ДПМК «Вилегодская» привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, указанное административное правонарушение выявлено по результатам расследования несчастного случая, произошедшего с водителем ООО ДПМК «Вилегодская» ФИО2_____.__г.

Согласно постановлению главного государственного инспектора труда в ООО «ДПМК «Вилегодская» в нарушение п. 34, 39 Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, ст. ст. 21, 22, 212 ТК РФ, не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составлен перечень (реестр) опасностей и не разработан перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии со ст. 211 ТК РФ государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить создание и функционирование системы управления охраной труда.

Система управления охраной труда (далее - СУОТ) – комплекс взаимосвязанных и взаимодействующих между собой элементов, устанавливающих политику и цели в области охраны труда у конкретного работодателя и процедуры по достижению этих целей. Типовое положение о системе управления охраной труда утверждается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ст. 209 ТК РФ).

Требования СУОТ обязательны для всех работников, работающих у работодателя, и являются обязательными для всех лиц, находящихся на территории, в зданиях и сооружениях работодателя (п. 6 Приказа Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н «Об утверждении Типового положения о системе управления охраной труда» - далее Положение).

Пунктом 7 указанного Положения установлено, что основой организации и функционирования СУОТ является положение о СУОТ, разрабатываемое работодателем самостоятельно или с привлечением сторонних организаций и специалистов. Положение о СУОТ утверждается приказом работодателя с учетом мнения работников и (или) уполномоченных ими представительных органов (при наличии).

С целью организации процедуры управления профессиональными рисками работодатель исходя из специфики своей деятельности устанавливает (определяет) порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей, оценка уровней профессиональных рисков, снижение уровней профессиональных рисков (п. 33 Положения).

Идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, и составление их перечня осуществляются работодателем с привлечением службы (специалиста) охраны труда, комитета (комиссии) по охране труда, работников или уполномоченных ими представительных органов (п. 34 Положения)

Пунктом 39 названного положения к одной из мер по исключению или снижению уровней профессиональных рисков относится реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников.

Из представленных материалов и установленных фактических обстоятельств дела следует, что в ООО «ДПМК «Вилегодская» в нарушение указанных норм не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составлен перечень (реестр) опасностей и не разработан перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков.

Факт совершения ООО ДПМК «Вилегодская» данного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от _____.__г№__-ИЗ/12-228-И/21-68, актом расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 от 30 декабря 2020 года, актом расследования тяжелого несчастного случая Форма 4 от 30 декабря 2020 года, другими материалами дела.

Довод подателя жалобы о том, что предусмотренные законодательством об охране труде локальные акты в организации приняты и были представлены в Государственную инспекцию труда, является несостоятельным и опровергается исследованными в судебном заседании материалами, в частности актом расследования несчастного случая на производстве формы Н-1 от 30 декабря 2020 года и актом расследования тяжелого несчастного случая Форма 4 от 30 декабря 2020 года, в которых указано, что в соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 212 ТК и «Типовым положением о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, создана и функционирует система управления охраны труда, что подтверждено «Положением о системе управления охраной труда ООО «ДПМК «Вилегодская», утвержденного директором от 30 сентября 2019 года, однако в нарушение п. 34, 39 «Типового положения о системе управления охраной труда», утвержденного Приказом Минтруда России от 19 августа 2016 года № 438н, ст. ст. 21, 22, 212 ТК РФ, не проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, не составлен перечень (реестр) опасностей и не разработан перечень мер по исключению, снижению или контролю уровней рисков.

С данными актами представители ООО «ДПМК «Вилегодская» ФИО4, ФИО5 и ФИО6 были ознакомлены, замечаний и дополнений у них не имелось, в судебном порядке в связи с несоответствием сделанных комиссией по расследованию несчастного случая вышеуказанный вывод не оспорен и доказательств обратного в суд не представлено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является достаточной для вывода о наличии в действиях ООО «ДПМК «Вилегодская» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом у юридического лица ООО «ДПМК «Вилегодская» имелась возможность для соблюдения норм законодательства государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность (ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ), но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «ДПМК «Вилегодская» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Таким образом, ООО ДПМК «Вилегодская» обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Порядок и процедура привлечения юридического лица к административной ответственности по указанному составу административного правонарушения соблюдены.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом, уполномоченным в силу статей 23.12, 28.3 КоАП РФ составлять протоколы и рассматривать дела об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований главы 29 КоАП РФ, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, не допущено, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Административное наказание назначено ООО ДПМК «Вилегодская» в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Оснований для снижения назначенного наказания и назначения наказания в виде предупреждения, а также оснований для признания совершенного деяния малозначительным не усматриваю, поскольку допущенное ООО ДПМК «Вилегодская» административное правонарушение, в основе которого лежит нарушение конституционно защищаемых ценностей в сфере трудовых правоотношений и норм об охране труда работников, имеет повышенную степень общественной опасности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе от 29 января 2021 года №__-ИЗ/12-353-И/21-68 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-передвижная механизированная колонна «Вилегодская» Новикова В.Н. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд Архангельской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья – подпись.

Копия верна:

Судья В.Н. Якимов

Секретарь Н.В. Пузырева