Гражданский кодекс часть 1

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1. в лице защитника Лукьяненко А.Е. на постановление ПУ ФСБ России по Западному арктическому району № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 8.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Лукьяненко А.Е. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был задержан во время езды на снегоходе не далеко от КПП Титовка в районе 20 часов сотрудниками Пограничного управления. В ходе осмотра сотрудники ФСБ обнаружили в мешках краба и вызвали из Мурманска следственно-оперативную группу ФСБ. ДД.ММ.ГГГГ в районе 23 часов начат повторный осмотр с участием следственно-оперативной группы ФСБ и изъятие снегохода и саней. По окончании мероприятий ФИО1 был доставлен в отделение ФСБ в п. Лиинахамари, где был произведен перерасчет камчатского краба и составлен акт изъятия биоресурса. Таким образом, днем обнаружения перевозки краба является ДД.ММ.ГГГГ. В качестве защитника Кирилюка Р.В, Лукьяненко А.Е. участвовал при первичном осмотре и опросе, однако в дальнейшем его не ставили в известность о проведении каких-либо процессуальных действий, чем грубо нарушено право ФИО1 на защиту. Пограничный орган не учел, что ФИО1 транспортировку не осуществлял, так как сам являлся пассажиром на снегоходе. Соответственно, им не производились ни приемка, ни хранение, ни транспортировка ВБР, запрещенных к добыче. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем составлена телефонограмма, согласно которой ФИО1 не понимает, о какой жалобе идет речь. Ранее дважды не являлся в суд и уклонялся от получения судебных уведомлений.

Защитник Лукьяненко А.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, суду пояснил, что дело подлежит прекращению, так как при производстве по нему допущены серьезные процессуальные нарушения, а именно – он не извещался как защитник ФИО1, не смотря на то, что ордер им представлялся и передавался оперативникам при первичном опросе ФИО1 Также просил учесть, что в данном случае осуществлялось административное расследование, что исключало право административного органа на рассмотрение дела и вынесение оспариваемого постановления. ФИО2 не уведомили заблаговременно о дате, времени и месте составления протокола, а также рассмотрения дела, телеграмма направлена впритык. Срок административного расследования составляет месяц, однако в данном случае этот срок окончился, в дальнейшем более не продлевался, значит доказательства, которые поступили после ДД.ММ.ГГГГ, нельзя рассматривать как допустимые. В деле фигурируют доказательства, противоречащие друг другу и обстоятельствам дела, поскольку в акте наблюдения четко фигурирует дата ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, в протоколе указано, что событие правонарушения имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, а в опросах фигурирует ДД.ММ.ГГГГ. Видеозапись ранее не приобщалась к материалам административного дела, следовательно, ее также нельзя признать допустимым доказательством. Ничто не указывает на то, что ФИО1, принимал, хранил и транспортировал краба, поскольку он не управлял снегоходом с санями-волокушами, этим занимался ФИО3, а ФИО1 был всего лишь пассажиром. Не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Представитель административного органа ФИО4 суду пояснила, что путаница с датой совершения правонарушения в данном случае устранена иными доказательствами, включая и пояснения свидетелей. Тот факт, что велось административное расследование, не исключает право ПУ ФСБ России по ЗАР принять решение по делу без передачи его в суд. Ордер в административном материале отсутствует, кроме того, он предъявлялся при первичном опросе, а не в рамках административного производства, от ФИО1 также никаких заявлений о наличии у него защитника, не поступало, следовательно, не было никаких оснований привлекать к участию в деле Лукьяненко А.Е. Сам ФИО1 неоднократно уведомлялся обо всем, от получения корреспонденции уклонялся, на телефонные звонки не реагировал, а направленные в его адрес по месту жительства и регистрации телеграммы были получены матерью. Видеозапись велась в момент задержания, как пояснил свидетель ФИО5 и до конца осмотра, а то, что ее не приобщили к материалам в момент административного расследования, не препятствует ее приобщению к материалам дела по жалобе. Не возражала против рассмотрения дела в отсутствие ФИО1

Заслушав участников процесса, свидетелей ФИО6, ФИО5, проверив материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Согласно пунктам 9, 10, 10.1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» под рыболовством понимается не только деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов, но и в предусмотренных данным Законом случаях деятельность по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Промышленное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Прибрежное рыболовство - это предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, транспортировке, хранению уловов водных биологических ресурсов, а также рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, если ее производство на судах рыбопромыслового флота предусмотрено настоящим Федеральным законом, и выгрузке уловов водных биоресурсов в живом, свежем или охлажденном виде в морские порты РФ, в иные места выгрузки, установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 16 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» граждане могут осуществлять, как промышленное, так и прибрежное рыболовство.

Рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена. В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (часть 1 статьи 15, пункт 1 части 1 статьи 26 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»).

В силу статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются Правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В Баренцевом море действуют Правила рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденные приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 №414.

Пунктом 16.1 Правил рыболовства установлен запрет в течение года на добычу (вылов) краба камчатского в территориальном море РФ и внутренних морских водах РФ, а также на участке континентального шельфа РФ, ограниченного с севера широтой 68°40" с.ш., с юга, запада и востока - внешней границей территориального моря РФ.

Согласно пункту 14.5.5 Правил рыболовства гражданам при осуществлении рыболовства запрещается иметь на рыболовных (рыбопромысловых) участках и в местах добычи (вылова) (при осуществлении рыболовства вне рыболовных (рыбопромысловых) участков), орудия добычи (вылова), применение которых в данном районе и в данный период времени запрещено, а также водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, или их части.

Местом обитания краба камчатского является акватория южной части Баренцева моря, включая его прибрежные воды со всеми многочисленными губами и заливами побережья Кольского полуострова.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками Управления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий выявлен и зафиксирован факт транспортировки гражданами РФ ФИО3 и ФИО2 с использованием снегохода марки «<данные изъяты>» (VIN №) в районе полуострова Рыбачий 471 комплекта конечностей краба камчатского общим весом 412,164 кг, упакованных в 11 полипропиленовых мешков белого цвета.

Из объяснений, данных ФИО1 при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО3 прибыл с целью отдыха в район Вайды-губы Баренцева моря. ДД.ММ.ГГГГ выдвинулись из губы Вайда в сторону кемпинга «Титовка Фишинг». На дороге, ведущей вдоль восточного побережья губы Большая Волоковая Баренцева моря, около воды обнаружили 11 белых полипропиленовых мешков с полупарами краба камчатского и приняли решение забрать их себе с целью личного потребления. Примерно за 2,5 км до кемпинга были остановлены сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР. Аналогичные пояснения даны и ФИО3

Протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано изъяты черно-белый снегоход «<данные изъяты>» с черными санями, 11 белых полипропиленовых мешков белого цвета с сырыми комплектами конечностей краба камчатского.

В ходе осмотра предметов (документов) (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) с участием специалиста-ихтиолога ФИО7 было установлено, что в изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 11 белых полипропиленовых мешках находится 471 секция сырых комплектов конечностей краба камчатского. В соответствии с заключением эксперта-ихтиолога от ДД.ММ.ГГГГ определена масса сырца, потребовавшаяся для изготовления продукции - которая составила 412 кг 164 гр, а также общее количество крабов камчатского, требуемое для производства сырца, которое составило 235 экземпляров краба камчатского.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ в отношении ФИО1, И ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Изложенные обстоятельства явились основанием для составления 15.09.2020 в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина лица, привлекаемого к ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается представленными материалами дела: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, определениями о назначении экспертизы стоимости ВБР и ихтиологической экспертизы, определением о приобщении материалов КУСП № № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о представлении результатов ОРД; рапортом от ДД.ММ.ГГГГ; актом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ; актом проса ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом опроса ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ протоколом обследования от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; актами приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей; заключением экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ; заключением экспертиз от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ постанолением от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными и исследованными доказательствами, которые в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются допустимыми доказательствами по делу, совокупность которых являлась достаточной для разрешения дела по существу.

Вопреки доводам защитника в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является надлежащим и допустимым доказательством по делу, существенных недостатков не имеет. Тот факт, что в протоколе об административном правонарушении и в постановлении дата и время совершения правонарушения указаны как ДД.ММ.ГГГГ, как и в акте наблюдения, не свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права, поскольку при рассмотрении жалобы установлено, что дата совершения ФИО1 в группе с ФИО3 правонарушения - ДД.ММ.ГГГГ. Данный вывод согласуется с правовой позицией, отраженной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО5, являющиеся сотрудниками ПУ ФСБ России по ЗАР, предупрежденные по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ они совместно с ФИО8 проводили наблюдение за участком дороги ведущей к полуострову Рыбачий. Около ДД.ММ.ГГГГ ими был задержан снегоход с санями под управлением ФИО3, на котором также находился ФИО1 При проведении осмотра было установлено, что в санях находятся полипропиленовые мешки белого цвета, наполненные (предположительно) конечностями краба камчатского. Осмотр был зафиксирован на видео ФИО5 ФИО1 и ФИО3 пояснили, что указанная продукция была ими обнаружена по дороге. При составлении акта наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта от ДД.ММ.ГГГГ была допущена техническая описка в дате и времени задержания, фактически ФИО2 и ФИО3 были задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 и ФИО3 не отрицали данный факт, поясняя при первичном опросе, что именно ДД.ММ.ГГГГ они выехали в сторону кемпинга от Вайда-губы в районе ДД.ММ.ГГГГ, после чего и обнаружили мешки на дороге, идущей вдоль губы Большой Волоковой.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся доказательства, должностное лицо административного органа пришло к обоснованному выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО3 осуществлено хранение и транспортировка с использованием снегохода марки «<данные изъяты>» в районе полуострова Рыбачий (губа Вайда, Большая Волоковая Баренцева моря) 471 комплектов конечностей краба камчатского общим весом 412 кг 164 гр, упакованных в 11 полипропиленовых мешков белого цвета, выработанных из незаконного добытого водного биологического ресурса - краба камчатского. Также обоснован и вывод о том, что они имели водные биоресурсы, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена, чем допустили нарушение ч. 3 ст. 10, ч. 1 ст. 15 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», пунктов 14.2, 14.5.5 и 16.1 Правил рыболовства для Северного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Минсельхоза России от 30.10.2014 № 414, а именно: осуществили рыболовство ценных видов водных биоресурсов в части приемки, хранения и транспортировки в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых запрещена; имел в местах добычи части водных биологических ресурсов, добыча (вылов) которых в данном районе и в данный период времени запрещена. Указанные действия ФИО1 образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что по смыслу пунктов 9, 10, 16 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20.12.2004 №166-ФЗ в их взаимосвязи действия ФИО1 и ФИО3 расцениваются как рыболовство, выразившееся в осуществлении ими хранения и транспортировки обнаруженных у них водных биологических ресурсов, объем которых (471 секции конечностей краба камчатского, составившие 412 кг 164 гр краба в сырце) свидетельствует о том, что оно осуществлено им не в целях личного потребления, а в порядке предпринимательской деятельности.

Отсутствие разрешительных документов или иных правоустанавливающих документов на уловы водных биоресурсов свидетельствует об их незаконной добыче и незаконности владения ими лицами, у которых данные водные биоресурсы обнаружены, учитывая, что ни ФИО1, ни ФИО3 разрешительных документов подтверждающих законность добычи (вылова), хранения и транспортировки краба не представили.

Таким образом, доводы защитника вывод должностного лица о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не опровергают.

Доводы о том, что все доказательства, которые появились в административном материале после ДД.ММ.ГГГГ, не могут признаваться допустимыми в силу отсутствия определений о продлении срока административного расследования, которое составляет один месяц, и было начато ДД.ММ.ГГГГ, не принимаются во внимание, поскольку фактически таковыми являются только заключения экспертов и протокол об административном правонарушении, однако определения о проведении экспертиз вынесены ДД.ММ.ГГГГ одновременно с возбуждением дела, а срок проведения экспертиз является длительным, что и определяет необходимость расследования. Протокол об административном правонарушении не может быть составлен до окончания административного расследования, учитывая ч. 6 ст. 28.7 КРФоАП. Выход за пределы срока, оговоренного ч. 5 ст. 28.7 КРФоАП, без оформления в установленном порядке продления срока расследования, при условии соблюдения срока давности привлечения, не является существенным нарушением процессуальных норм поскольку не влечет нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также полагаю, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено надлежащим должностным лицом без нарушения правил подведомственности.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей, чего в данном случае сделано не было.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о проведении административного расследования, не может служить достаточным основанием для передачи дела для рассмотрения судье на основании ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, поскольку из материалов настоящего дела следует, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось.

Что касается довода том, что защитник Лукьяненко А.Е. не привлекался к участию в деле в рамках административного расследования, то и в данном случае не усматриваю нарушений прав ФИО1, поскольку в деле об административном правонарушении отсутствует ордер, указывающий на то, что Лукьяненко А.Е. осуществляет защиту ФИО1 в рамках дела об административном правонарушении. Нет в нем и заявлений лица, привлекаемого к административной ответственности о том, что у него имеется защитник, учитывая, что изначально последний участвовал при проведении опроса ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в рамках КУСП по факту обнаружения признаков состава уголовного преступления. Свидетелем ФИО5 подтвержден факт предъявления ордера Лукьяненко А.Е., однако содержание ордера ему неизвестно. Не представлено и стороной защиты доказательств того, что данный ордер касался осуществления защиты именно в рамках административного расследования. Следовательно, у должностного лица, ведшего административное расследование, отсутствовали основания для уведомления Лукьяненко А.Е. о совершаемых процессуальных действиях.

Также не усматриваю обоснованности в доводе о том, что видеозапись осуществления осмотра после задержания ФИО1 и ФИО3, предъявленная в раках рассмотрения жалобы, не может быть признана допустимым доказательством, учитывая, что отсутствие ее приобщения к материалам дела не свидетельствует о ее недостоверности, принимая во внимание само содержание видеозаписи, а также пояснения свидетеля ФИО5

Довод том, что ФИО1 был всего лишь пассажиром и не транспортировал ВБР, так как не управлял снегоходом, опровергается тем обстоятельством, что и ФИО1, и ФИО3 совместно приняли решение о погрузке мешков с крабом в сани и перевозке краба, а значит совместно осуществили данные действия, предпринимая меры к сохранности груза.

Административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, материального положения. Оснований считать назначенное ФИО1 административное наказание явно несправедливым не имеется, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 4.3 КРФоАП.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в том, числе и по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1. к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении взыскания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу ФИО1. в лице защитника Лукьяненко А.Е. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова