Гражданский кодекс часть 1

Судья Центрального районного суда города Твери Степанова Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 014646 от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 014646 от 14 октября 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить его.

В обоснование доводов жалобы указал, что субъектом правонарушения является лицо, допущенное в установленном законом порядке к осуществлению регулярных перевозок автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом. Документом, подтверждающим законность осуществления перевозки конкретным перевозчиком, является свидетельство, законность допуска конкретного транспортного средства такого перевозчика на маршрут – картой маршрута. Перевозки пассажиров и багажа по заказу – это перевозки пассажиров, осуществляемые систематически на основании договора фрахтования (заказ-наряда).

В материалах дела отсутствует плановое (рейдовое) задание, по результатам которого был составлен Акт №М2/0306 от 19.08.2020. В Акте ФИО1 указано, что он нуждается в помощи защитника, однако этот факт сотрудниками МУГАДН оставлен без внимания, тем самым нарушены права, предусмотренные КоАП РФ.

Водитель ФИО1 предоставил сотрудниками УГИБДД путевой лист №3771, оформленный в соответствии с требованиями законодательства и документы на транспортное средство. Сотрудники УГИБДД никаких нарушений не выявили и в отсутствие водителя ФИО1 передали документы третьим лицам, не известным водителю. ФИО1 его права не разъяснили, сотрудники УГИБДД не представили никаких документов и не пояснили, на каком основании остановили.

Автобус марки Мерседес-Бенц 22360С государственный регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажиров по заказу по маршруту «Тверь-Пено». Заказной характер перевозки подтверждается также представленными водителем сотрудникам МУГАДН заказ-наряд и список пассажиров, оформленными в соответствии с Постановлением Правительства №112. Доказательств осуществления перевозки по регулярному маршруту административным органом не представлено.

В материалах дела имеются фотографии автобуса спереди, сбоку и сзади. При этом видно, что имеются таблички «ЗАКАЗНОЙ». Также имеется фотография «Договора фрахтования». В материалах дела нет сведений, подтверждающих факт осуществления регулярной перевозки.

В оспариваемом постановлении инспектор приводит довод о том, что водитель дублирует маршрут, ссылаясь на Реестр межмуниципальных маршрутов, размещенный на официальном сайте Министерства транспорта Тверской области, в котором имеется информация о маршруте №530т «Тверь-Осташков», который никем не обслуживается и перевозчик на данном маршруте отсутствует, и №531 «Тверь-Осташков». Но при этом, в данном реестре по маршруту прописаны наименования остановочных пунктов, в которых перевозчик должен делать обязательные остановки и совершать посадку/высадку пассажиров, и прописан путь следования по маршруту. В путевом листе №3771 не прописан путь следования и наименования остановочных пунктов. Водитель осуществлял перевозку пассажиров по заказу совсем по другому маршруту, а именно «Тверь-Пено», который вообще отсутствует в Реестре межмуниципальных маршрутов. Кроме того, ссылку на Реестр вообще можно считать несостоятельной, т.к. Постановлением Правительства Тверской области №178-пп 06.05.2016г. отменен Порядок ведения реестра межмуниципальных маршрутов перевозок Тверской области. Таким образом довод должностного лица о том, что дублируется маршрут, является несостоятельным и ничем не подтвержденным.

Вывод ст. гос. инспектора ЦМУГАДН о том, что осуществлялась регулярная перевозка пассажиров ложный, поскольку при отсутствии карты маршрута «Тверь-Осташков» не исключается выполнение туристических перевозок и перевозок работников предприятий.

Заявитель полагает, что наличие карты маршрута при осуществлении перевозок пассажиров по заказу на основании договора фрахтования (заказ-наряда) не требуется.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу, в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотрение жалобы на постановление должностного лица в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы, протеста судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2020 года в 14 часов 30 минут в соответствии с распоряжением заместителя начальника Центрального ФИО2 ФИО3 от 29.07.2020 г. №10-1/34-19 при проведении осмотров транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: Тверская область, 176 км а/д «Россия» было проверено транспортное средство марки Мерседес-Бенц 22360С государственный регистрационный знак № (эксплуатируется ООО «Автотур» согласно путевому листу от 19-20.08.2020 г. №3771) под управлением водителя ФИО1, осуществлявшего регулярную перевозку пассажиров и багажа в междугородном сообщении по маршруту «Тверь-Пено».

По результатам проверки установлено использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 25 сентября 2020 года уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1 протокола №013289 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

14 октября 2020 года постановлением старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН №014646 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 постановления должностного лица, прихожу к выводу, что постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 014646 от 14 октября 2020 года подлежит отмене по следующим основаниям.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника.

Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

В силу ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что 06 октября 2020 года ФИО1 в отдел автотранспортного надзора по Тверской области Центрального МУГАДН подано письменное ходатайство о допуске к участию в производстве по делу об административном правонарушении в качестве его защитника Береснева Д.Д.

Однако, как следует из постановления по делу об административном правонарушении №014646 от 14 октября 2020 года, ходатайство ФИО1 оставлено без рассмотрения в связи с тем, что защитник Береснев Д.Д. для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении не явился.

Согласно определению №0879 от 14.10.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду истечения сроков привлечения к административной ответственности.

При этом из материалов дела не следует, что в адрес Береснева Д.Д. направлялось извещение о дате, времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении.

Оставление без рассмотрения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ограничивает конституционное право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку ему необоснованно отказано в реализации конституционного права на получение юридической помощи.

Согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

На момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению по п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 014646 от 14 октября 2020 года не может быть признано законным и подлежит отмене, производство по делу прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 014646 от 14 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.А. Степанова

1версия для печатиДело № 12-20/2021 (12-4062/2020;) (Решение)