Гражданский кодекс часть 1

Судья Советского районного суда города Липецка Малюженко Е.А., рассмотрев жалобу директора ООО «ЧОО «Клен 48» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г.Липецка от 24 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении ООО «ЧОО «Клен 48»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЧОО «Клен 48» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 200 000 руб. за то, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в рабочем кабинете ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в интересах взяткодателя ООО «ЧОО «Клен 48» в лице ФИО4, участвуя в качестве посредника во взяточничестве, передал ФИО14 взятку от взяткодателя ФИО7, который является учредителем ООО «ЧОО «Клен 48», в виде денег общей суммой 200 000 рублей за подписание актов выполненных работ по государственным контрактам с ООО «ЧОО Клен 48» на оказание охранных услуг ОГУП «<адрес> водоканал» в качестве досудебного урегулирования спора между ОГУП «<адрес> водоканал» и ООО «ЧОО «Клен 48» и получение денежных средств за оказанные охранные услуги ООО «ЧОО «Клен 48» по ранее заключенным государственным контрактам, чем ООО «ЧОО «Клен 48» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО «ЧОО «Клен 48» ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, прекратить производство по административному делу на основании примечания 5 ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку именно ООО «ЧОО «Клен 48» 28.08.2020 г. сообщило в прокуратуру Советского района г. Липецка о факте совершения административного правонарушения с просьбой освободить об административной ответственности. Достаточной информации у правоохранительных органов о совершении ООО «ЧОО «Клен 48» административного правонарушения не было. Судом при назначении наказания не учтено обращение работников ООО «ЧОО «Клен 48», которые просили назначить штраф ниже санкции, предусмотренной статьей, поскольку назначение штрафа в размере 1 000 000 руб. приведет к банкротству юридического лица и потери ими рабочих мест. Каких-либо запретов на назначение штрафа ниже санкции статьи, предусмотренной ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ административное законодательство не содержит.

В судебном заседании защитник ООО «ЧОО «Клен 48» ФИО8 поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил обжалуемое постановление от 24.11.2020 признать незаконным и необоснованным, отменить по следующим основаниям:

В основу обжалуемого постановления фактически положены материалы прокурорской проверки по заявлению директора ЧОО "Клен 48" ФИО2 от 28.08.2020 года, к которой приобщены материалы уголовного дела № по обвинению ФИО7 по ст.291 ч.4 УК РФ, то есть фактически материалы получены после подачи вышеуказанного заявления.

В обвинительном заключении по данному уголовному делу как смягчающее обстоятельство указывается п. "а" ст. 61 УК РФ в отношении единственного учредителя ЧОО "Клен 48"- ФИО7 указывается "активное способствование раскрытию и расследованию преступления".

Фактически единственный учредитель ФИО7 и директор ЧОО "Клен 48" ФИО2 способствовали выявлению и раскрытию, расследованию "незаконного вознаграждения", о котором идет речь в постановлении суда и это установлено как следственными органами, так и прокуратурой района.

Само возбуждение уголовного дела 26.08.2020 года, на которое ссылается суд как на основание отсутствия содействия со стороны ЧОО выявлению и раскрытию преступления, не является процессуальным актом ни выявления, ни тем более раскрытия преступления. Постановление о возбуждении уголовного дела содержит лишь основания и поводы для начала расследования, которое в дальнейшем может быть прекращено по реабилитирующим основаниям, в том числе в виду отсутствия состава и самого события преступления.

ФИО7, в ходе следствия еще 26.08.2020 года, и при опросе в суде в рамках административного дела дал показания о передаче им через посредника незаконного вознаграждения директору ОГУП "Липецкоблводоканал" ФИО14

В виду этого возбуждения уголовного дела до подачи 28.08.2020 года директором ЧОО "Клен 48" никак не может свидетельствовать об отсутствии оснований для освобождения ЧОО "Клен 48" от административной ответственности по примечанию к ст.19.28 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В производстве Советского районного суда г. Липецка находится в производстве уголовное дело №№ по обвинению ФИО7 по п."б" ч.4 ст.291 УК РФ и ФИО10 по п."б" ч.3 ст.291.1 УК РФ, которое в настоящее время находится на стадии судебного следствия.

Обвинительный приговор по этому уголовному делу не вынесен, при этом в своем постановлении от 24.11.2020 мировой судья указывает как на доказанный факт обстоятельства передачи "взятки" ФИО7, предрешая выводы федерального суда по уголовному делу, что является явно неправомерным и не законным.

Решения суда об административном штрафе в размере одного миллиона рублей, наложенный на ЧОО "Клен 48 ", при наличии одного учредителя в лице ФИО7 фактически является привлечением последнего к административной ответственности, поскольку само предприятие принадлежит исключительно ему, а его сотрудники являются лишь наемными работниками.

При наличии нерассмотренного уголовного дела по его обвинению в даче взятки, вынесении обвинительного приговора, приведет к привлечению одного лица - ФИО7 к двойной ответственности) уголовной и административной за одно и то же деяние, что противоречит действующему уголовному и административному закону.

В своем решении суд отказал в снижении штрафа сославшись на то, что данное правонарушение совершено в сфере противодействия коррупции и имеет повышенную общественную опасность, которое является формальным и его можно применить к любому подобному правонарушению.

Помощник прокурора Советского района г. Липецка Колпакова Ю.В. в судебном заседании возражала против доводов жалобы, просила в ее удовлетворении отказать, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении 22.09.2020 г. послужило не только заявление директора ФИО2, но информация, поступившая из следственного отдела по Советскому округу г. Липецка СУ СК России по Липецкой области, что в ходе проведения розыскных мероприятий был установлен факт дачи вознаграждения в интересах ООО «ЧОО «Клен 48». Отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица ФИО9, действующего в интересах юридического лица ООО «ЧОО «Клен 48», само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ. Примечание 5 к ст. 19.28 КоАП РФ в данном случае не может быть применено и производство по делу прекращено, поскольку основанием для возбуждения дела об административном правонарушении послужила информация по уголовному делу, поступившая из Следственного комитета. ФИО9 лично в прокуратуру не являлся, дополнительная информация юридическим лицом в прокуратуру не предоставлялась. Размер штрафа не подлежит снижению, поскольку ООО «ЧОО «Клен 48» свою вину в совершении административного правонарушения не признало.

Выслушав защитника ООО «ЧОО «Клен 48» ФИО8, помощника прокурора Советского района г.Липецка Колпакову Ю.В., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения, а также устанавливается лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно примечанию 5 к ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в настоящей статье юридическое лицо освобождается от административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное настоящей статьей, если оно способствовало выявлению данного правонарушения, проведению административного расследования и (или) выявлению, раскрытию и расследованию преступления, связанного с данным правонарушением, либо в отношении этого юридического лица имело место вымогательство.

Согласно положениям статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 КоАП РФ, выяснению подлежит вопрос о том, имели ли место неправомерные действия, состоящие в передаче, предложении или обещании должностному лицу соответствующего имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение им в интересах определенного юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым этим должностным лицом служебным положением.

Как следует из материалов дела, ООО «ЧОО «Клен 48» является действующим юридическим лицом, генеральным директором которого является ФИО2, единственным учредителем - ФИО7, основной вид деятельности – деятельность частных охранных служб, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

26.08.2020г. старшим следователем следственного отдела по Советскому округу г. Липецк следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Липецкой области ФИО15 на основании сообщения о преступлении – рапорта об обнаружении признаков преступления, в отношении ФИО7 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ и уголовное дело в отношении ФИО10 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 291.1 УК РФ, допрошены ФИО7 и ФИО10

При этом копия настоящего постановления была направлена прокурору Советского района г. Липецка 26.08.2020 г. в 21 час. 25 мин., с которым также 26.08.2020 г. были ознакомлены ФИО7 и ФИО10, а также их адвокаты ФИО11 и ФИО12, что подтверждается их надписями и подписями об ознакомлении.

Также установлено, что 31.08.2020г. в прокуратуре Советского района г. Липецка было зарегистрировано обращение директора ООО «ЧОО «Клен 48» от 27.08.2020 г., поступившее в прокуратуру 28.08.2020 г., из которого следует, что юридическое лицо добровольно сообщило о совершенном преступлении, в связи с чем, подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в соответствии с частью 5 примечания к указанной статье.

Однако, поскольку 26.08.2020 г. с постановлением о возбуждении уголовного дела № были ознакомлены, в том числе ФИО7 и адвокаты, а с обращением директор ООО «ЧОО «Клен 48» ФИО2 обратился в прокуратуру Советского района г. Липецка только 28.08.2020 г. (при этом в обращении ФИО2 содержалась информация о дате, времени, месте и способе совершения уголовного преступления идентичная ее описанию, изложенной в постановлении о возбуждении уголовного дела 26.08.2020 г.), таким образом, суд не может согласиться с доводом стороны защиты о том, что именно на основании заявления директора ООО «ЧОО «Клен 48» ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и была получена вся необходимая информация для возбуждения.

Вина ООО «ЧОО «Клен 48» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, который является учредителем ООО «ЧОО «Клен48», допрошенного в суде первой инстанции, который показал, что между ООО «ЧОО «Клен48» и ОГУП «Липецкий областной водоканал» был заключен контракт с декабря 2018 по декабрь 2019 г. Заказчик не успел вывесить закупки и обратился к обществу с просьбой продлить его еще на 3 месяца, соответственно на январь, февраль и март 2020 г. Они свои обязательства за эти 3 месяца исполнили, но заказчик выплат не произвел. В конце марта срок подходил к концу, информации о продлении контракта не было. Их обращения не привели ни к чему. Тогда они обратились в суд. В результате судебных споров они превратились в виновников, им вменили штрафы за неисполнение обязанностей. Поскольку процесс как им сказали, затянется надолго, он решил этот вопрос решить без суда и передать свои 200000 руб., чтобы им подписали акты приема-передачи выполненных работ и выплатили задолженность. После этого ФИО2 тут же пошел в прокуратуру и написал заявление, что был не в курсе всего этого. В отношении него было возбуждено уголовное дело по ст. 291 ч. 4 УК РФ, он сразу признал свою вину. Когда совершал противоправные действия, действовал в своих интересах. Встреча с ФИО10 была 26.08.2020 (в протоколе опечатка), который в последствии передавал денежные средства. Директор узнал о произошедшем 26 августа 2020 г., когда его задержали, был обыск в офисе.

Показания свидетеля ФИО7, будучи предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласуются с показаниями, данными им в ходе допроса в качестве подозреваемого 26.08.2020 г. в рамках уголовного дела, в соответствии с которыми он показал, что в декабре 2018г. ген. директор ООО «ЧОО Клен 48» заключил гос.контракт № с ОГУП «Липецкий областной водоканал» в лице его генерального директора ФИО13 на оказание охранных услуг по объектам ОГУП «Липецкий областной водоканал». Данные услуги должны были быть оказаны до 31.12.2019г.. Цена заключенного контракта составила 2 592 000 руб. Также был заключен аналогичный контракт № на общую сумму 2160 000 руб. и № на общую сумму 3 024 000 руб. Ежемесячно по данным контрактам составлялись акты выполненных работ и счета, в соответствии с которыми происходило начисление денежных средств за оказанные услуги. До декабря 2019г. каких-либо претензий по оплате охранных услуг ООО «ЧОО Клен 48» со стороны ОГУП «Липецкий областной водоканал» не возникало. В декабре 2019г. ОГУП «Липецкий областной водоканал» произошла смена руководства и руководителем стал ФИО14. В декабре 2019г. между руководителем ОГУП «Липецкий областной водоканал» и директором ООО « ЧОО Клен 48» к государственному контракту № от 19.12.2018г. заключено дополнительное соглашение сроком на 3 месяца (январь, февраль, март 2020г.) на предоставление охранных услуг по тем же условиям контракта на сумму 3780000 руб.

По данному соглашению за оказанные ООО «ЧОО Клен 48» охранные услуги ОГУП «Липецкий областной водоканал» не заплатило ООО «ЧОО Клен 48» денежные средства в сумме 1300 000 руб. за февраль и март 2020г.

Поскольку в добровольном порядке денежные средства ОГУП «Липецкий областной водоканал» перечислять ООО «ЧОО Клен 48» не собиралось, как и подписывать акты выполненных работ, учредитель ООО « ЧОО Клен 48» ФИО7 обратился в Арбитражный суд Липецкой области с иском о взыскании денежных средств с ОГУП «Липецкий областной водоканал». До настоящего времени иск не рассмотрен.

В июле 2020г. ФИО7 от имени ООО «ЧОО Клен 48» обратился к своему знакомому ФИО10 для разрешения вопроса о досудебном регулировании спора с ОГУП «Липецкий областной водоканал», подписании актов выполненных работ и выплате денежных средств ООО « ЧОО Клен 48». Позднее ФИО10 связался с ФИО7 и сообщил, что для решения данного вопроса необходимо передать ФИО14 денежные средства в размере 200 000 руб. После чего, 26.08.2020г. в обед ФИО7 передал денежные средства ФИО10 в размере 200 000 руб. для передачи ФИО14 в интересах ООО «ЧОО Клен 48». В этот же день в кабинете ФИО14ФИО10 передал ФИО14 денежные средства в размере 200 000 руб. в интересах ООО «ЧОО Клен 48».

Таким образом, судом были правильно сделаны выводы об установлении вины ООО «ЧОО Клен 48» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ о том, что 26.08.2020г. в период времени с 14 часов 00 минут по 14 часов 50 минут ФИО1, находясь в рабочем кабинете ФИО14, расположенном по адресу: <адрес>, действуя в интересах взяткодателя ООО «ЧОО «Клен 48» в лице ФИО4, участвуя в качестве посредника во взяточничестве, передал ФИО14 взятку от взяткодателя ФИО7, который является учредителем ООО «ЧОО «Клен 48», в виде денег общей суммой 200 000 рублей за подписание актов выполненных работ по государственным контрактам с ООО «ЧОО Клен 48» на оказание охранных услуг ОГУП «Липецкий областной водоканал» в качестве досудебного урегулирования спора между ОГУП «Липецкий областной водоканал» и ООО «ЧОО «Клен 48» и получение денежных средств за оказанные охранные услуги ООО «ЧОО «Клен 48» по ранее заключенным государственным контрактам.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «ЧОО Клен 48» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.28 КоАП РФ, поскольку факт административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, в том числе: информационным письмом от 31.08.2020г.; постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 26.08.2020г., протоколом допроса подозреваемого ФИО7 от 26.08.2020г., протоколом допроса подозреваемого ФИО10 от 26.08.2020г., сообщением ООО «ЧОО Клен 48» в прокуратуру Советского района, свидетельством о постановке на учет, лицензией ЧО №, решением № от 21.07.2017г. о назначении ФИО2 на должность директора ООО «ЧОО Клен 48», Уставом ООО «ЧОО Клен 48», постановлением о приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств и т.д., допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Виновность юридического лица в совершении административного правонарушения является так или иначе следствием виновности его должностных лиц или работников, привлечение которых к административной или уголовной ответственности не освобождает - в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 3 статьи 2.1) - от административной ответственности само юридическое лицо.

Об этом также содержится разъяснение в Обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 8 июля 2020 г.) (вопрос 7), в соответствии с которым привлечение физических лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие незаконные действия, от административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, считаю установленным и доказанным, что ООО «ЧОО Клен 48» совершило незаконную передачу в интересах юридического лица лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой организации, денег за совершение в интересах данного юридического лица лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, действия, связанного с занимаемым им служебным положением, и квалифицирую его действия по ч.1 ст.19.28 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы защитника ООО «ЧОО Клен 48» о наличии предусмотренного п.5 примечания к ст.19.28 КоАП РФ основания для прекращения данного дела об административном правонарушении, были проверены мировым судьей при рассмотрении административного дела и им была дана надлежащая оценка, сделан правильный вывод о его не применении, поскольку обращение директора ООО «ЧОО Клен 48» в прокуратуру было подано уже после получения прокуратурой из следственного комитета информации, так как уголовное дело было возбуждено 26.08.2020 г., в рамках которого 26.08.2020 г. ФИО9 и Ванин были допрошены и дали показания в качестве подозреваемых по обстоятельствам произошедшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 9 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" отметил, что должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по статье 291 УК РФ за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, при наличии оснований - по статье 291.1 УК РФ за посредничество во взяточничестве; должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившие подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, незаконное вознаграждение, несет ответственность по части первой или части второй статьи 204 УК РФ, а работник, выполнивший его поручение, - по части пятой статьи 33 и части первой или части второй статьи 204 УК РФ; привлечение указанных лиц к уголовной ответственности за дачу взятки или незаконную передачу предмета коммерческого подкупа не освобождает юридическое лицо, от имени или в интересах которого совершены соответствующие коррупционные действия, от ответственности за незаконное вознаграждение от имени юридического лица, установленной статьей 19.28 КоАП РФ (пункт 28).

При таких обстоятельствах вывод судьи об отсутствии правовых оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании п. 5 Примечания к статье 19.28 КоАП РФ является верным, поскольку правонарушение совершено в сфере противодействия коррупции и существенно нарушает охраняемые законом интересы государства, имеет повышенную общественную опасность.

Суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что в настоящем деле не подлежит назначению штраф в размере менее минимального его размера.

Согласно п. 9 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной стр. 19.28 КоАП РФ», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 КоАП РФ, и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, рассматривающий дело об административных правонарушениях либо жалобу, протест на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении, вправе назначить наказание в виде административного штрафа в размере не менее половины суммы, предусмотренной в санкции соответствующей части статьи 19.28 КоАП РФ в качестве минимального размера административного штрафа за данное правонарушение (части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вышеперечисленные обстоятельства судом не установлены, не нашли своего подтверждения в материалах дела, ООО «ЧОО Клен 48» вину в совершении административного правонарушения не признало.

Довод защитника ФИО5 о том, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются материалы из уголовного дела № о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 291 УК РФ, приговор по которому еще не постановлен, поэтому установить вину ООО «ЧОО Клен 48» в настоящее время невозможно, постановление прокурором вынесено преждевременно, является ошибочным, поскольку отсутствие обвинительного приговора в отношении физического лица, действующего от имени или в интересах юридического лица, само по себе не препятствует привлечению юридического лица к административной ответственности по статье 19.28 КоАП РФ (п. 6 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.28 КоАП РФ»).

Анализ положений ст. 19.28 КоАП РФ и ст. 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" позволяет прийти к выводу, что действующее законодательство не исключает возможность одновременного возбуждения уголовного дела в отношении физического лица (например, по ст. 291 УК РФ - дача взятки) и дела об административном правонарушении в отношении юридического лица по ст. 19.28 КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), в интересах которого действовало это физическое лицо.

Кроме того, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года сформулирован правовой подход, согласно которому Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на использование в качестве доказательств по делу об административном правонарушении документов, полученных в ходе производства по уголовному делу, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. К аналогичному выводу пришел и Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 09 ноября 2017 года N 2514-О.

Указание в обвинительном заключении по уголовному делу в качестве смягчающего обстоятельства п. «а» ст. 61 УК РФ в отношении ФИО3 – активное способствование раскрытию и расследованию преступления не влияет на назначенное мировым судьей наказание и не влечет за собой прекращения производства по делу на основании примечания 5 к ст. 19.28 УК РФ, поскольку ФИО6 не привлекается к административной ответственности по ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ, директором является иное лицо, которое не привлекалось к уголовной ответственности, это лишь его позиция в рамках уголовного дела.

Кроме того, санкция указанной статьи предусматривает дополнительное административное наказания в виде конфискации денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Согласно постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.11.2020г. денежные средства в сумме 200 000 руб. были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела. Отправлены на хранение в финансово-экономический отдел СУ СК России по Липецкой области.

В силу п. 10 «Обзора судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной стр. 19.28 КоАП РФ», дополнительное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения должно быть назначено и тогда, когда предмет административного правонарушения приобщен к материалам уголовного дела или обращен в доход государства по приговору суда. Вопрос об исполнении наказания в виде конфискации в таком случае подлежит разрешению в рамках исполнительного производства.

Таким образом, судом правильно применено дополнительное административное наказания в виде конфискации денежных средств в размере 200000 рублей.

Наказание в виде административного штрафа назначено мировым судьей в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в пределах санкции ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, соразмерно правонарушению, с учетом всех обстоятельств дела. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется, так как юридическому лицу назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, которое является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям административного наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также все обстоятельства по делу, прихожу к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 24.11.2020 года о привлечении ООО «ЧОО Клен 48» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с применением конфискации денежных средств в размере 200000 руб. - является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 30.7 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района города Липецка от 24.11.2020 года о привлечении ООО «ЧОО Клен 48» к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 000 рублей с конфискацией денежных средств в размере 200 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу директора ООО «ЧОО Клен 48» ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Е.А. Малюженко