Гражданский кодекс часть 1

Судья Пестречинского районного суда Республики Татарстан Полторабатько Г.И., изучив жалобу ООО «Сомете» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Сомете» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ООО «Сомете» обратилось в суд с жалобой на него, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, поскольку транспортное средство 174200 государственный регистрационный знак <***> передано по договору сублизинга транспортных средств без экипажа ООО «НОВОСКОР».

Заявитель на рассмотрение жалобы не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере пятисот рублей за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Вместе с тем, законодатель в части 2 настоящей статьи закрепил исключение из приведенной презумпции. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 18 минут 20.840 секунд по ДД.ММ.ГГГГ 07 часов 31 минуту 48.520 секунд работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющего функции фотосъемки, видеозаписи – АПК «АВТОУРАГАН-ВСМ2» (идентификатор №) было зафиксировано, что на участке с 853 км. по 879 км. автодороги Москва-Уфа в направлении <адрес> водитель, управляя транспортным средством 174200 с государственным регистрационным знаком <***>, собственником которого является ООО «Сомете», двигался со скоростью 114 км/ч, при разрешенной 90 км/ч.

Приведенные обстоятельства подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ и содержащим материал фотосъемки, на которой запечатлен автомобиль с государственным регистрационным знаком <***>.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, его форма и содержание полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявителем в материалы дела представлены копия договора сублизинга транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ООО «Сомете» передало принадлежащий ему автомобиль 174200 государственный регистрационный знак <***> в пользование ООО «Новоскор», и копии дополнительных соглашений к нему.

Как видно из передаточного акта, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сомете», действуя в качестве «Лизингополучателя», передало, а ООО «Новоскор», выступающий в качестве «Сублизингополучатель», принял полагавшееся ему по договору транспортное средство 174200 государственный регистрационный знак <***>.

Подлинность содержания акта заверена подписями сторон, а к настоящей жалобе приложены копии путевого листа легкового автомобиля и справка к путевому листу легкового автомобиля.

Вышеизложенное позволяет с достоверностью отнестись к волеизъявлению сторон договора сублизинга и с достаточной степенью уверенности судить о том, что в момент фиксации нарушения Правил дорожного движения транспортное средство, фигурирующее в оспариваемом постановлении, ООО «Сомете» не использовало.

С учетом вышеизложенного, ООО «Сомете» не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в силу чего вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Сомете» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток со дня его вручения или получения.

Судья: