Гражданский кодекс часть 1

Судья Гусевского городского суда Калининградской области Ярмышко-Лыганова Т.Н., при секретаре Хатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление начальника 948 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ<...><данные изъяты> отношении должностного лица – начальника участка теплового хозяйства жилищно-коммунальной службы <...> филиала ФГБУ «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны РФ (по Балтийскому флоту) ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника 948 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> должностное лицо – начальник участка теплового хозяйства ЖКС <...> филиала ФГБУ по Балтийскому флоту ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с жалобой о его отмене.

В обоснование жалобы указала, что допущенное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности является малозначительным, так как не повлекло вредных последствий для граждан, общества и государства. Своими действиями ФИО1 не нанес существенного вреда охраняемым государством интересам. Выявленные нарушения на безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок напрямую не влияют. Должностное лицо, которое вынесло постановление по делу об административном правонарушении, не установило, что допущенные нарушения повлекли за собой или повлекут в будущем какие-либо негативные последствия, не установлено, что правонарушения причинили существенный вред охраняемым общественным интересам или потребовали дополнительных расходов или затрат. Сведений о том, что допущенные нарушения создают опасность охраняемым законом общественным интересам или привели к существенному нарушению прав, законных интересов граждан или общества, материалы дела не содержат. Не установлено каких-либо отягчающих обстоятельств. Ранее к административной ответственности ФИО1 не привлекался. Полагает, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа носит неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности. Просит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на том, что такие выявленные нарушения как отсутствие утвержденного графика уборки помещения, отсутствие в помещениях котельных ремонтного журнала при его наличии, никак не влияют на безопасность и не говорят о неготовности котельных к отопительному сезону. Все выявленные нарушения до принятия постановления № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 устранены, вину свою признал. С тем обстоятельством, что не все котельные оборудованы средствами пожаротушения в соответствии с нормами, при проведении административного расследования, ФИО1 был не согласен, поскольку от него не зависело финансирование и приобретение средств пожаротушения. Считает, что такое нарушение как неукомплектованность аптечки изделиями медицинского назначения для оказания первой помощи работникам, должно быть исключено, поскольку данное нарушение не связано с нарушением правил эксплуатации котельных. Просит установить, что совершенное ФИО1 административное правонарушение является малозначительным, освободить его от административной ответственности, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Начальник 948 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителя ФИО1 – ФИО2, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее – КоАП РФ) установлена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо - и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

В соответствии с требованиями ст. 20 Федерального закона «О теплоснабжении» от 27.07.2010 № 190-ФЗ проверке готовности к отопительному периоду подлежат теплоснабжающие и теплосетевые организации.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 23.2 указанного Федерального закона под требованиями безопасности в сфере теплоснабжения понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в настоящем Федеральном законе, технических регламентах и принимаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти правилах технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок.

Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 года № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ).

Также приказом Минстроя Российской Федерации от 28 августа 1992 года № 205 утверждены Правила устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C) (ПУБЭ).

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 в соответствии с трудовым договором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление Министерства обороны Российской Федерации (ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России) в должность начальника теплового хозяйства (п. 1.2 договора).

Помощником военного прокурора Гусевского гарнизона ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка по соблюдению правил технической эксплуатации тепловых установок и выполнения мероприятий к отопительному сезону 2021-2022 гг. в котельной (инв. <...>) военного городка <...> (Калининградская обл., г. ФИО4, ул. Победы), котельной (инв. <...>, 47, 55) военного городка <...>А (Калининградская обл., г. ФИО4, ул. Багратиона), котельной (инв. <...>) военного городка <...> (Калининградская обл., г. ФИО4, ул. Багратиона), котельной (инв. <...>) военного городка <...> (<...>).

В ходе указанных проверок установлено, что должным лицом ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России не обеспечивается выполнение требований п.п. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 9.19 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<...> и п.п. 4.11, 4.25, 5.4.3, 8.23 Правил устройства и безопасной эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C), утвержденных приказом Минстроя Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<...>, а именно: - не предоставлен ремонтный журнал (учета проведения технического обслуживания ремонта на технологическом оборудовании) (п. 8.23 ПУБЭ); - не ведется журнал учета противоаварийных и противопожарных тренировок (п.п. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ); - отсутствует утвержденный график уборки помещений (п. ДД.ММ.ГГГГ ПТЭТЭ); - аптечка для оказания первой помощи работникам изделиями медицинского назначения не укомплектована; - на шкалу манометра красная черта по делению, соответствующему разрешенному давлению не нанесена (п. 5.4.3 ПУБЭ, п. 9.19 ПТЭТЭ); - не все котельные оборудованы средствами пожаротушения в соответствии с нормами (п. 4.25 ПУБЭ); - на некоторых осветительных приборах отсутствуют плафоны (п. 4.11 ПУБЭ).

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из должностной инструкции, утвержденной начальником жилищно-коммунальной службы <...> филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по БФ в июне 2019 года, с которой ФИО1 ознакомлен, на начальника теплового хозяйства возложена обязанность, в том числе по проведению противоаварийных тренировок, по обеспечению своевременного проведению осмотров, освидетельствования, технического обслуживания, ремонтов и подготовки оборудования к эксплуатации (личного участия в осмотрах, обследованиях и технических освидетельствованиях оборудования котельных), по принятию мер по предупреждению аварий, соблюдения требований пожарной безопасности, вместе с тем, при проведении проверки выявлено, что журнал противопожарных и противоаварийных тренировок не заполнен, последняя запись от ДД.ММ.ГГГГ, красная черта по делению, соответствующему разрешенному давлению, на шкалу манометра не нанесена, не все котельные оборудованы средствами пожаротушения, на некоторых осветительных приборах отсутствуют плафоны.

Кроме того, согласно п. 8.23 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок (ПТЭТЭ) в котельной предусмотрено ведение ремонтного журнала, в котором отражаются сведения о выполненных работ и об остановках котлов на чистку и промывку, п. 4.2.16 Правил устройства и безопасности эксплуатации паровых котлов с давлением пара не более 0,07 МПа (0,7 кгс/кв. см), водогрейных котлов и водоподогревателей с температурой нагрева воды не выше 388 К (115 град. C) (ПУБЭ) предусмотрена уборка помещений котельных по утвержденному графику, таким образом, непредставление при проведении проверки журнала ремонтных работ и отсутствие утвержденного графика уборки помещений также является нарушением обязательных требований, установленных вышеуказанными правилами.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, требования законодательства при эксплуатации котельных с инвентарными номерами <данные изъяты> расположенных в военных городках на территории г. Гусева Калининградской области, исполнял не в полном объеме.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлениями о возбуждении 5 дел об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ (<...>-ЭН, <...>-ЭН, <...>-ЭН, <...>-ЭН, <...>-ЭН), объяснениями ФИО1, имеющимися в указанных постановлениях, актами проверок от ДД.ММ.ГГГГ котельных (с инвентарными номерами 8, 42, 47, 55, 64, 3), в которых выявлены нарушения.

Выводы начальника 948 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации о привлечении к административной ответственности должностного лица ФИО1 по ч. 9.11 КоАП РФ являются мотивированными, основаны на законе и материалах дела, приняты при правильном установлении действительных обстоятельств дела.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ<...> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из положений статьи 2.9 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела, учитывая, что правонарушение связано с нарушением правил технической эксплуатации объектов теплоснабжения, не нахожу оснований для признания административного правонарушения совершенного ФИО1 как должностным лицом, малозначительным.

Ненадлежащее финансирование (в части средств пожаротушения), не свидетельствует о невозможности выполнения ФИО1 выявленных нарушений установленных правил устройства и эксплуатации тепловых энергоустановок

Обстоятельства того, что большинство нарушений на безопасную эксплуатацию тепловых энергоустановок напрямую не влияют, были учтены при вынесении постановления <...>(3)-21 от ДД.ММ.ГГГГ и при назначении административного наказания.

Как видно административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере санкции, предусмотренной ст. 9.11 КоАП РФ.

Состав правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, является формальным и не включает в себя наступление вредных последствий, на отсутствие которых ссылается представитель ФИО1

В то же время, из объема вмененных ФИО1 нарушений по ст. 9.11 КоАП РФ следует исключить нарушение, связанное с неукомплектованностью аптечки изделиями медицинского назначения для оказания первой помощи работникам, поскольку наличие аптечки, её укомплектованность обусловлены с требованиями охраны труда, с санитарно-бытовым обслуживанием и медицинским обеспечением работников.

Нарушений прав ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в пределах санкции статьи ст. 9.11 КоАП РФ.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника 948 отдела государственного технического надзора (территориального) Министерства обороны Российской Федерации ФИО3 <...><данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным должностного лица – начальника участка теплового хозяйства ЖКС <...> филиала ФГБУ по Балтийскому флоту ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.Н. Ярмышко-Лыганова