Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №-ПВ/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Краснодарском крае от ДД.ММ.ГГГГ№-ПВ/5/1 индивидуальный предприниматель ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением ФИО5 обратился в Новопокровский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, чтопо национальности он азербайджанец и несмотря на то, что является гражданином Российской Федерации - юридические (правовые) термины устанавливающие права и накладывающие обязанности понимает не все и не полностью, что послужило основанием для привлечению его к административной ответственности, поскольку он не полностью понял требований проверяющего должностного лица и в частности не смог реализовать право на защиту гарантированное Конституцией РФ, в том числе и положениями статей 46 и 51 Конституции РФ.

С продавцами ФИО6 и ФИО8 были заключены трудовые договоры ОК-2 и ОК-3 соответственно. При этом трудовой договор с ФИО6 заключен ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно, с ФИО8 - ДД.ММ.ГГГГ сроком на 6 месяцев.

Разногласия, возникшие между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО6, ФИО8 относительно даты возникновения между ними трудовых отношений, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса РФ и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 Трудового кодекса РФ, что свидетельствует об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27 КоАП РФ.

Заявитель ФИО5, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении жалобы ФИО5 в отсутствие представителя Государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в удовлетворении жалобы просила отказать, мотивируя тем, что межрайонной ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю в соответствии с письмом УФНС России по Краснодарскому краю №@ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации работы с «неформальной» занятостью населения», в адрес Государственной инспекции труда в Краснодарского края была представлена информацию по выявленным фактам отсутствия заключенных трудовых договоров. В подтверждения информации межрайонная ИФНС России № 1 по Краснодарскому краю представила объяснения работников ФИО7О. ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с частью 4 статьи 5.27КоАП РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Согласно статье 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что Государственной инспекцией труда в Краснодарском крае проведена внеплановая документарная проверка в связи с поступившей информацией из Межрайонной ИФНС № 1 по Краснодарскому краю в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5

В ходе проверки выявлены нарушения трудового законодательства РФ, допущенные ИП ФИО5, а именно: в нарушение ст. 67 Трудового кодекса РФ работодатель не заключил с ФИО1 и ФИО2 трудовые договоры в письменной форме в трехдневный срок со дня фактического допущения их к работе;

в нарушение ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу ФИО6 и ФИО8 не оформлены приказами (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенных трудовых договоров и не доведены до сведения работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала дня.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями работника ФИО8, согласно которым она работает в должности консультанта, в пояснениях «наличие приказа о приеме на работу/наличие трудового договора» указано «находятся у начальства»; трудовым договором № ОК-3 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО8, согласно которому работник обязан выполнять обязанности продавца; объяснениями работника ФИО1, согласно которым она работает в должности продавца-консультанта, в пояснениях «наличие приказа о приеме на работу/наличие трудового договора» указано «нет»; трудовым договором № ОК-2 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО5 и ФИО6, согласно которому работник обязан выполнять обязанности продавца, оцененными судом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия индивидуального предпринимателя ФИО5 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ.

Доводы ИП ФИО5 о том, что он не в полной мере понимает русский язык, не могут быть приняты судом, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении как и при вынесении постановления о назначении административного наказания было указано, что ФИО5 русским языком владеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Краснодарском крае ФИО4 №-ПВ/5/1 от ДД.ММ.ГГГГ о признании индивидуального предпринимателя ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 5.27 КоАП РФ,- оставить без изменения, а жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в крайсуд через райсуд в течение 10 дней со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: