Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя руководителя - начальником отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ должностное лицо государственного заказчика – начальник управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере
3 000 рублей.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не предусмотрена определённая форма и состав инструкции по заполнению заявки. Заказчиком инструкция была составлена в форме, соответствующей требованиям указанного закона. Поскольку разъяснений по вопросу заполнения первой части заявки от участников закупки в адрес Заказчика не поступило, можно сделать вывод, что Инструкция по заполнению заявки и указанию конкретных показателей товара была понятна участникам, не вводила их в заблуждение в отношении конкретных показателей, которые необходимо указать. Более того, после того, как сложилась спорная практика по установлению заказчиками требований к показателям товара не поставляемого, а используемого при выполнении работ, Федеральной антимонопольной службой ДД.ММ.ГГГГ были даны пояснения по применению этой нормы закона, которые на дату утверждения аукционной документации отсутствовали, в связи с чем, заказчик полагал, что действует в полном соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. Кроме того, на основании проведенного анализа информации, имеющейся на «Сбербанк-АСТ» автором жалобы сделан вывод о том, что ООО «Урал Контракт», подавший жалобу на нарушение Заказчиком – Администрацией городского округа Спасск-Дальний, законодательства в сфере закупок, является «профессиональным жалобщиком», поскольку не участвовало и не могло принимать участие в электронном аукционе на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия дорог городского округа Спасск-Дальний, а направило в ФАС 301 жалобу. Так как жалоба была подана накануне окончания срока подачи заявок, у Заказчика отсутствовала возможность внести изменения в аукционную документацию. Также заказчику было выдано предписание на устранение нарушений, которое в полной мере в установленные сроки было исполнено. Протокол от ДД.ММ.ГГГГ был отменен ДД.ММ.ГГГГ; аукцион вернули на этап «рассмотрение заявок». В ходе повторного рассмотрения заявок был составлен протокол рассмотрения заявок от ДД.ММ.ГГГГ. Все участники закупки были допущены к аукциону, с победителем был заключён муниципальный контракт на ремонт асфальтобетонного покрытия дорог городского округа Спасск-Дальний. В результате проведения электронного аукциона цена контракта с <Сумма 1> коп. снижена до <Сумма 2> коп.. Экономия бюджетных средств составила <Сумма 3> коп.. Городской округ Спасск-Дальний в результате исполнения обязательств по муниципальному контракту получил качественно выполненные работы по ремонту дорог. В настоящее время, в условиях отсутствия форм морального и материального стимулирования специалистов, занятых в рассматриваемой сфере, упор сделан на повышение ответственности специалистов. При этом, для членов аукционной комиссии размеры штрафов составляют значительную денежную сумму по отношению к уровню их ежемесячных доходов. На основании вышеизложенного, учитывая малозначительность правонарушения (отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие нарушения прав и законных интересов участников электронного аукциона, соблюдения конкуренции на соответствующем рынке, отсутствие причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствие имущественного ущерба), ФИО1 просила суд постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ; по причине наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить производство по делу и освободить её от административной ответственности.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности – ФИО1 в судебное заседание не прибыла, при этом надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания.

Защитник ФИО1 – Левченко А.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своей позиции относительно доводов жалобы не изложил.

Заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ установлена административная ответственность за утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 данной статьи.

Пунктом 2 части 1 ст. 64 Закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об электронном аукционе должна содержать информацию - требование к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 66 Закона № 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе, за исключением случая, предусмотренного частью 3.1 настоящей статьи, должна содержать: 1) согласие участника электронного аукциона на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией об электронном аукционе и не подлежащих изменению по результатам проведения электронного аукциона (такое согласие дается с применением программно-аппаратных средств электронной площадки); 2) при осуществлении закупки товара, в том числе поставляемого заказчику при выполнении закупаемых работ, оказании закупаемых услуг: а) наименование страны происхождения товара; б) конкретные показатели товара, соответствующие значениям, установленным в документации об электронном аукционе, и указание на товарный знак (при наличии). Информация, предусмотренная настоящим подпунктом, включается в заявку на участие в электронном аукционе в случае отсутствия в документации об электронном аукционе указания на товарный знак или в случае, если участник закупки предлагает товар, который обозначен товарным знаком, отличным от товарного знака, указанного в документации об электронном аукционе.

В связи с проведением электронного аукциона (заказчик – Администрация городского округа Спасск-Дальний) по выполнению ремонта асфальтобетонного покрытия дорог городского округа Спасск-Дальний (извещение №) от ООО «Урал Контракт» поступила жалоба, которая решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ была признана обоснованной, поскольку документация об аукционе не содержала надлежащую инструкцию по заполнению заявки на участие в аукционе; а проект контракта не содержал надлежащего требования к сроку действия банковской гарантии.

В связи с изложенным в адрес заказчика (Администрация городского округа Спасск-Дальний) было направлено предписание с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ исправить выявленные нарушения Закона №44-ФЗ.

Установлено, что документация о проведении электронного аукциона утверждена начальником управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1, которая назначена на эту должность приказом главы городского округа Спасск-Дальний от ДД.ММ.ГГГГ№.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, заместитель руководителя Приморского УФАС России, рассмотревший дело об административном правонарушении, пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, и о доказанности вмененного административного правонарушения.

Данные выводы автором жалобы не оспариваются, а ставится перед судом вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 КоАП РФ, и об освобождении ее от административной ответственности.

Анализируя доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание, что в результате действий ФИО1 не нарушены права и законные интересы участников закупок, данные действия не повлияли на исполнение муниципального контракта, а совершенное деяние не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения охраняемых законом интересов, полагаю, что имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит прекращению, с объявлением ФИО1 устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ№.30-1477/2020 – удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя - начальника отдела контроля торгов Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю Ни А.В. от ДД.ММ.ГГГГ№ в отношении должностного лица государственного заказчика – начальника управления градостроительства Администрации городского округа Спасск-Дальний ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ, отменить, производство по делу в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

ФИО1 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Приморский краевой суд через Спасский районный суд.

Судья Н.А.Сивер